ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30767/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-3478/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 по делу № А53-30767/2020 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" о взыскании расходов на проведение анализа финансового состояния в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 по настоящему делу производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" не являясь стороной по делу о банкротстве, в силу положений статьи 20.7., пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вправе требовать возмещения расходов с заявителя по делу о банкротстве в пределах общего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 239 (6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", заключенное 10.12.2021. Производство по делу № А53-30767/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" прекращено.

30 ноября 2022 года ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 80 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 22.03.2021 между ООО "Экспресс", в лице временного управляющего ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" (далее - ООО "ЗСК") заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника № 33 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

Обязательства, предусмотренные договором, выполнены ООО "ЗСК" в полном объеме, что подтверждается актом от 04.05.2021 № 000031, подписанным сторонами договора.

Задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "ЗСК" не погашена - денежные средства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей не поступили.

Заявитель указывает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России", то с последнего подлежит взысканию 80 000 рублей в качестве расходов, связанных с привлечением временным управляющим организации, оказавшей услуги по подготовке анализа финансового состояния.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте названного постановления №91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 об утверждении мирового соглашения, которое не было обжаловано и вступило в силу.

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 30.11.2022.

Таким образом, заявление направлено в арбитражный суд с существенным пропуском трехмесячного процессуального срока.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" указывает, что в силу статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вправе требовать возмещения расходов с кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, в пределах общего срока исковой давности.

Между тем, доводы общества в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм  материального права.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Как отмечено выше, применительно к рассматриваемому случаю, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6.4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 в деле о банкротстве ООО "Экспресс" (№ А53-30767/2020), банк обязался обеспечить погашение расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника, в т.ч. вознаграждений арбитражных управляющих, а также оплату деятельности лиц, привлеченных для исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей.

Письмом исх. № б/н от 11.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в банк с просьбой погасить расходы по делу о банкротстве ООО "Экспресс", в т.ч.:

1. Вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 182 451,75 рубль;

2. Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 206 580,62 рублей;

3. Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Экспресс" всумме 63 220,38 рублей.

Банком произведена выплата указанных сумм в полном объеме.

При этом, как пояснено банком, о наличии непогашенных расходов перед ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" ПАО "Сбербанк России" информирован не был, и согласия на их несение в рамках дела о банкротстве ООО "Экспресс" не давал.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений, прямо предусмотрено, что правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и сами привлеченные лица, при этом, в таком случае, такие лица несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  При этом, с учетом вышеуказанных разъяснений, такие заявления о взыскании расходов с должника или заявителя подаются в рамках дела о банкротстве и рассматриваются судом  применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника или заявителя осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункты 1, 19 постановления № 91).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора общество пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Невыполнение заявителем требований норм процессуального права являются обстоятельствами, непосредственно зависящими от его воли.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А63-19081/2006.

Выводы о необходимости применения срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отражены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу № А35-3608/2010.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между временным управляющим и ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" являлось оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, очевидно, что общество "Западно-Сибирская консалтинговая компания" было уведомлено о факте возбуждения дела о банкротстве, что следует из существа обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (с учетом изменений от 01.10.2019) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассматриваемое заявление ООО "ЗСКК" подано в суд за пределами трех месяцев (30.11.2022) с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу (14.01.2022).

ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.

Как отмечено выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренное частью 2 статьи 112 АПК правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, в совокупности с правом на восстановление срока, создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения. Указанный период времени позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по заявлению правомерно прекращено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023  по делу № А53-30767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.Ю. Долгова