ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-252167/17

 

резолютивная часть объявлена 29.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 30.08.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. (резолютивная часть от 28.06.2018г.)

по делу № А40-252167/17, принятое судьей Алексеевым А.Г., 

по иску ООО «Калусуалиа 1» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Межрегиониндустрия» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Автотехстрой», о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,ФИО3 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калусуалиа 1» (заказчик) предъявило ООО «СК «Межрегиониндустрия» (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 415 970,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 851,44 руб. за период с 15.06.2017г. по 20.11.2017г., штрафа в размере 1 220 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 803,31 руб. за период с 15.04.2017г. по 14.06.2017г. по договору от 07.12.2016г. № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехстрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2018г., изготовленным в полном объеме 29.06.2018г. (т. 3 л.д. 98-100), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик возражал по доводам жалобы, неявившиеся подрядчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.12.2016г. между ООО «Калусуалиа 1» (заказчик) и ООО «Автотехстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение СМР на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенкое, вблизи д. Мамыри, уч. № 41, 1-й этап строительства «Торговый комплекс «Декатлон». 

Цена Договора составляет 50 571 399, 64 руб.

09.02.2017 г. между ООО «Калусуалиа 1» (заказчик), ООО «Автотехстрой» (подрядчик) и ООО «СК «Межрегиониндустрия» (новый подрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее – Соглашение), по условиям которого обязательства подрядчика по Договору подряда от 07.12.2016г. № 2 переданы от ООО «Автотехстрой» к ООО «СК «Межрегиониндустрия». 

В соответствии с п. 1.10 Соглашения ООО «Автотехстрой» обязалось перечислить ООО «СК «Межрегиониндустрия», как новому подрядчику по Договору, полную сумму полученного аванса в размере 16 224 580,58 руб. в течении 10 (рабочих) дней со дня подписания Соглашения. 

В силу п. 1.11 Соглашения новый подрядчик обязался выполнить работы по Договору общей стоимостью 50 571 399,64 руб. 

21.03.2017 г. между ООО «Калусуалиа 1» и ООО «СК «Межрегиониндустрия» было заключено дополнительное соглашение № 1, утверждающее новые графики финансирования и выполнения работ.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения, в случае наступления событий указанного в п. 13 приложения №4 «График выполнения работ» (Бетонирование перекрытий в осях 1-2/Б-К на отм. +10,150) в срок после 14.04.2017 г. новый подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 15.04.2017 г. 

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил авансовый платеж в размере 41 092 091,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Руководствуясь п. 7.3 Договора ООО «Калусуалиа 1» при участии лица, осуществляющего строительный контроль — ООО «Монолиткапстрой» и представителя ООО «СК «Межрегиониндустрия», осуществило проверку соответствия качества выполняемых работ на объекте капитального строительства. 

По результатам проверки составлен дефектный акт от 24.04.2017 г. № К1.СМ.-170424.1@МРИ с указанием выявленных недостатков, в том числе по бетонированию перекрытий в осях 1-2/Б-К, а также установлением срока на их устранение до 10 мая 2017 г. 

Однако в указанный заказчиком срок ответчик работы по устранению недостатков не произвел, что подтверждается записями в общем журнале работ №1 зарегистрированном в МГСН 22.08.2016 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от  26 мая 2017 г. № К1-56-0517 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Учитывая, что общая стоимость выполненных работ составляет  34 676 120,44 руб., что не оспаривается сторонами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 415 970,81 руб.

25.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 415 970,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 851,44 руб. за период с 15.06.2017г. по 20.11.2017г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 220 000 руб. в соответствии с п. 9.11 договора, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 9 803,31 руб. за период с 15.04.2017г. по 14.06.2017г. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что через систему «Мой Арбитр» 26.06.2018г. и 27.06.2018  судом приняты ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания, однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка заявленным ходатайствам, более того полностью проигнорированы заявленные обществом ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, учитывая, что протокольным определением от 28.06.2018г. суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств (т. 3 л.д. 96).  

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «СК «Межрегиониндустрия» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. (резолютивная часть от 28.06.2018г.) по делу № А40-252167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

                                                                                                                      А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.