Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5578/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе  судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «97.1»

на определение от  19.09.2023

по делу № А73-15022/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

третье лицо: товарищество собственников жилья «97.1»

о признании недействительным решения от 05.09.2023 № 662,

В судебное заседание явились: от товарищества собственников жилья «97.1»: ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2023 № 662. 

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «97.1» (далее – ТСЖ «97.1»).

В рамках данного дела ООО «Уют» 15.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 662 от 05.09.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСЖ «97.1»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, по тексту которой  просит определение суда от 19.09.2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не указало достаточных оснований для их принятия. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что 30.01.2023 и 25.08.2023 собственниками МКД по адресу: 

<

...> приняты решения о создании ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «Уют». Третье лицо приводит довод о том, что собственникам МКД только 06.06.2023 стало известно о том, что с 29.01.2023 по 15.02.2023 проходило общее собрание собственников по инициативе ФИО3 о выборе способа управления через ООО «Уют», результаты которого оспариваются в Индустриальном районном суде г. Хабаровска (дело № 2-4858/2023).  Вместе с тем, решение общего собрания о заключении договора управления с ООО «Уют» отсутствует.

 В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление согласилось с доводами жалобы,  считает, что ООО «Уют» заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ограничивает, без законных на то оснований, права граждан МКД на благоприятные условия проживания. Так, собственниками помещений МКД № 97/1 в период с 25.07.2023 по 25.08.2023 проведено повторное общее собрание, которое оформлено протоколом от 25.08.2023 № 4. На указанном общем собрании собственники помещений МКД приняли решения об отмене пунктов 4, 5 решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.01.2023 № 1, которыми выбран способ управления через управляющую организацию и заключение с ООО «Уют» договора управление, а также подтвердили способ управления МКД № 97/1 через ТСЖ «97.1». Ответчик по делу отмечает, что в Главное управление сведения об оспаривании в суде общей юрисдикции решений общих собраний собственников помещений МКД № 97/1, оформленных протоколами от 30.12.2023 № 1 и от 25.08.2023 № 4, не поступали. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о воле собственников помещений МКД сменить способ управления домом с управляющей организации на ТСЖ «97.1». Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу напрямую   затрагивает права и законные интересы собственников помещений МКД № 97/1, так как не допускает реализацию законного права жильцов на смену способа управления.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Так, предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Главного управления № 662 от 05.09.2023, в соответствии с которым с 01.10.2023 вносятся следующие изменения в реестр лицензий Хабаровского края: исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 97/1, из-под управления ООО «Уют» (ИНН 

<

***>); внести изменения в  перечень и сведения о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 1 октября 2023 года. 

ООО «Уют» не согласно с данным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Истец по делу считает, что в случае исполнения оспариваемого решения собственникам помещений МКД может быть причинен ущерб, так как управление спорным домом согласно сведениям ГИС ЖКХ в настоящее время осуществляет ООО «Уют».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно доводам ООО «Уют», исполнение оспариваемого решения может затронуть не только интересы общества, но и может повлиять на интересы собственников помещений.

Следовательно, исполнение оспариваемого решения до рассмотрения в судебном порядке вопроса о его законности, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов, повлечет невозможность осуществления ООО «Уют» деятельности по управлению спорным домом в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Между тем исполнение оспариваемого решения до рассмотрения вопроса о его законности может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, необходимо приостановить действие оспариваемого решения в оспариваемой части.

Также судом учтено, что принятие обеспечительных мер не повлечет в последующем невозможность исполнения решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ТСЖ «97.1» о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2023 по делу № А73-15022/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «97.1» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 81 от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ.Е. Мангер