/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4614/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рисс» (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) – Радченко А.В. (доверенность от 06.12.2017), от ответчика – Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2636090684, ОГРН 1102600000909) – Мищенко К.А. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Замулиной Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 (судья Довнар О.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-4614/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рисс» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о расторжении договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016, о взыскании 493 654 рублей 41 копейки долга по договору с 14.02.2016 по 01.08.1017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества Замулина Т.А. (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, с казачьего общества в пользу общества взыскано 93 708 рублей 58 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор фактически исполнен сторонами. Имущество используется казачьим обществом и на момент рассмотрения спора и обществу не возвращено. Условие об обязанности  ссудополучателя по погашению возникшей у ссудодателя до 15.08.2015 задолженности по коммунальным, налоговым и иным платежам сторонами не согласовано. Размер соответствующей задолженности общества и период ее образования не определены. Казачье общество фактически использовало имущество до 15.08.2015 и несло обязанность по его содержанию. Обязанность ссудополучателя по оплате возникшей до 15.08.2015 задолженности не свидетельствует о возмездном характере договора и наличии у него признаков договора аренды. Стороны выразили волю на заключение договора ссуды. Руководитель общества не является стороной по этому договору. Обязанность казачьего общества по перечислению участнику общества части арендных платежей противоречит закону. На ссудополучателя может быть возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон. Стороны не согласовали существенные нарушения условий договора ссудополучателем, при которых возможно досрочное расторжение договора по инициативе ссудодателя. Расторжение договора безвозмездного пользования по другим основаниям не допустимо. Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Арендатором по договору аренды земельного участка является общество, а казачье общество не должно компенсировать обществу плату за использование земельного участка под производственной базой. Общество в период действия договора не требовало от казачьего общества компенсацию арендных платежей за землю, не выставлялись соответствующие бухгалтерские документы. Единичный случай внесения казачьим обществом арендной платы за земельный участок не свидетельствует о принятии им на себя такой обязанности. Требование о расторжении договора в связи с невнесением названных платежей общество в досудебном порядке не заявляло. В период исполнения договора казачье общество вошло в состав участников общества и вышло из него. Казачье общество не уклонялось от несения расходов по содержанию имущества. На дату предъявления требования о расторжении договора задолженность казачьего общества по коммунальным платежам была незначительной (93 708 рублей 58 копеек), взыскана в пользу общества, а соответствующее нарушение договора существенным не является.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Законодателем закреплена презумпция возмездности договоров. Понятие эксплуатационных расходов включает в себя все затраты, связанные с использованием имущества. Арендная плата за земельный участок должна быть отнесена на казачье общество как на фактического пользователя. Руководитель общества заключал договор смешанного вида. Общество находится в предбанкротном состоянии. Казачье общество не выполняет условия договора. Общество требовало погашения задолженности по арендной плате за весь период пользования земельным участком со ссылкой на исполнительные листы и постановления уполномоченных органов. Общество заключало возмездный договор. Казачье общество подтвердило свою волю на совершение возмездной сделки, произведя платеж за аренду земельного участка. В отношении общества возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением казачьим обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок. Казачье общество в течение длительного периода судебного разбирательства не возражало против содержания договора, представленного обществом.  Общество вынуждено согласилось с редакцией договора, представленного казачьим обществом, в связи с нахождением в предбанкротном состоянии. Исполнению договора воспрепятствовал корпоративный спор между учредителями общества. Казачье общество злоупотребляет своими правами. Общество при заключении договора рассчитывало на добросовестное поведение казачьего общества. Недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, передано в пользование казачьему обществу с учетом его намерения на приобретение статуса единственного участника общества. Предварительным договором купли-продажи соответствующей доли от 08.02.2016 предусмотрена обязанность казачьего общества по погашению до 08.02.2017 всей задолженности общества по коммунальным, налоговым и арендным платежам. Казачье общество фактически безвозмездно пользуется имуществом общества, что запрещено законодательством. К спорным правоотношениям могли быть применимы нормы о договоре доверительного управления имуществом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и казачьего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (ссудодатель) и казачье общество (ссудополучатель) заключили договоры от 15.04.2015 и 14.02.2016 безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом производственной базы площадью 8264 кв. м, состоящей из производственного здания нежилого назначения площадью 1689,5 кв. м (литера А), временных построек (литеры Б, В) и ангара, расположенной по адресу; г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 11 (далее – производственная база, производственное здание). Договор заключен с условием об управлении имуществом до 14.02.2021 с правом его передачи в субаренду (пункт 1.8). Ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.), своевременно вносить текущие платежи с момента заключения договора. Задолженность по коммунальным, налоговым платежам, возникшая до 15.08.2015, подлежала частичному погашению ссудополучателем в размере не менее 10 тыс. рублей ежемесячно до 10.03.2017 включительно. Все коммунальные платежи, связанные с использованием объекта после 15.08.2015 ссудополучатель оплачивает за свой счет (пункт 2.2.2). Ссудополучатель вправе передавать помещения в производственном здании в аренду третьим лицам в целях получения прибыли. Доходы, полученные от использования и сдачи в аренду объекта, являются собственностью ссудополучателя. Сумму в размере 10 % от полученной от третьих лиц арендной платы ссудополучатель обязался выплачивать одному из учредителей общества (Тимофееву В.Ф.) до момента подписания с ним договора купли-продажи его доли в уставном капитале общества и при условии заключения соответствующего предварительного договора купли-продажи в день подписания настоящего договора (пункт 2.3). Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо в случае принятия решения общим собранием общества, на котором участники единогласно голосовали за расторжение настоящего договора (пункту 4.1). Стороны не вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия (пункт 4.2).

Производственное здание передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 19.06.2015. Фактически казачье общество пользуется имуществом производственной базы с января 2015 на основании договора от 09.01.2015.

Производственное здание принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 26-АЗ № 897744) и находится на земельном участке площадью 8264 кв. м с кадастровым номером 26:12:010206:61 с адресными ориентирами: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 3 Промышленная, 11, в квартале 603, относящемся к категории земель населенных пунктов (далее – земельный участок). Земельный участок общество арендует на основании заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договора от 15.11.2012 № 1353.

Казачье общество сдавало помещения в производственном здании в аренду третьим лицам, что подтверждено договорами аренды 2015, 2016 и 2017 годов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу №А63-16049/2016 в отношении общества введено наблюдение.

Полагая, что казачьим обществом в полном объеме не исполняется обязанность по осуществлению платежей за энергоснабжение, водоснабжение, по внесению арендной платы за земельный участок за 2015, 2016, 2017 годы, общество направило контрагенту претензии от 10.08.2016, от 09.01.2017 с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по осуществлению текущих платежей, погашения соответствующей задолженности, перечисления участнику общества 10 % от суммы полученных арендных платежей, представления финансовых отчетов о прибыли и распределении денежных средств, оплаты на счет руководителя общества по 50 тыс. рублей, в том числе в связи с нахождением общества в предбанкротном состоянии. В письмах от 29.12.2016, от 21.02.2016 общество предложило казачьему обществу подписать соглашение о расторжении договора от 14.02.2016 и акт приема-передачи, а также возвратить ключи от помещений в производственном здании. Письмом (уведомлением) общества от 16.02.2017 казачье общество извещено о проведении внеочередного собрания учредителей общества по вопросам оплаты налогов, коммунальных платежей, арендной платы за землю, стабилизации финансового состояния общества.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Гражданское законодательство, в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса, основывается на признании, в том числе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Условия договора, в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного закона обратной силы.

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Договор, в силу статьи 450 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора необходимо направление контрагенту предложения о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды), согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса, одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность ссудополучателя по содержанию имущества установлена в статье 695 Гражданского кодекса, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели договора безвозмездного пользования производственной базой с условием управления ею, не оценили его условия в совокупности с условиями предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не установили природу платежей, подлежащих внесению одному из участников общества, их направленность. Сделав вывод о сохранении у общества после заключения с казачьим обществом договора ссуды обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок, суды не выяснили интерес общества как коммерческой организации в безвозмездном выводе из хозяйственной деятельности принадлежащего ему недвижимого имущества (со слов представителя – единственного средства производства) с сохранением за собой бремени содержания этого имущества. Суды не оценили условия договора ссуды на предмет наличия у него признаков притворной сделки, фактически прикрывающей арендные отношения.  Выводы о несогласованности условия об обязанности ссудополучателя по погашению возникшей у ссудодателя до 15.08.2015 задолженности по коммунальным, налоговым и иным платежам, о фактическом исполнении сторонами договора ссуды сделаны без учета того, что стороны до обращения общества в суд не испытывали затруднений в толковании соответствующего условия, казачье общество уклонилось от приобретения статуса единоличного участника общества на условиях договора ссуды и предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале, а имущество используется им и на момент рассмотрения спора обществу не возвращено. Условиями договора ссуды ссудополучатель не был освобожден от обязанности по несению какой-либо части расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование производственной базы. Обратный вывод был возможен только при согласовании сторонами условия, однозначно относящего на ссудодателя расходы, связанные с внесением арендных платежей за земельный участок, на котором расположено производственное здание. Квалификация нарушения казачьим обществом условий договора ссуды как существенного могла быть осуществлена и в отсутствие согласованного сторонами перечня таких условий, при которых возможно досрочное расторжение договора по инициативе ссудодателя. Отсутствие со стороны общества в период действия договора ссуды претензий к казачьему обществу относительно компенсации арендных платежей за землю само по себе не свидетельствует об отсутствии у ссудополучателя соответствующей обязанности. Единичный случай внесения казачьим обществом арендной платы за земельный участок при таких условиях мог быть признан доказательством принятия им на себя соответствующей обязанности. Вывод о несоблюдении обществом досудебного порядка расторжения договора должен был повлечь оставление иска в соответствующей части без рассмотрения, а не отказ в его удовлетворении. Применив к договору ссуды по аналогии положения пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса, суды не учли существенную разницу в природе отношений по возмездному договору аренды и безвозмездному договору ссуды, недопустимость такой аналогии, а также отсутствие вышеназванной нормы в приведенном в пунктах 2, 3 статьи 689 Гражданского кодекса перечне норм, применимых к договору безвозмездного пользования. С учетом установленного пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса запрета коммерческой организации на передачу имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее участником, приобретение казачьим обществом статуса единоличного участника общества должно было повлечь прекращение отношений по договору ссуды. До приобретения казачьим обществом такого статуса условия договора ссуды в совокупности с условиями предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале не могли быть признаны противоречащими вышеприведенной норме.

При указанных недостатках содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-4614/2017 отменить. Дело № А63-4614/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова