Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2584/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1517/2020

на решение от 24.04.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2584/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 195 250 рублей 00 копеек,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката; Болдырев Д.В. по доверенности от 14.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома 1025070032215,

от общества с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное» (далее – истец, ФГУП «Дальневосточное») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «РОЗА ДВ») о взыскании 1 195 250 рублей задолженности по договору № 25/04 от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 195 250 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 953 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОЗА ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления. По мнению ответчика, он был лишен права на судебную защиту путем предоставления своих доводов и возражений, в частности, представления акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно которому сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет 735 345 рублей 78 копеек.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 10.07.2019 от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 24.04.2019 отменено, утверждено заключенное 10.07.2019 между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Роза ДВ» мировое соглашение, согласно которому стороны нашли возможным прекращение спора путем признания и удовлетворения ответчиком требований истца в размере 735 345 руб. 78 коп., ООО «Роза ДВ» обязуется погасить задолженность рассрочкой платежа – по 150 000 руб. в срок до 15 июля 2019 года; до 15 августа 2019 года; до 15 сентября 2019 года; до 15 октября 2019 года и 135 345 руб. 78 коп. – в срок до 15 ноября 2019 года. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В связи с заключением мирового соглашения между сторонами производство по делу прекращено.

Конкурсным управляющим ФГУП «Дальневосточное» ФИО3 на постановление апелляционного суда от 11.07.2019 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить. В ее обоснование приведены доводы о нарушении мировым соглашением прав кредиторов истца, в отношении которого на момент утверждения мирового соглашения осуществлялось производство по делу о банкротстве, в связи с наличием в совершенной сделке признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А51-2584/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Дальневосточное» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Роза ДВ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.04.2018 между ФГУП «Дальневосточная», как продавцом, и ООО «РОЗА ДВ», как дилером, заключен договор № 25/04 на оказание дилерских услуг (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется отпускать по заявке дилера, а дилер принимать и оплачивать срезку цветов, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года задолженность ответчика составляет 1 937 140 рублей 39 копеек.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 13877 от 27.06.2018, № 14213 от 02.07.2018, № 14368 от 04.07.2018, № 15235 от 16.07.2018, № 15559 от 18.07.2018, № 18374 от 19.09.2018, № 18576 от 24.09.2018 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 1 195 250 рублей по спорному договору.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара и пришел к выводам об удовлетворении требований истца в полном объеме.

10.07.2019 между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Роза ДВ»  было заключено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение было утверждено Пятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.07.2019. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А51-2584/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для установления факт наличия или отсутствия у мирового соглашения признаков, указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закон банкротстве. 

Судом установлено,  что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11000/2018 от 08.05.2019 в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на пять месяцев, а решением суда от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку заявление о признании должника ФГУП «Дальневосточное»  банкротом было принято Арбитражным судом Приморского края 13.06.2018, а мировое соглашение было заключено 11.07.2019, то для признания его недействительным достаточно одного из обстоятельств - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.). 

В период заключения спорного мирового соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Спорное мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, очевидно, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Часть 6 статьи 141 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закону, в том числе в целях защиты прав и интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводов о поставке товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено. Товарные накладные, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений с проставление оттиска печатей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком возражений на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности представить опровергающие доказательства по делу ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения регламентирован приказом Минфина России 05.12.2013 № 115н.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно приобщенной судебной коллегией выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «РОЗА ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является адрес: 692754, 

<

...>, датой внесения данной записи является 17.02.2014 за государственным  регистрационным номером 

<

***>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с 2014 года общество не изменяло свой юридический адрес в установленном порядке и не вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте суд первой инстанции направил:

- определение суда от 11.02.2019 о назначении предварительного судебного заседания заказной почтой по юридическому адресу с присвоением трек-номера 69099232071653, согласно отчету об отслеживании отправления 22.02.2019 «срок хранения истек, выслано обратно отправителю», 26.02.2019 письмо вернулось обратно и получено судом;

- определение суда от 20.03.2019 о назначении дела к судебному разбирательству заказной почтой по юридическому адресу с присвоением трек-номера 69099233140907, согласно отчету об отслеживании отправления 06.04.2019 письмо также не получено обществом и 09.04.2019 возвращено в суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. 

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

В настоящее время в Интернет-сети на сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «РОЗА ДВ».

То обстоятельство, что ответчик сам не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства и сознательно не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания считать ООО «РОЗА ДВ» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела и вынести решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив довод ООО «РОЗА ДВ» о том, что между истцом и ответчиком имеется иной акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно которому сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 735 345 рублей 78 копеек, а не 1 195 250 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответчик не представил своевременных опровергающих доказательств по взыскиваемой с него сумме долга, не лишает его права предъявить документы об осуществлении расчетов и уменьшении размера задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020  по делу №А51-2584/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина