ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57734/2025

Дело № А40-31585/2022

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Рависсант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-31585/22

по иску Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» в защиту интересов группы лиц (представитель группы лиц - ФИО1): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, Басараб Евгении Николаевны, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО123, ФИО130, ФИО131

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «НМск»

третьи лица: ФИО132, конкурсный управляющий ООО «Керамо-Сервис» ФИО133, ФИО130, ФИО131 о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2025;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «НМск» - ФИО134 по доверенности от 15.01.2025, от ООО «Керамо-Сервис» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в защиту интересов группы лиц в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ, о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» (далее – ответчики) ничтожным частично - в отношении группы лиц - истцов, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ФИО132, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО133.

Определением от 30.05.2022 судом определен в качестве лица, обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц, - ТСН ЖК «Жилищный комплекс Рависсан», лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, - ФИО1 Состав группы лиц, в защиту интересов которой было подано исковое заявление, в окончательном виде был сформирован определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, 08.08.2022 и 02.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо Сервис» было признано ничтожным частично - в отношении группы лиц, обратившейся в суд, при этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ООО «СК Рависсант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-31585/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «СК Рависсант» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-31585/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Рависсант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-31585/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.04.2025 № ДПР-ТР-22/25 об установлении тарифов на 2025 год является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что Приказ, по мнению заявителя, не является новым доказательством, а является административным актом государственного органа, устанавливающим правовой статус организации.

Ссылается на то, что отказ в пересмотре судебного акта при наличии нового обстоятельства, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

ООО «Керамо-Сервис» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Керамо-Сервис» и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО «СК Рависсант» указало на то, что Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.04.2025 № ДПР-ТР-22/25 об установлении на 2025 год тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Рависсант», фактически ООО «СК Рависсант» признана ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве майором юстиции ФИО135 рассмотрены материалы КУСП по заявлениям на противоправные действия со стороны ООО «СК «Рависсант» в связи с оказанием услуг по эксплуатации и содержанию не отвечающим требованиям безопасности и мошеннических действий, было установлено что коммунальные услуги на территории ЖК Рависсант предоставляет ООО «НМск» (в настоящее время ООО «СК Рависсант»), пользуясь переданной инфраструктурой, после решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 года жители перестали оплачивать услуги, в связи с чем, образовалась задолженность и все затраты легли на ООО «СК Рависсант».

Заявитель также указал на то, что РСО не может прекратить предоставление услуг потребителям в зоне своей деятельности даже при смене собственника объектов инфраструктуры.

Это означает, что согласие кредитора (потребителя) на перемену должника презюмируется законом.

Поскольку ООО «СК Рависсант» получило статус РСО, то перевод обязательств по предоставлению коммунальных услуг происходит, по мнению заявителя, в силу закона, без необходимости получения согласия каждого потребителя.

Также заявитель указал на то, что истцы признали правоотношения с ООО «СК Рависсант».

Заявителем также заявлено о недобросовестности истцов, выразившейся в противоречивом поведении таком как активно взаимодействовали с ООО «СК Рависсант» признавая его поставщиком и отрицании любых правоотношений с ним, извлечении выгод без принятия обязательств.

Истцы, по мнению заявителя, продолжают получать услуги водоснабжения и водоотведения, пользуются инфраструктурой, получают необходимые справки и документы при этом отказываются нести финансовые обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-31585/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Как следует из заявления ООО «СК Рависсант», новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, является издание приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.04.2025 № ДПР-ТР-22/25 об установлении на 2025 год тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Рависсант». Учитывая данный факт, довод лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, о пропуске срока на подачу настоящего заявления не является состоятельным.

Суд первой инстанции установил, что изложенные заявителем доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые являлись бы основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку утвержденные тарифы не относятся к спорному периоду.

Заявителем не представлено обоснования того, что приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.04.2025 № ДПР-ТР 22/25 содержит новые обстоятельства или вновь открывшиеся обстоятельства в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно относительно к предмету настоящего спора и спорному периоду.

Все иные доводы относительно злоупотребления правом, признания отношений истцов с заявителем, невозможности отказа от исполнения обязательств, выражения фактического согласия истцов на перемену лиц в обязательстве, неоднократно исследовались судом и получили свою оценку, в том числе, в определении о наложении судебного штрафа 07.11.2024.

Суд первой инстанции указал, что само заявление и изложенные в нем доводы фактически направлены на выражение несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом, что само по себе не является основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.04.2025 № ДПР-ТР-22/25 об установлении тарифов на 2025 год является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 309 и статьями 311–312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в исключительных случаях, при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что представление новых доказательств или переоценка ранее исследованных обстоятельств не являются основаниями для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.04.2025 № ДПР-ТР-22/25 устанавливает тарифы на водоснабжение на 2025 год, то есть регулирует последующий период, не связанный с предметом спора 2020–2022 гг.

Таким образом, указанный приказ не затрагивает обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения от 21.09.2022, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся фактов, имевших значение при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ Департамента не относится к спорному периоду и не содержит сведений, опровергающих выводы суда о ничтожности соглашения 10.03.2020.

Довод о том, что Приказ не является новым доказательством, а является административным актом государственного органа, устанавливающим правовой статус организации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Правовой статус ресурсоснабжающей организации определяется совокупностью условий, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также заключенными договорами водоснабжения.

Издание приказа об утверждении тарифов на 2025 год не изменяет правовую природу отношений 2020–2022 гг., поскольку нормативный акт не придает заявителю статус РСО задним числом.

Следовательно, данный административный акт не может рассматриваться как вновь открывшееся или новое обстоятельство, имеющее значение для решения, принятого в 2022 году.

При рассмотрении дела в 2022 году суды исходили из положений статей 8, 9, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих действительность сделок и перемену лиц в обязательстве, а также из принципа необходимости согласия кредитора на перевод долга.

В отношении правового регулирования и применения норм материального права, суд отмечает следующее.

Доводы заявителя о применимости императивных норм ФЗ № 416-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 354 не могут быть приняты, поскольку в спорный период (до 01.01.2025) заявитель не имел статуса РСО, а доказательств предоставления коммунальных услуг в рамках публичного договора не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спору норм специального законодательства о ресурсоснабжающих организациях.

Довод жалобы о том, что отказ в пересмотре судебного акта при наличии нового обстоятельства, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в пересмотре судебного акта при отсутствии предусмотренных законом оснований не нарушает статью 46 Конституции РФ и не ограничивает право на судебную защиту.

Институт пересмотра по новым обстоятельствам носит чрезвычайный характер и направлен на устранение объективно ошибочных судебных актов при наличии фактов, которые не могли быть известны ранее.

ООО «СК Рависсант» фактически повторно оспаривает выводы суда первой инстанции и иных инстанций по существу спора, что недопустимо в рамках пересмотра по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-31585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: 	М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.