ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7787/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А47-6320/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба  

ЖКХ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024  

по делу № А47-6320/2019 о принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» - ФИО1  

(паспорт; доверенность от 15.01.2024). 

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее -  ООО «УК «Советская», должник).  

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в  отношении ООО «УК «Советская» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ООО «УК  «Советская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес:  460026, г. Оренбург, а/я 1281), являющийся членом Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель)  24.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (далее – ООО «АДС ЖКХ», ответчик,  податель жалобы), как лица, фактически контролирующего должника. Вместе с  

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО  «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» движимое и недвижимое имущество,  имущественные права, доли и акции в коммерческих организациях, денежные  средства на банковских расчетных и сберегательных счетах в пределах реестра  требований кредиторов - 15 393 503,12 руб.  

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024  заявление удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения  ареста арест на принадлежащее ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ»  движимое и недвижимое имущество, имущественные права, доли и акции в  коммерческих организациях, денежные средства на банковских расчетных и  сберегательных счетах в пределах задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, - 15 393 503,12 руб.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных к нему  требований, поскольку не является организацией, осуществляющей содержание  многоквартирных жилых домов, соответственно и не имеет на осуществление  этой деятельностью лицензии. В настоящее время, ООО «АДС ЖКХ»  осуществляет свою предпринимательскую деятельность, у нее заключен Договор   № 1/21-РО с ООО «ЖКО» на оказание услуг по расчетно-информационному  обслуживанию по жилищным услугам от 19.03.2021 в соответствии с которым в  интересах ООО «ЖКО» ООО «АДС ЖКХ» открыт банковский расчетный счет  для зачисления денежных средств (сумм оплат) за жилое помещение и  коммунальные услуги потребителей в пользу ООО «ЖКО». Таким образом,  денежные средства за предоставленные коммунальные услуги ООО «ЖКО»  аккумулируются на счете ООО «АДС ЖКХ», открытом по поручению и в  интересах ООО «ЖКО». Денежные средства, поступающие на банковские  расчетные и сберегательные счета Общества, поступают от жильцов МКД и  являются целевыми, а не личными денежными средствами общества. Наложение  ареста на денежные средства Общества может привести к существенному  нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно  вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и интересам ООО  «ЖКО».  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер носят предположительный характер и не подкреплены  соответствующими доказательствами.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства,  приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечню, а также поступившие  03.06.2024 дополнительные доказательства к апелляционной жалобе – договор  субаренды № АО-02-2022 от 01.03.2022, поскольку данные доказательства не  являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии  

обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"»  (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи  139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15  постановления Пленума № 15).  

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО3 указано, что  принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения  невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также  недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс  заинтересованных сторон. Причиной обращения в суд с таким требованием  послужило рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица. По мнению заявителя должник и ООО «Аварийно-диспетчерская  служба ЖКХ» являются аффинированными лицами, посредством участия в  капитале своих руководителей: ФИО4 и ФИО5, и ответчик, по  мнению конкурсного управляющего, является лицом, фактически  контролирующим должника, что обусловило возможность необоснованного  получения им прибыли от деятельности должника, и именно по этой причине  ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт и не передает  конкурсному управляющему документы и сведения, подлежащие анализу с  целью установления значимых для рассмотрения данного вопроса обстоятельств.  Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель,  непосредственно связана с предметом спора.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно  исходил из того, что с учетом заявленных требований, мера по обеспечению  иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество,  имущественные права в коммерческих организациях, денежные средства на  банковских расчетных и сберегательных счетах в пределах задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника, - 15 393 503,12 руб.,  соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение  существующего положения сторон (status quo).  

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов,  связаны с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности и  позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных  средств.  

Обеспечительные меры приняты в пределах размера реестровых  требований.  

Непринятие испрашиваемой меры приведёт к невозможности исполнения  судебного акта, возврату денежных средств в конкурсную массу должника и  возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спора, связанного с  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что есть реальный риск  невозможности исполнения судебного акта.  

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования  о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока  (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс  интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов  третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на  обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Меры носят временный характер.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления кредиторов к ответчикам о взыскании в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества  и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер  надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку  ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу,  осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества  (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его  

отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).  

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований  кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства,  приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных  мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия  обеспечительной меры.  

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно  которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, своевременное и разумное применение данного института  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с  одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии  обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в  обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной  меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и  законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты  31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснования заявления о  необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный  характер и не подкреплены соответствующими доказательствами,  несостоятельны, учитывая предмет заявленных требований, их значительный  размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят  вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.  

Между тем, ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные  средства Общества может привести к существенному нарушению интересов  жильцов многоквартирных домов, потребителей коммунальных услуг  заслуживают внимание.  

В то же время, с учетом срочного характера рассмотрения заявления,  данные обстоятельства не являлись очевидными для суда первой инстанции.  Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством  об их полной или частичной отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и  соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В том числе такой порядок установлен Федерального закона от 29.05.2024  

 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (начало действия документа - 29.05.2024).  

Кроме того, суд первой инстанции также по собственной инициативе  вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, при наличии  обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении определения о  принятии обеспечительных мер.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения определения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по  делу № А47-6320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова