ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 

                 Дело № А40-196614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №7-43 «Д» от 10.01.2023 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №82 от 14.12.2020, 

от третьего лица (АО «Главзарубежстрой») – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, 

от третьего лица (ППК «Единый заказчик») – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Союзинстрой») – не явился, извещен, 

от третьего лица (в/у АО «Главзарубежстрой» ФИО4) – не явился, извещен,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации 

на постановление от 29.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства культуры Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк»

третьи лица: Акционерное общество «Главзарубежстрой», Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», Акционерное общество «Союзинстрой», временный управляющий Акционерного общества «Главзарубежстрой» ФИО4 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.03.2019 № 135/БГ в размере 68 104 034 руб. 68 коп., пени за нарушение срока выплаты по банковской гарантии за период с 27.03.2021 по 14.09.2021 в размере 11 713 893 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главзарубежстрой» (далее – АО «Главзарубежстрой»). 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 с ООО «Инбанк» в пользу Минкультуры России взыскана задолженность по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии №135/БГ от 25.03.2019 в размере 68 104 034 руб. 68 коп., где: сумма неотработанного аванса по контракту в размере 62 419 344 руб. 26 коп., частичное погашение неустойки за невыполнение АО «Главзарубежстрой» работ в установленные контрактом сроки в размере 5 684 690 руб. 42 коп., неустойка за период с 27.03.2021 по 14.09.2021 в размере 11 713 893 руб. 65 коп., с начислением неустойки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Инбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 908 руб. 99 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Инбанк», АО «Главзарубежстрой» и  АО «Союзинстрой» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Союзинстрой» и временного управляющего АО «Главзарубежстрой». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении иска Минкультуры России отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Минкультуры России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части вывода об отсутствии перехода к истцу прав бенефициара по независимой банковской гарантии, а в части необоснованности требования о выплате по банковской гарантии вывода суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минкультуры России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Инбанк» и АО «Главзарубежстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах. 

ППК «Единый заказчик», АО «Союзинстрой» и временный управляющий  АО «Главзарубежстрой» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - ФГКУ «ДСРиР») в качестве государственного заказчика и АО «Главзарубежстрой» в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 26.03.2019 № 0373100115419000006 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения. 

На основании Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2020 № Р-1252, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 №2153-р и согласно Уведомлению о смене государственного заказчика от 23.10.2020 № 17956-12-02 права и обязанности ФГКУ «ДСРиР» по контракту в полном объеме перешли новому государственному заказчику - Министерству культуры Российской Федерации. 

Исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту обеспечено банковской гарантией от 25.03.2019 №135/БГ, выданной ООО «Инбанк», в соответствии с которой гарант принимает на себя обязанность по письменному требованию бенефициара уплатить в соответствии с условиями настоящей гарантии денежную сумму в размере, не превышающем 68 104 034 руб. 68 коп., в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения АО «Главзарубежстрой» обязательств, вытекающих из государственного контракта от 26.03.2019 № 0373100115419000006.

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 25.03.2019 и действует по 31.03.2021 включительно (пункт 13 гарантии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2020 АО «Главзарубежстрой» получено решение государственного заказчика от 08.10.2020 об одностороннем отказе от государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения АО «Главзарубежстрой» его условий.

15.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено право бенефициара передать права требования по настоящей гарантии при перемене заказчика по контракту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес гаранта было направлено уведомление о переходе прав по банковской гарантии.

19.03.2021 Минкультуры России нарочным передало ООО «Инбанк» требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. На странице 2 требования бенефициаром указаны нарушение принципалом своих обязательств по государственному контракту, приложены претензии с расчетом неустоек, доказательства направления претензий принципалу с указанием допущенных нарушений, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005. К требованию приложены платежные документы о перечислении денежных средств принципалу по контракту, в том числе со сведениями об авансовых платежах, находящимися в публичном доступе на официальном интернет портале в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

Письмом от 26.03.2021 за исх. №И-21-343 ООО «Инбанк» отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, со ссылкой на то, что банку не представлен документ, подтверждающий переход прав по государственному контракту; расчет, представленный бенефициаром, не содержит арифметических вычислений в отношении включенного в сумму требования размера неотработанного аванса в размере 62 419 344 руб. 26 коп.; в доверенности на директора Департамента государственной охраны культурного наследия ФИО5 от 13.01.2021 отсутствует полномочие на подписание требования по банковской гарантии, а также заверение документов.

В отношении полномочий на подписание требования Минкультуры России в претензии от 30.04.2021 за исх. № 7635-12-02 пояснило гаранту, что доверенностью от 13.01.2021 №2-43 «Д» ФИО5 уполномочен подписывать открытый перечень документов в сфере деятельности Департамента государственной охраны культурного наследия, в частности в рамках исполнения государственных контрактов. Абзацем 3 доверенности установлено право подписи «иных документов к государственным контрактам, иным гражданско-правовым договорам», абзацем 8 доверенности установлено право совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью». 

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии письменного согласия государственного заказчика по государственному контракту на переход к Минкультуры России прав требования по банковской гарантии, выданной на имя прежнего бенефициара ФГКУ «ДСРиР», переход прав по основному обязательству в рамках государственного контракта не повлек перехода прав по независимой банковской гарантии. 

Между тем, отклоняя доводы истца о переходе к Минкультуры России права требования по банковской гарантии в силу закона, в связи с переменой заказчика по государственному контракту судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательное предоставление на весь срок действия контракта обеспечения его исполнения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части вывода о том, что переход прав по основному обязательству в рамках государственного контракта не повлек перехода прав по независимой банковской гарантии. 

Поскольку в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставление банковской гарантии неразрывно связано с обеспечением исполнения государственного контракта, замена государственного заказчика по действующему государственному контракту влечет за собой одновременную уступку передачи прав бенефициара по независимой банковской гарантии. 

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства замены государственного заказчика по государственному контракту, к Минкультуры России также перешли права бенефициара на предъявление требований по банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

После получения документального подтверждения о замене государственного заказчика по государственному контракту у ООО «Инбанк» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара в лице Минкультуры России по основанию предъявления требования не надлежащим лицом, в силу положений статей 309, 310, 368, 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отказывая Минкультуры России в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии требования о выплате по банковской гарантии положениям статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием расчета не содержащего арифметических вычислений, без конкретизации представленных в материалы дела доказательств по доводам истца, основанным на документально подтвержденных обстоятельствах предъявления требования о выплате по банковской гарантии, в связи с обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца о детализации предъявленного ответчику требования о выплате по банковской гарантии на основании направленных ответчику претензий, а также о представлении в ООО «Инбанк» дополнительного расчёта истребуемой суммы, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовых позиций в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, от 20.05 2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819 и от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380, согласно которым основаниями к отказу могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Поскольку общий и неконкретный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии расчета или приложения арифметических вычислений по требованию истца о выплате по банковской гарантии не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были проверены документально подтверждённые доводы истца об обоснованности предъявленного требования о выплате по банковской гарантии и отсутствия оснований для отказа в выплате согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о направлении требования о выплате по банковской гарантии на основании направленных ответчику претензий, а также о представлении в ООО «Инбанк» дополнительного расчёта истребуемой суммы. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-196614/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков