Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1694/2023

г. Липецк

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эртел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127015, 

<

...>, эт.2 пом.I, ком.6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398508, 

<

...>)

о взыскании 2 445 036 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртел» (далее – истец, ООО «Эртел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (далее – ответчик, ООО «Гринпарк»)  о взыскании 2445036 руб., из которых: 2222760 руб. основного долга по договору поставки оборудования и ввод в эксплуатацию №ПМ-11/20-06 от 06.11.2020г. и 222276 руб. неустойки за период с 30.12.2020г. по 30.01.2023г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35225 руб.

Иск заявлен на основании статей 513, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договора № ПИ-11/20-06 от 06.11.2020г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел».  Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, по существу заявленных требований в ходе рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.   

Между сторонами 06.11.2020г. подписан договор № ПМ-11/20-06 от 06.11.2020г., по которому истец обязался поставить ответчику оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), передать неисключительные права на использование программного обеспечения в соответствии с сублицензионным соглашением (приложение № 2), выполнить удаленные  пуско-наладочные работы, согласованные в сметной документации (приложение №3), на общую сумму 3077760 руб.

В силу положений пункта 1.3. договора от 06.11.2020г. обязательства по договору выполняются истцом на объектах ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

Сроки поставки и выполнения работ сторонами определены в разделе 3 договора и предусматривают, что изготовление оборудования осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 40000 руб.; поставка оборудования – в течение 20 рабочих дней от даты его изготовления; удаленные пуско-наладочные работы осуществляются в течение 30 рабочих дней после  приемки оборудования ответчиком и получения от истца в письменной форме уведомления о готовности объекта к проведению работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.11.2020г. передача неисключительных прав на использование программного обеспечения в полном объеме переходит с момента подписания акта на передачу прав и выполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял оборудование, что подтверждается товарными накладными № 560 от 30.12.2020г. на сумму 575000 руб., № 546 от 25.12.2020г. на сумму 1335700 руб., № 545 от 25.12.2020г. на сумму 150000 руб., № 515 от 16.12.2020г. на сумму 803740 руб. 

Кроме того, истцом ответчику по акту на передачу прав № 561 от 30.12.2020г. переданы ПО «Контур» базовый пакет 4-5 точек доступа, модуль ПО «Автоматическая касса», модуль «Безналичный платеж» на общую сумму 323320 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт № 587 от 30.12.2020г. на сумму 40000 руб. за выполнение удаленных пуско-наладочных работ. Доказательств подписания данного акта, направления возражений в отношении выполнения работ в деле не имеется.

В претензии № 01/23-03 от 20.01.2023г., врученной ответчику согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» 04.02.2023г., истец просил оплатить задолженность по договору в течение 5 дней с даты получения претензии. 

Доказательств оплаты задолженности или ответа на претензию в деле не имеется.

Поскольку ответчиками не произведена оплата, истец обратился в суд с иском.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен смешанный договор, регулирующий обязательства сторон по поставке, выполнению работ и передаче неисключительных прав.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающий содержание акта № 587 от 30.12.2020г. Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта в деле также не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п. 2 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены обязательства по поставке оборудования, пуско-наладочным работам и передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного оборудования, выполненных работ и переданных неисключительных прав на использование программного обеспечения в сумме 2222760 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату по договору, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2222760 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 222276 руб., что равно максимальному размеру ответственности, установленному договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 06.11.2020г. в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате стоимости договора истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Как видно из положений раздела 2 договора от 06.11.2020г. между сторонами, обязательства по оплате по договору в полном объеме ответчиком должны были быть исполнены не позднее 28.02.2021г. 

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, не опровергнутому ответчиком, платежи по договору производились до 16.03.2022г., а именно: 13.11.2020г. в сумме 500000 руб., 23.11.2020г. в сумме 35000 руб., 09.12.2020г. в сумме 150000 руб., 25.08.2021г. в сумме 150000 руб., 11.01.2022г. в сумме 30000 руб. и 16.03.2022г. в сумме 100000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок размер вознаграждения, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Как видно из представленного истцом расчета, он произведен на сумму 2222760 руб. и размер заявленной ответственности ограничен 10% от суммы подлежащей оплате.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате, осуществления ответчиком частичных платежей, размер неустойки составляет сумму, значительно превышающую размер ответственности, установленный договором (например: за период с 17.03.2022г. по 30.01.2023г. неустойка составляет 2445036 руб.).

Ответчик не заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эртел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2445036 руб., в том числе 2222760 руб. основного долга и 222276 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35225 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова