АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32322/2021

г. Новосибирск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2022, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом (онлайн),

эксперта: ФИО4, паспорт (онлайн)

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (далее по тексту - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту №НВК03-103-03/20 от 09.11.2020.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (далее по тексту – заказчик) и ответчиком (далее по тексту - поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключён государственный контракт №НВК03-103-03/20 (далее по тексту - контракт), предметом которого является поставка с монтажом четырех шлагбаумов на МАПП для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 7.3 контракта пуско-наладочные работы выполняются силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1., поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует техническому заданию, должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. При поставке товара поставщик передаёт все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя.

Гарантийный срок на поставляемые товары и работы: 12 месяцев (пункт 4.3. контракта).

Поставщик обязуется в течение гарантийного срока заменить некачественный товар на аналогичный в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования от заказчика (пункт 4.3. контракта).

В рамках указанного контракта ответчик поставил и произвёл монтаж четырёх шлагбаумов, что подтверждается универсальным передаточным документом № 89 от 18.12.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 17.05.2021 вышел из строя шлагбаум на ЧШ № 1 и 18.05.2021 вышел из строя второй шлагбаум. В адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2021 № АС-372/10Ф об устранении выявленных дефектов до 09.06.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.,4.5. контракта.  До 16.06.2021 ответчиком не предпринималось никаких мер по устранению выявленных дефектов поставленного оборудования. 18.06.2021 представителем ответчика, совместно с представителем истца, проведён осмотр неисправного оборудования, о чём составлен акт комиссионного осмотра от 18.06.2021. В результате проведённого осмотра комиссией были выявлены вышедшие из строя две платы блоков управления шлагбаумов zl-38, и установлено, что объект подлежит гарантийному ремонту. Письмом ответчика №74 от 18.06.2021 подтверждается, что платы были демонтированы для дальнейшей отправки производителю на проведение экспертизы и установке причины неисправности. В соответствии с техническим заключением к заказ-наряду №1589 от 24.06.2021 и техническим заключением к заказ-наряду № 1590 от 24.06.2021, выданные ООО «УМС Рус», вероятной причиной выхода из строя проверенного оборудование является неправильное подключение.

01.10.2021 истцом направлено требование (претензия) об исполнении гарантийных обязательств и уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта с требованием о замене неисправного оборудования 

Отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор о качестве товара, определением от 18.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина выхода из строя шлагбаума инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ №1 и шлагбаума инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ №2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Палодар-Карасук-Новосибирск км. от с. Павловка.

- являются ли выявленные причины следствием некачественного товара (шлагбаумов), некачественным выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» по государственному контракту №НВК03-103-03/20 от 09.11.2020, ненадлежащей эксплуатацией, либо иных обстоятельств (указать каких).

- определить являются ли выявленные недостатки/дефекты/неисправности несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми).

если недостатки/дефекты/неисправности несущественные (устранимые), то определить способ устранения.

19.07.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

эксперт ФИО4

На момент проведения экспертизы установлено:

совокупность результатов исследования, измерений, перечня вышедших из строя электронных компонентов и их функционального назначения, 2-х указанных блоков управления шлагбаумами (инвентаризационный номер 3302794ПН003542 и инвентаризационный номер 3302794ПН003545) свидетельствует (совокупность) о том, что причиной выхода из строя обоих вышеуказанных шлагбаумов является воздействие нештатного (аварийного) напряжения (220 Вольт), ошибочно подключённого на контакты концевых выключателей обоих шлагбаумов.

Эксперт ФИО5

Какие - либо механические воздействия на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ №1 и на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ №2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск 4,5 км. от с. Павловка отсутствую, имеются следы оплавления плат и схем в блоке управления, что могло быть вызвано вследствие не правильной подачи на них напряжения в ходе эксплуатации (не правильном техническом обслуживании).

По второму вопросу суда:

эксперт ФИО4

Анализ результатов исследования, характер, перечень, совокупность вышедших из строя электронных компонентов и их функционального назначения свидетельствуют о том, что выявленные причины выхода из строя обоих блоков управления являются следствием ненадлежащей эксплуатации электрических схем обоих шлагбаумов.

Эксперт ФИО5

Причиной неисправности шлагбаумов является их ненадлежащая эксплуатация и отсутствие технического обслуживания.

По третьему вопросу суда:

эксперт ФИО4

Исходя из перечня и функционального назначения вышедших из строя электронных компонентов обоих электронных блоков это компоненты низковольных блоков питания постоянного тока и маломощные микросхемы) следует: выявленые недостатки/неисправности обоих блоков управления являются несущественными (устранимыми)

Остальные основные конструктивные схемы и электронные компоненты (силовой трансформатор, мощные конденсаторы, основные мощные микросхемы – процессоры и другие электронные компоненты) сохранились и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Эксперт ФИО5

Выявленные неисправности на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ №1 и на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ №2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск 4,5 км. от с. Павловка являются несущественными и устранимыми.

По четвертому вопросу суда:

эксперт ФИО4

Неисправности обоих электронных блоков управления обоих шлагбаумов устраняются заменой вышедших из строя электронных компонентов в обеих электронных платах блоков.

Эксперт ФИО5

Устранение выявленной неисправности на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ №1 и на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ №2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск 4,5 км. от с. Павловка возможно путём замены сгоревшего микроконтроллера.

Остальные детали и элементы шлагбаумов находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В судебное заседание 21.09.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт, который дал пояснения на вопросы суда и сторон, поддержал имеющиеся в экспертном заключении выводы.

 После допроса эксперта, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными ответами эксперта и для подготовки правовой позиции по делу.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в соответствии со статьёй 158 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Во исполнение контракта сторонами подписан УПД № 89 от 18.12.2020 на принятие поставленного оборудования с монтажом. Истец принял оборудование и работы без замечаний.

Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 70 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить за свой счёт, в рамках исполнение гарантийных обязательств, шлагбаум (инвентарный № 3302794ПН003542) на ЧШ № 1 стоящий на проезжей части – на въезде в Российскую Федерацию международного автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Павловка» (Новосибирская область) и заменить шлагбаум на ЧШ № 2 (инвентарный № 3302794ПН003545) стоящий на проезжей части – на выезде из Российской Федерации международного автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Павловка» (Новосибирская область), на равнозначные по характеристикам установленным в государственном контракте №НВК03-103-03/20 от 09.11.2020.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу вышеуказанных норм, право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, неразрывно связано с наличием в товаре существенных недостатков. 

Результаты проведённого в ходе рассмотрения дела экспертного исследования не позволяют сделать суду вывод о наличии таких недостатков в спорном оборудовании и что выявленные недостатки являются гарантийными.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, причиной выхода из строя обоих шлагбаумов является воздействие нештатного (аварийного) напряжения (220 Вольт), ошибочно подключённого на контакты концевых выключателей обоих шлагбаумов. Выявленные причины выхода из строя обоих блоков управления являются следствием ненадлежащей эксплуатации электрических схем обоих шлагбаумов и отсутствие технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о замене оборудования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова