﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А21-12533/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 11.10.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-12533/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 104900823581, ИНН 390405986 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Балтик Плюс», адрес: 236022, Калининград, Ростовская ул., д. 1, кв. 6, ОГРН 1023900592187, ИНН 3903000568 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.01.2021 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о том, что Общество, имея лицензию от 30.10.2015 серии РВ № 27280 на осуществление радиовещания, допустило нарушения требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025  (далее –  Закон о СМИ и Положение № 1025, соответственно), в части «Несоблюдение требования о вещании указанного в лицензии телеканала или радиоканала».

Согласно Приложениям № 1 и 2 к лицензии от 30.10.2015 № 27280 на частоте 72,11 МГц в Калининграде и Калининградской области общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, при этом соотношение вещания продукции радиоканала «Балтик Плюс» к общему объему вещания должно составлять 14 часов в неделю, а радиоканала «Радио Шансон» - 154 часа в неделю (т.д. 1, л. 8-12).

В результате проведенного Управлением систематического наблюдения в период с 00 ч 00 мин 12.10.2020 по 24 ч 00 мин 18.10.2020 установлено, что Обществом не соблюдаются указанные в лицензии объемы вещания: общий объем вещания радиоканала «Балтик Плюс» составляет 168 часов в неделю, а радиоканал «Радио Шансон» в эфире не вещает.

Зафиксировав выявленные нарушения в акте систематического наблюдения от 30.10.2020 № А-39/03/28, Управление составило в отношении Общества протокол от 18.11.2020 № АП-39/03/472 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 31 Закона о СМИ установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 1025 установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, среди которых вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, соблюдение объемов вещания (подпункт «а» пункта 4 Положения).

В соответствии со статьей 60 Закона о СМИ нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации влечет, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (пункт 17), положениями Закона о СМИ, пришли к выводу о доказанности Управлением факта нарушения Обществом лицензионных требований.

Установив наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не усмотрели исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, оценив обстоятельства его совершения и степень его общественной опасности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения систематического наблюдения с целью надзора за исполнением возложенных на общество функций в сфере оказания услуг связи и оформления факта выявленного административного правонарушения судами не установлено. Как указано судами, в рассматриваемом случае проверка в отношении деятельности Общества в смысле Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о правомерности изменения Обществом в спорный период параметров вещания в силу Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2020 № 281 «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания» суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Действительно, названным Приказом предусматривалось временное исключение требований о соблюдении лицензиатом указанных в лицензии объемов вещания (подпункт «а» пункта 1). Однако в пункте 3 того же Приказа, детализирующем порядок применения положений подпунктов «а» и «в» пункта 1 и пункта 2 настоящего приказа, указано, что данные положения применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 ч 00 мин до 06 ч 00 мин по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию); сократить территорию, на которой осуществляется вещание (трансляция), путем понижения мощности передатчика; изменить параметры вещания (стерео/моно) без увеличения территории вещания и территории оказания услуги связи.

Доводы подателя жалобы об ошибочном исследовании Управлением не той частоты вещания со ссылками на имеющуюся у Общества лицензию от 30.10.2015 № 27279, которой предусмотрено круглосуточное вещание «Балтик Плюс» на частоте 105.2 МГц, а также на отсутствие технической возможности осуществлять вещание в спорном объеме (168 часов в неделю) на частоте 72,11 Мгц, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены в виду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применительно к настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-12533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик Плюс» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина