РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190309/22-170-1711

г. Москва

09 января 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, )

к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1106827000862, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 6827020780,)

о взыскании денежных средств в размере 322 241,36  руб.

 

без вызова сторон;

                                                              УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"  (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы  с исковым заявлением  к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ"  (далее  ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 322 241,36  руб.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

            От ОАО "РЖД" поступило заявление о составлении мотивированного  решения.

            Из   представленных материалов  дела следует,  между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15 февраля 2018 г. № 2786161 по условиям которого АО «МЛРЗ «Милорем» обязуется провести ремонт и/или модернизацию локомотивов в установленные договорами сроки. 

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийных ремонтов тепловоза серии 2М62 № 1100 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного капитального ремонта ремонта (КР) данного тепловоза.

В соответствии с условиями заключенного договоров «в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1. настоящего договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки», размер которой определяется одинаково по обоим договорам в порядке, предусмотренном пунктами 9.2. договоров.

3 мая 2021 г. на тепловозе были выявлены дефекты ранее выполненного ремонта КР: неисправность тягового генератора.

На момент возникновения неисправностей тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» по результатам капитального ремонта (КР), выполненного 30 апреля 2020 г.

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 292 от 04.05.2021 г. о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы. 

АО «МЛРЗ «Милорем» согласно телеграммы №015 от 05.05.2021 года доверило право проведения рекламационной работы Муратову И.С. 

06 мая 2021 г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в сервисное локомотивное депо Бекасово по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 №162-1751-210503080500.

06 мая 2021 г. составлен акт-рекламация № МСК/23/846, согласно которому АО «МЛРЗ  «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта без замечаний.

Согласно пункту 12 Порядка проведения рекламационной работы, являющемуся приложением № 25 к договору, при наличии возможности дефекты устраняются на территории Заказчика силами Подрядчика или сервисного локомотивного депо за счет Подрядчика. 

Пунктом 16 Акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях Заказчика на территории сервисного локомотивного депо СЛД Бекасово силами АО «МЛРЗ «Милорем» за счет АО «МЛРЗ «Милорем». 

В соответствии с пунктом 18 приложения № 25 к договору подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов работ в срок не более8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 по дату передачи локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по окончании гарантийного ремонта и составления соответствующего акта по форме ТУ-31. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 10 (десяти) календарных дней. В рассматриваемом случае был произведен ремонт тягового генератора без поставки запасных частей, т.о. продолжительность срока гарантийного ремонта равна 8 дням.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к Договору, истек 14 мая 2021 г. 

11 июня 2021 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 № 31-1744-210610160544.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 14 мая 2021 года по 11 июня 2021 г. составила 28 календарных дней. 

Период просрочки исполнения обязательства Исполнителя исчислен в соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 9.2 Договора с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору  предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 Договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по формуле,  указанной в данном пункте договора.  

Таким образом, сумма неустойки за 1 день просрочки с учетом увеличения Z на 1.2 в соответствии с пунктом 9.11 договора составляет:

Nsj1дн = (1/365) * (2 938 351,01 * 1,2) * 1,1913  = 11508,62 руб.

За весь период просрочки устранения дефекта 28 дней :Nsj = 11 508,62 Х 28 = 322 241,36 руб.

          В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из  которого следует, что ответчик  не согласен с исковыми  требованиями, просит в  их удовлетворении отказать в части требований на сумму  53 713,24 руб. по доводам изложенным в отзыве. 

Судом рассмотрены доводы  отзыва и считает их подлежащим удовлетворению  в части  исковых требований на сумму   53 713,24 руб. исходя из следующего. 

Согласно п. 9.2 Договора, в случае если по вине Подрядчика нарушаются определенные, согласно пункта 5.1 настоящего Договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов согласно пунктов 16 и 19 приложения № 25 к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС (далее по тексту NSIah), размер которой определяется по следующей формуле.

Расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД» согласно искового заявления: 1/365 * 2 938 351,01 (условные расходы) * 1,1913 (1актуализации) * 1,2 (НДС) = 11 508,62 руб.

Однако формула расчета неустойки не предусматривает умножение неустойки на НДС (коэффициент) 1,2, таким образом, расчет неустойки ОАО «РЖД» является неверным.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за один день должен составить: 1/365*2 938 351,01 * 1,1913 = 9 590,29 руб.

Размер неустойки по предъявленным ТПС согласно формуле согласованной в договоре составит 9 590,29 руб.* 28 = 268 528,12 руб.

Начисление НДС формулой неустойки согласно п. 9.2 Договора не предусмотрено. Начисление НДС на сумму неустойки также противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов организации, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается, в том числе, на суммы "иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)".

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит указания на необходимость начисления НДС на сумму штрафных санкций, к тому же при получении неустойки не происходит реализации, а значит, и не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

Суммы неустойки как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав, получаемые налогоплательщиком от покупателя (заказчика, арендатора), по смыслу приведенных норм не связаны с оплатой товаров (работ, услуг, имущественных прав), поэтому они не подлежат обложению НДС.

Суммы неустойки не включаются в налоговую базу по НДС в качестве средств, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Аналогичные выводы представлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, определении ВАС РФ от 22 ноября 2013 г. № ВАС- 15963/13, определении ВС РФ от 06.11.2015 № 310-КГ15-14724, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. № 09АП-8821/21 по делу № А40-222244/2020.

Относительно довода Истца о правомерности начисления неустойки со ссылкой на п. 9.11 Договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 9.11 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Таким образом, абз, 2 п. 9.11 Договора предусматривает при начислении неустойки принимать во внимание стоимость оказанных услуг/выполненных работ с учетом НДС, а не размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 238 528,12 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 214 822  руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  ходатайство  об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ"  в пользу ОАО "РЖД" 214 822 руб. неустойки,  а  также 7 870 руб.  расходов по оплате  госпошлины.

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина