АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6010/21 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело № А07-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее – общество «СХА «Коммунар») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-15810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «СХА «Коммунар» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее – общество «Основа-Агро», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зирганский Элеватор» (далее – общество «Зирганский Элеватор») возбуждено дело о признании общества «Основа-Арго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 заявление общества «Зирганский Элеватор» признано обоснованным, в отношении общества «Основа-Арго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда 26.07.2021 поступило заявление общества «СА «Коммунар» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении нового конкурсного управляющего путем метода случайной выборки.

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, о взыскании судебных расходов и вознаграждения, а также о продлении срока проведения инвентаризации имущества общества «Основа-Агро».

Определением суды от 12.01.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника прекращено. В удовлетворении ходатайства общества «СХА «Коммунар» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Основа-Агро» отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, удовлетворено; признано обоснованным привлечение юриста для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно сверх лимита, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и до окончания процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в том же размере; признано обоснованным привлечение бухгалтера для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно сверх лимита, установленного Законом о банкротстве и до окончания процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в том же размере. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Основа-Агро» удовлетворено, установлен размер вознаграждения временному управляющему в виде процентов в сумме 60 000 руб.; взыскано с общества «Основа-Агро» в пользу ФИО2 вознаграждение за период наблюдения в сумме 214 000 руб., вознаграждение за период наблюдения в виде процентов в сумме 60 000 руб., расходы на процедуру наблюдения в сумме 41 803 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СХА «Коммунар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 и постановление от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования общества «СХА «Коммунар» в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности конкурсного управляющего с рядом кредиторов должника и совершении действий, ставящих под сомнение его беспристрастность, обращает внимание на то, что определением суда от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (далее – общество «Мелеузовский элеватор»), с 08.07.2020 участником с долей участия 100% в данном обществе является ФИО4, которая согласно публикациям в СМИ является бывшей женой арбитражного управляющего ФИО5, что дополнительно подтверждается тем, что она является учредителем с долей участия 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «АПК Дим» (далее – общество «АПК Дим»), где директором является ФИО5, а ранее участником с долей участия 100% являлся ФИО5, связь вышеназванных лиц также подтверждается решением суда от 26.03.2020 по делу № А07-38566/19. В свою очередь, в рамках дела  № А07-25147/2020 следует, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (далее – общество «Аврора Плюс») представляла ФИО3, выступающая в настоящем деле от имени ФИО2 Кассатор полагает, что такая взаимосвязь арбитражного управляющего с кредиторами, через своего представителя является достаточным основанием для отстранения управляющего по мотиву сомнений в его добросовестности.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на отсутствие у него возможности самостоятельно получить доказательства родственных отношений ФИО6 и ФИО4, в связи с чем он обратился к суду с ходатайством об истребовании соответствующих документов, в чем необоснованно ему было отказано. 

Помимо изложенного,  заявитель указывает, что ФИО2 являлся учредителем  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кедр» (далее – общество «ЧОП Кедр») с 16.05.2017 с долей участия 100%, при этом долю в данном обществе он приобрел у ФИО7, который является с 29.11.2017 учредителем общества «Зирганский Элеватор» –  заявитель по настоящему делу о банкротстве.

Вышеуказанное, по мнению общества «СХА «Коммунар», также свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего тесных деловых связей с кредитором.

Далее, общество «СХА «Коммунар» приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не провел проверку заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Основа» (далее – общество «НПК «Основа») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, отмечает, что после установления факта необоснованности требований управляющий, тем не менее в судах двух инстанции настаивал на возможность признания требований подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом общество «НПК «Основа» действовало в лице конкурсного управляющего ФИО8, которая ранее была конкурсным управляющим в деле № А76-13185/2012, в котором ФИО2 представлял интересы конкурсного управляющего по доверенности. Таким образом, как считает кассатор, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований общества «НПК «Основа», конкурсный управляющий ФИО2 был заинтересованным лицом по отношении к заявителю в силу существовавшей ранее служебной подчиненности и, как следствие, взаимосвязи по отношению к ФИО8 Данные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестное осуществление управляющим своих полномочий.

Кроме этого, общество «СХА «Коммунар» указывает, что управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не осуществлена публикация отчета оценщика о стоимости имущества должника, не опубликовано сообщение о результатах торгов имуществом должника, о продаже которого сделано объявление в ЕФРСБ (сообщение от 28.09.2021 № 7382290), а также нарушен порядок реализации имущества. Обращает также внимание, что конкурсным управляющим неправомерно не была оспорен сделка зачета, заключенная 01.11.2019 между обществом «Основа-Агро»» и обществом «Зирганский Элеватор».

Наконец, кассатор утверждает, что конкурным управляющим не был обоснован размер вознаграждения бухгалтера и его соответствие рыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности должника, за исключением сдачи незначительного числа деклараций, при том, что иных обязанностей у бухгалтера не имеется. По мнению подателя жалобы, расчетный размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 30 100 руб. (25 000 руб. + 1% от суммы превышающей один миллион). 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество «Мелеузовский элеватор» также по доводам кассационной жалобы возражает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Основа-Арго», учредитель должника – общество «СХА «Коммунар» ссылался на следующие обстоятельства.

1. Согласно данным из открытых источников (сайт https://www.list-org.com/) ФИО2 являлся учредителем  общества «ЧОП Кедр» с 16.05.2017 с долей участия 100%, при этом долю в данном обществе он приобрел у ФИО7, который является с 29.11.2017 учредителем общества «Зирганский Элеватор» –  заявитель по настоящему делу о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у конкурного управляющего тесных деловых связей с конкурным кредитором.

Определением суда от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Мелеузовский элеватор», с 08.07.2020 участником с долей участия 100% в данном обществе является ФИО4, которая согласно публикациям в СМИ является бывшей женой арбитражного управляющего ФИО5, что дополнительно подтверждается тем, что она является учредителем с долей участия 100 % в обществе «АПК Дим», где директором является ФИО5, а ранее участником с долей участия 100% являлся ФИО5 

ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего государственным унитарным предприятием «Башмеливодхоз по Республики Башкортостан», где ФИО2 ранее работал в должности юриста.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019 следует, что бывший директор государственного унитарного предприятия «УАЗ» (далее – предприятие «УАЗ») ФИО9 ранее работала в обществах с ограниченной ответственностью «Максат» (директор – ФИО5), «Инвестиционная компания «Альянс» (директор – ФИО5). 

Интересы общества «Аврора Плюс» представляла ФИО3, выступающая в настоящем деле от имени ФИО2

При этом учредителем общества «Аврора Плюс» является ФИО6, теща ФИО5 и мать начальника отдела контроля и управления имуществом предприятия «УАЗ» ФИО10

2. Конкурсный управляющий ФИО2 не осуществил надлежащую  проверку заявления общества «НПК «Основа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  сумме  29 512 127 руб. 62 коп., и даже после установления факта необоснованности требований неоднократно настаивал на его включении в реестр. Кроме того, общество «НПК «Основа» действовало в лице конкурсного управляющего ФИО8, которая ранее была конкурсным управляющим в деле № А76-13185/2012, в котором ФИО2 представлял интересы конкурсного управляющего по доверенности.

По мнению подателя жалобы, управляющий ФИО2 вместе с ФИО11, обществом «Зирганский Элеватор» и обществом «Мелеузовский элеватор» входят в одну группу лиц, контролируемых ФИО5, и действуют в его интересах.

3.ФИО2 в ЕФРСБ не осуществлена публикация отчета оценщика о стоимости имущества должника, не опубликовано сообщение о результатах торгов имуществом должника, о продаже которого сделано объявление в ЕФРСБ (сообщение от 28.09.2021 № 7382290), а также нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку имущество продавалось путем заключения прямого договора купли-продажи.

4. Соглашение о зачете от 01.11.2019 между обществом «Основа-Агро» и обществом «Зирганский Элеватор» заключено в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с преимущественным удовлетворением требований кредитора; 26.09.2021 общество «СХА «Коммунар» направило ФИО2 письмо с требованием оспорить сделку и заявить о фальсификации, поскольку такого соглашения никогда не подписывалось. В последующем, 05.10.2021ФИО2 было повторно направлено письмо с таким требованием, однако все требования управляющий проигнорировал.

Общество «СХА «Коммунар» также заявило ходатайство об истребовании документов из Арбитражного суда Челябинской области копии доверенности от ФИО12 на ФИО2, указанную в определениях от 01.06.2015 и 19.07.2016 по делу № А76-13185/2012; из органов ЗАГС по Республики Башкортостан данные о дате заключения и расторжения брака между ФИО5 и ФИО4, а также данные о родственных отношениях между ФИО6 и ФИО4 (соответственно мать-дочь); из Арбитражного суда Республики Башкортостан копии материалов по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия «Башмелиоводхоз» ФИО13; из Арбитражного суда Республики Башкортостан копию доверенности от общества «Аврора плюс» на ФИО3, представленную в дело № А07-25147/2020; от ФИО2 копию договора купли-продажи, имущества должника, заключенного по результатам объявления о торгах от 28.09.21 в ЕФРСБ; из Арбитражного суда Республики Башкортостан копию соглашения о зачете от 01.11.2019., заключенного между должником и обществом «Зирганский элеватор», представленного в дело № А07-8423/21; у конкурсного управляющего ФИО2 – информацию о расходовании денежных средств должника с момента утверждения его управляющим.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, о взыскании судебных расходов и вознаграждения, а также о продлении срока проведения инвентаризации имущества общества «Основа-Агро».

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 необоснованной и отказывая в удовлетворении требований о его отстранении, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел в том числе к выводу о недоказанности факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам. Вместе с тем, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, при этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Проверяя доводы жалобы общества «СХА «Коммунар» о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами, в том числе с заявителем по настоящему делу – обществом «Зирганский Элеватор», суды установили, что утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего обществом «Основа-Агро» обусловлено решением первого собрания кредиторов должника от 25.03.2021, в котором приняли участие два конкурсных кредитора – общество «Зирганский элеватор» и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан; в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов за арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», проголосовало 6 922 325 руб., что составляет84,9 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, 98,57 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Первое собрание кредиторов должника не признано несостоявшимся и не оспорено в установленном порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-15810/2020, между обществом «Мелеузовский элеватор» (арендодатель) и обществом «Основа-Агро» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2018 № МЭ/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, нежилое помещение: кабинет № 8, общей площадью 10 кв. м, расположенное в здании по адресу объекта: 

<

...>.

Тем самым, как заключили суды, между сторонами на основании договора аренды возникли гражданско-правовые отношения, при этом данный адрес использовался обществом «Основа-Агро» в качестве юридического с момента создания общества, ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись представителями общества «Мелеузовский элеватор».

Относительно ссылок на общество «АПК Дим», предприятие «УАЗ», общества «Максат», «Инвестиционная компания «Альянс», «Аврора Плюс», суды указали, что они не являются конкурсными кредиторами общества «Основа-Агро» и в отношении них не была установлена заинтересованность по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве; при этом суды отметили, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных и не связанных между собой судебных процессах действующим законодательством не запрещено, само по себе не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей, тем самым предположение общества «СХА «Коммунар» о вхождении ФИО2 в одну группу лиц с обществом «Мелеузовский элеватор» признано несостоятельным, как не нашедшее своего подтверждения.

Оценивая доводы о том, что ФИО2 являлся учредителем  общества «ЧОП Кедр» с 16.05.2017 с долей участия 100 %, при этом долю в данном обществе он приобрел у ФИО7, который является с 29.11.2017 учредителем общества «Зирганский Элеватор», суды по результатам исследования и оценки доказательств также признали их несостоятельными, приняв во внимание, что ни периоды участия, ни периоды руководства обществом «ЧОП «Кедр» между ФИО7 и ФИО2 не совпадают и не пересекаются, учредителем общества «Зирганский элеватор» ФИО7 стал только 29.11.2017; общество «ЧОП «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016 и ликвидировано 11.03.2019, то есть до процедуры банкротства общества «Основа-Агро».

По результатам совокупной оценки доказательств, судами также отмечено, что из материалов дела не усматривается факт осуществления совместной деятельности или взаимных интересов между ФИО7 и ФИО2, при этом довод учредителя должника о том, что переход права от ФИО7 к ФИО2 мог произойти на основании договора дарения в связи с чем, необходимо истребовать информацию у нотариуса о том, на каких основаниях осуществлен переход доли в обществе «ЧОП «Кедр», судами признан несостоятельным, основанным на предположениях и не соответствующим статьям 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что при рассмотрении требования общества «НПК «Основа» конкурсным управляющим ФИО2 не были заявлены возражения относительно его обоснованности судами также были исследованы и отклонены, поскольку ФИО2 раскрывались основания наличия аффилированности между обществом «Основа-Агро» и обществом «НПК «Основа», в связи с чем заявленное требование включено в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, которое в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. 

Судами также отмечено, что рассмотрение заявления общества «НПК «Основа» пришлось на процедуру наблюдения должника, копии документов должника в процедуре наблюдения (равным образом как и подлинники в процедуре конкурсного производства) бывшим руководителем не переданы до настоящего времени; с момента поступления в суд заявления общества «НПК «Основа» конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, только 03.03.2021 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия представителя должника в судебном заседании, никаких иных процессуальных документов суду он не предоставлял.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО2 находится в подчинении ФИО8, которая может оказывать влияние на принятие им каких-либо решений в деле о банкротстве общества «Основа-Агро», не имеется. В данном случае, судами принято во внимание, что ФИО2 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего 21.10.2019, 23.09.2019 – вступил в Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; ФИО8 зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего с 07.10.2005, 24.11.2014 – вступила в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; то обстоятельство, что ФИО2 в июне 2015 и июле 2016 года представлял интересы арбитражного управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-П» по делу № А76-13185/12 (не связанного ни с обществом «Основа-Агро», ни с обществом «НПК «Основа», исполняющим обязанности конкурсного управляющего которого являлась ФИО8 в период с 05.10.2020 по 08.07.2021), не имеют правового значения. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в рамках процедуры банкротства общества «Основа-Агро» деятельность конкурсного управляющего осуществляется непосредственно им (в частности, такие мероприятия, как организация, созыв, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства должника, розыск имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, опубликование необходимых сведений, подготовка проектов всех процессуальных документов и т.д.); проанализировав информацию о судебных спорах, которые представлены обществом «СХА «Коммунар» в обоснование доводов жалобы, не установив случаев, когда ФИО2 действовал исключительно в интересах обществ «Зирганский элеватор», «Мелеузовский элеватор» и в противоречии с интересами должника и кредиторов; учитывая также, что заявителем не доказаны негативные последствия для конкурсной массы от представительства ФИО3, равно как и нарушение (угроза нарушения) интересов кредиторов; заключив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО2 своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Помимо этого, судами были исследованы и оценены доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии публикации отчета оценщика о стоимости имущества должника. В данном случае, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в его адрес в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве не поступали требования кредиторов о привлечении оценщика, в связи с чем обязанность провести оценку у него отсутствовала, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно доводов подателя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении реализации имущества должника, в частности, указаний на то, что имущество должника продавалось путем заключения прямого договора купли-продажи, установив, что собранием кредиторов общества «Основа-Агро» от 20.09.2021 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО2; 28.09.2021 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7382290 о продаже имущества должника без привлечения специализированной организации и без проведения торгов, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения; 14.12.2021  заключен договор купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену – индивидуальным предпринимателем ФИО14 (сообщение от 15.12.2021 № 7863501), принимая во внимание, что продажа не нарушила права и интересы должника и кредиторов и не причинила убытков, реализация имущества должника предусматривала продажу по цене наибольшего предложения, соответствующие действия совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном их одобрении собранием кредиторов, принявших соответствующее решение, учитывая, что общество «СХА «Коммунар» не обращалось с заявлением об оспаривании реализации имущества или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также с заявлением об оспаривании результатов собрания кредиторов от 20.09.2021, суды пришли к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не оспорено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 по основаниям мнимости данной сделки, суды также исследовали и отклонили, приняв во внимание следующее.

В рамках дела № А07-8423/2021 судом было установлено, что 23.10.2019 и 24.10.2019 на производственную базу общества «Зирганский элеватор» произведена отгрузка зерна по товарным накладным от  23.10.2019 № 1 на сумму 617 169 руб. и от 24.10.2019 № 2 на сумму 192 099 руб. 50 коп., всего на общую сумму 809 268 руб. 50 коп.; в представленных должником товарных накладных имеется подпись ФИО15, как представителя общества «Основа-Агро» с оттиском печати должника; ФИО15, действующий на основании выданных директором общества доверенностях, также подписал акты об оказанных обществом «Зирганский элеватор» услугах по аренде нежилых помещений: от 10.01.2019 № 116 , от 31.01.2019 № 29, от 10.01.2019 № 117, от 28.02.2019 № 90, от 31.03.2019 № 183, от 15.04.2019 № 158, от 30.04.2019 № 119, от 31.05.2019 № 219, от 30.06.2019 № 229, от 27.06.2019 № 228, от 31.07.2019 № 278, от 31.08.2019 № 279, от 30.09.2019 № 265, от 30.09.2019 № 374. При этом судом установлено, что в период действия договора аренды общество «Основа-Агро» арендную плату не вносило.

Представителем общества «Основа-Агро» ФИО15 подписан акт сверки между обществом «Зирганский элеватор» и обществом «Основа-Агро» за 9 месяцев 2019 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2019  задолженность общества «Основа-Агро» в пользу общества «Зирганский элеватор» составила 741 083 руб. 77 коп. 

Полномочия ФИО15 ни обществом «Основа-Агро» в лице бывшего директора ФИО16, ни учредителем должника обществом «СХА «Коммунар» не оспорены, вместе с тем, как заключили суды, в рамках дела № А07-4501/2019 в числе прочего судом было установлено, что ФИО15 является уполномоченным представителем должника, ему выдавались от общества «Основа-Агро» доверенности с большим объемом полномочий.

Учитывая изложенное, установив, что при наличии встречных требований между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть сумму долга общества «Основа-Агро» перед обществом «Зирганский элеватор» в сумме 809 268 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом «Зирганский элеватор», образовавшейся в соответствии с договором, а также зачесть сумму долга общества «Зирганский элеватор» перед должником в сумме 809 268 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности общества «Зирганский элеватор» перед обществом «Основа-Агро», образовавшейся в соответствии с товарными накладными  от 23.10.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2, принимая во внимание, что учредителю должника было известно о наличии данного судебного спора, при этом участник должника не принимал меры по извещению конкурсного управляющего ФИО2 об известных ему обстоятельствах, на запросы не отвечал, в судебных разбирательствах участия не принимал, конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю общества «СХА «Коммунар» с требованием о передаче документов должника, что также было оставлено без ответа, до настоящего времени документы не переданы, суды не усмотрели оснований для признания обоснованным довода общества «СХА «Коммунар» в части причинения со стороны конкурсного управляющего должнику убытков, выразившихся в не оспаривании сделки.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что доказательства неравноценности встречных требований заявителем не приведено, стоимость поставленной продукции и размер арендной платы сторонами не оспаривались и не опровергались, из действий сторон усматривается экономическая целесообразность проведенных между ними действий по поставке и аренде. В рассматриваемом случае, презюмируется наличие встречного исполнения, при том, что заявителем также не раскрыты основания причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; однако, вопреки суждениям общества «СХА «Коммунар»., право управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Учитывая, что заявление о фальсификации влечет серьезные правовые последствия, в том числе уголовные, само по себе указание участника должника при обращении к управляющему с требованием об оспаривании сделки по признакам мнимости на недостоверность зачета, основанием для оспаривания сделки не является, должны быть существенные и достоверные доводы о подложности доказательств. В данном деле суды таких оснований не установили. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СХА «Коммунар» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности банкротстве должника, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, установив, что в период с 07.10.2020  по 11.05.2021 вознаграждения временного управляющего составило 214 000 руб., учитывая завершение процедуры наблюдения и осуществление временным управляющим ФИО2 полномочий надлежащим образом, суды пришли к выводу, что заявление управляющего в указанной части подлежит удовлетворению. Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Далее, исследовав и оценив доводы и возражения, участвующих в деле лиц относительно требования управляющего об установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, руководствуясь пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установив, что по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения наблюдения (на 31.12.2019) сумма оборотных и внеоборотных активов общества «Основа-Агро» по данным бухгалтерского баланса составляла 50 585 000 руб., констатировав, что размер вознаграждения управляющего в виде процентов составляет282 925 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. + (0,5 % от (50 585 000 руб.  – 3 000 000 руб.), а также учитывая тот факт, что с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма вознаграждения временного управляющего не может превышать 60 000 руб., суды установили размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 60 000 руб. Заявитель не представил мотивированных приемлемых возражений против обоснованности заявления ФИО2 в этой части и свидетельствующих бы о необходимости снижения процентов по вознаграждению ниже указанной суммы, при том, что в рамках дела о банкротстве имеется значительное количество обособленных споров, направленных на возврате имущества в конкурсную массу должника и пополнение конкурсной массы.

Кроме этого, суды удовлетворили требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в сумме 41 803 руб. 34 коп., понесенных управляющим в процедуре наблюдения. Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба также не содержит.

Конкурсным управляющим ФИО2 помимо изложенного, было заявлено об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что на дату введения конкурсного производства за обществом «Основа-Агро» числится имущество: сельскохозяйственные культуры (зерно), транспортные средства, сельскохозяйственная техника; данные активы подлежат истребованию, инвентаризации, правовому оформлению, реализации, что в свою очередь требует юридического сопровождения; в рамках дела о несостоятельности должника рассматриваются обособленные споры, требующие процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов; предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде. Так, проведение анализа документации должника в целях реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, по формированию конкурсной массы, реализации имущества, защиты интересов должника в суде требует специальных познаний в области права, привлечение конкурсным управляющим юриста является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.

В данной связи конкурсным управляющим обществом «Основа-Агро» заключен договор оказания юридических услуг от 11.05.2021 № 1 с ФИО3  Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора оказания юридических услуг).

Обоснованием необходимости привлечения юриста является выявление в процессе конкурсного производства подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию, а также подача заявлений об истребовании, о привлечении к субсидиарной ответственности, розыск имущества должника и т.д. Также разовые задания и поручения, связанные с исполнением привлеченным юристом своих обязанностей по договору оказания услуг предполагают и связаны с обработкой и подготовкой документов, размещаемых в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в частности по реализации имущества, подготовке документации к собраниям кредиторов, подготовкой заявлений об оспаривании сделок, заявлений об истребовании и иных заявлений, направляемых в Арбитражный суд Республики Башкортостан, правоохранительные и государственные органы и учреждения, осуществление представительства в судах

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что должник является сельскохозяйственным предприятием и применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, обязательно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме. 

В данной связи, конкурсным управляющим обществом «Основа-Агро» заключен договор оказания бухгалтерских услуг  от 11.05.2021 № 2 с ФИО17  Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг). Предметом договоров с привлеченными специалистами является непосредственное сопровождение процедуры конкурсного производства, комплекс предусмотренных договорами услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

Обоснованием необходимости привлечения бухгалтера является подготовка отчетности, ведение операций по счету должника, расчет налогов и взносов, подготовка и сдача отчета в Пенсионный фонд РФ, анализ расходов на ведение конкурсного производства, составление платежных поручений на частичное погашение расходов по реестру текущих платежей, корректировка текущих платежей, направление запросов по расчету транспортного налога, составление и отправка расчета по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ в ИФНС и ФСС, составление и отправка пояснительных записок на запросы ИФНС, корректировка текущих платежей, а также сдача отчетов: СЗВ-М, СЗВ-ТД, форма № 4 – ФСС, форма № 4 – ФСС.

По результатам исследования и оценки доказательств суды, проанализировав карточку дела и установив наличие в производстве суда множества обособленных споров и судебных заседаний, заключив в связи с этим о достаточной обоснованности привлечения ФИО3 для оказания юридических услуг, учитывая, что данные услуги были подробно раскрыты, соотнеся конкретный перечень оказанных услуг с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства и заключив, что услуги были оказаны управляющему в тот период, когда были назначены судебные заседания и было необходимо юридическое сопровождение; проанализировав расценки и сопоставив их с объемом фактически оказанных услуг, суды признали обоснованным привлечение специалиста для оказания юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что у должника сохраняется обязанность ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления отчетности; исходя из того, что данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации, а также необходимостью восстановления данных бухгалтерского учета вследствии не передачи управляющему электронной бухгалтерской базы 1С; при этом установив, что отчетность, предоставляемая в различные органы по деятельности должника, не являлась "нулевой"; учитывая, что привлеченный специалист-бухгалтер обрабатывал банковские выписки, составлял платежные поручения, осуществлял сверку по налогам и взносам, составлял ответы на различные запросы органов власти, осуществлял ведение кассы и составление платежных документов на погашение текущих платежей, их корректировка, суды заключили, что с учетом фактических обстоятельств дела сохранялась объективная необходимость привлечения квалифицированного специалиста-бухгалтера, в связи с чем и пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего в соответствующей части.

Учитывая данные факты, а также то, что доказательства необоснованности привлечения или чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также неприменении судами разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления от 23.07.2009 № 60, не может быть признан достаточным основанием для отмены судебных актов.

Действительно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды, учитывая обоснованность привлечения соответствующих специалистов, проверив сохранение необходимости их привлечения в рассматриваемый период, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер выплаченного вознаграждения и заключив, что он соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, признали обоснованным дальнейшее привлечение специалистов.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия необходимости их привлечения, равно как и аренды помещений, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указания на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-15810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.А. Сушкова 

                                             Ф.И. Тихоновский