ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2065/2017

г. Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-2065/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2 к АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» об оспаривании сделки должника (вх 1441 от 10.01.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новый 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – ООО «ФОРУМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (акционерное общество, далее – АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», Банк) об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по удержанию денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенного между АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ООО «ФОРУМ».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в пользу ООО «ФОРУМ» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу №А55-2065/2017 заявление удовлетворено признана недействительной сделка по удержанию АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенного между АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ООО «ФОРУМ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в пользу ООО «ФОРУМ» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. Восстановлено право требования АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» к ООО «ФОРУМ» в размере 254 737 руб. 97 коп. Взыскано с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2018 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-2065/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2 к АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» об оспаривании сделки должника (вх 1441 от 10.01.2018) отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 г. между ООО КБ «Эл банк» («Банк Участник»), с одной стороны и АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» («Банк Спонсор»), с другой стороны включили Договор № 16/276-1 с банком-резидентом РФ об участии в платежной системе Visa International («Соглашение») предусматривающее осуществление Банком расчетов в рамках Visa, связанных с вступление Участника в качестве Ассоциированного участника Visa, включая расчеты по комиссиям Visa и/или обслуживанием Карт, выпускаемых частником, в том числе по операциям выдачи наличных средств от имени и по поручению частника.

В соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения Участник обязан: -производить все взаиморасчеты в рамках Visa, предусмотренные Соглашением и правилами Visa, через Банк Спонсор, в том числе по операциям с использованием Карт, по миссиям, связанным с вступлением Участника в Visa и деятельностью Участника в ООО КБ «Эл Банк» перед АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК». По состоянии на 25 июля 2016г задолженность Участника по комиссиям Visa, связанным с деятельностью Участника в платежной системе Visa в качестве Ассоциированного участника, составляет:

1 820.00 (Одна тысяча восемьсот двадцать 100/00) долларов США за период с 01 мая 2016г по 31мая 2016 г;

1 984.49 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре 49/100) долларов США за период с 01 апреля по 30 апреля 2016г;

37 730.87 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать 87/100) рублей за период с 01 апреля 2016г. по 30 апреля 2016 г.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО КБ "Эл банк" по комиссиям платежной системы, списанных платежной системой Visa в долларах США и рублях установлено судами из представленных копий инвойсов Visa (invoice: 16040012834, 16040013279, 16050013246).

Должником вексель АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" был предъявлен к оплате и платежным поручением от 27.02.2017 N 49 АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" перевел на расчетный счет ООО "ФОРУМ" денежные средства в размере 1 745 265 руб. 03 коп. в счет погашения векселя, при этом удержав 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 N 145/082-1.

Конкурсным управляющим должника оспорена сделка по удержанию АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 N 145/082-1, заключенного между АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" и ООО "ФОРУМ".

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами, должник по договору поручительства от 22.03.2016 N 145/082, заключенному им с АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", являлся солидарным должником по обязательствам ООО КБ "Эл банк", договором о залоге векселей от 22.03.2016 N 145/082-1, заключенным должником с АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", были обеспечены обязательства должника как поручителя перед АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК".

Таким образом, производя удержание денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. при предъявлении векселя - предмета залога к оплате на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 N 145/082-1, заключенного между ООО "ФОРУМ" и АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", последний получил удовлетворение требований от должника - поручителя, которое было обеспечено залогом.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Поэтому, при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что сумма полученная ответчиком по сделке не превышает 80% стоимости залогового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2 к АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» об оспаривании сделки должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-2065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФОРУМ» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило