ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-8878/2022

Дело № А72-18408/2021

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу № А72-18408/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску ФИО2, г. Димитровград

к ФИО4, г. Ульяновск, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

о признании недействительным договора купли-продажи доли

Третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «КХ ФИО5.» (42,5% доли уставного капитала ранее принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.09.2021, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что на дату вынесения решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от 18.08.2021 купли-продажи 42,5% долей уставного капитала ООО «КХ ФИО5.», заключенного в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, и вынося решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции помимо общегражданских норм, должен был руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ; считает, что обстоятельства, служащие основанием признания сделок недействительными в соответствии с вышеуказанными нормами, судом первой инстанции не устанавливались.

ФИО4 направила суду отзыв, а также дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемое решение оставить без изменения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной при рассмотрении дела № А72-18407/2021, заявленное в рамках данного дела требование не относится к категории споров, рассмотрение которых в порядке искового производства запрещено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство № 138115/21/73040-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 42,5 % ООО «КХ ФИО5.». 

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» осуществлено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 по делу № 2-3517/2019, вступившего в законную силу 21.06.2021, принятого  по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № 138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 59/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.»). 

Имущество - 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Ульяновск, пос. Новосельдинский), - в рамках исполнительного производства от 24 июня 2021 г. № 138115/21/73040-ИП в отношении должника ФИО2, было передано организатору торгов ООО «Антарес» на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2021 г., Уведомлением УФССП России по Ульяновской области от 12 июля 2021 г. № 73914/21/31606 о готовности к реализации арестованного имущества и поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 г. № 456-У. 

В соответствии с Поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 г. № 456-У стоимость передаваемого на торги имущества установлена в размере 385 050 руб. 

На дату передачи организатору торгов Имущества: 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» участниками ООО «КХ ФИО5.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Ульяновск, пос. Новосельдинский) являлись ФИО2 с долей 42, 5 % и ФИО4 с долей 57, 5 %. 

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.08.2021 ООО «Антарес» (продавец, организатор торгов) обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО4 обязуется принять 42, 5 % доли в уставном каптале ООО «КХ ФИО5.» по цене 385 050 руб.

Не согласившись с указанным договором, истец обратился в суд, считая, что при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюдён установленный как гражданским законодательством, так и законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок реализации долевой собственности, что вопреки требованиям статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца как собственника доли в Обществе, стоимость реализованной доли определена неверно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения публичных торгов и реализации таким образом указанной доли ФИО2 не имелось, при этом суд учел, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2022 года, принятым по делу № 2а-345/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленной необходимости проведения торгов в рассматриваемом случае, а также о том, что торги могли быть проведены только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2021 N Ф06-7831/2021 по делу N А55-23297/2019, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебной практикой отмечено, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом необходимость направления лицом, осуществляющим такую продажу, например, финансовым управляющим, оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-ЭС19-14040 (3). В рамках указанного дела суды не усмотрели в действиях управляющего, который заключил договор купли-продажи доли с участником общества с целью соблюдения его преимущественного права покупки доли по цене, установленной на торгах, нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности нарушения прав и законных интересов победителя на торгах.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ), данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, место жительства: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом N 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон N 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется, цена приобретения доли в уставном капитале общества третьим лицом не сформировалась.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах). В соответствии с п. 9.5. Устава общества «КХ ФИО5.» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально своей доле.

Таким образом, нормы Закона об обществах и Закона о банкротстве однообразно регулируют спорную ситуацию, устанавливая порядок формирования цены приобретения реализуемой доли должника в уставном капитале общества по результатам проведенных торгов; только по такой цене предложения третьим лицам указанной доли другой участник общества может приобрести ее, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при отказе от преимущественного права приобретения доли другими участниками общества, заключаются соответствующие договоры купли-продажи с победителем торгов. Приведенная позиция соответствует правым подходам, сформулированным, например, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 N Ф08-11901/2021 по делу N А53-44264/2020,  от 15 июля 2020 г. по делу N А32-35774/2019 и др.

 Заключение спорного договора по иной цене является нарушением приведенных норм закона и подтверждает обоснованность доводов ФИО2 о неверном формировании спорной сделкой цены продажи его доли в уставном капитале общества «КХ ФИО5.», нарушении этим его прав на поступление стоимости доли в установленном законом размере в конкурсную массу должника;  исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков с учетом оплаты истцом при обращении в суд первой инстанции 6 000 руб. госпошлины по исковым требованиям (по 3 000 руб. на каждого из ответчиков), 3 000 руб. (всего 1 500 руб., по 750 руб. на каждого из ответчиков) по частично удовлетворенному заявлению истца о принятии обеспечительных мер, предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу № А72-18408/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5» (42, 5 % доли в уставном капитале, ранее принадлежащей ФИО2) от 10 сентября 2021 года, заключенный с ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу ФИО2 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко