ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-1914/2016

г. Воронеж

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                   ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Сервет»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 01.01.2017;

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-1914/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервет» (далее – ООО «Сервет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (далее –  ОАО «Ракитянский арматурный завод», ответчик) о взыскании 1 999 957 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 018/2015 от 01.01.2015, 373 834 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 30.04.2015 по 12.01.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

ОАО «Ракитянский арматурный завод» заявило встречные исковые требования о возмещении ущерба в сумме 4 692 957 руб. 98 коп., связанного с некачественным выполнением работ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2017 года встречный иск был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 167 446 руб. 82 коп. основного долга,  146 800 руб. 97 коп. договорной неустойки, 19 303 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ракитянский арматурный завод»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы был выявлен ущерб в размере 4 692 957 руб. 98 коп., превышающий размер взыскиваемой задолженности. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сервет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Ракитянский арматурный завод» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Сервет» (подрядчик) и ОАО «Ракитянский арматурный завод» (заказчик) был заключен договор подряда № 018/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: «Строительство пристроек ПШТ 18 и ПШТ 24 для ОАО «Ракитянский арматурный завод», расположенных по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы. 

В силу п. 2.3 договора подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить работы по строительству объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с техническим заданием и иной технической документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и своевременно сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ составляет 1 999 957 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. 

Сроки выполнения отдельных видов работ согласовывается сторонами в графике производства работ. Работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 01.05.2015 (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора, оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней со дня подписания актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.04.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 30.04.2015 № 9, № 10,  справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 15.04.2015 № 1 на сумму 1 876 074 руб. 92 коп., от 30.04.2015 № 2 на сумму 123 882 руб. 30 коп. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных истцом работ составляет 1 999 957 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда (строительного подряда), регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Представленные истцом в материалы дела акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и оговорок. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в суд составленный им в одностороннем порядке акт от 27.04.2016, в котором отражены следующие дефекты выполненных работ: отсутствует уплотнительная лента между стеной и каркасом здания; нет примыкания по горизонту каркаса; отсутствует гидроизоляция; нарушена технология укладки отлива. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Как следует из экспертного заключения № 8924/6-3 от 07.10.2016, на момент проведения осмотра ПШТ 18, расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено наличие следующих дефектов: 

- отсутствует вертикальный фасонный оконный элемент на одном окне; 

- отсутствует горизонтальная гидроизоляция между цоколем и стеновой панелью; 

- отсутствует утеплитель между стеновой панелью и бетонным цоколем; 

- отсутствует битумная гидроизоляция между фасонными элементами; 

- отклеивается уплотнительная лента между ригелями и сэндвич панелями; 

- отсутствует крепление 5 панелей к ригелю; 

- стеновые сэндвич панели не плотно закреплены к ригелям, так как наблюдаются зазоры до 15 мм внутри строения между ригелями и стеновыми панелями; 

- при разборке горизонтально расположенного фасонного оконного элемента между нижней частью фасонного элемента и стеновой панелью отсутствует уплотнительная лента (герметик).

Согласно заключению эксперта № 8924/6-3 от 07.10.2016, на момент проведения осмотра ПШТ 24, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено наличие следующих дефектов: 

- местами отсутствует горизонтальная гидроизоляция между цоколем и стеновой панелью; 

- отслоение вертикальной гидроизоляции; 

- отсутствует утеплитель между стеновой панелью и бетонным цоколем; 

- отклеивается уплотнительная лента между ригелями и сэндвич панелями; 

- стеновые сэндвич панели не плотно закреплены к ригелям, так как наблюдаются зазоры до 16 мм внутри строения между ригелями и стеновыми панелями; 

- при разборке горизонтально расположенного фасонного элемента в месте стыка стеновых панелей между нижней частью фасонного элемента и панелью отсутствует уплотнительная лента (герметик). 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы по монтажу стеновых панелей ПШТ 18 и ПШТ 24, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и рекомендациям по монтажу стеновых панелей Belpanel. 

Стоимость некачественно выполненных работ по строительству пристройки ПШТ 18 и ПШТ 24 в рамках договора подряда № 018/15 от 01.01.2015 определена экспертами в размере 832 526 руб. 34 коп. 

По расчетам экспертов, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ при строительстве пристроек ПШТ 18 и ПШТ 24 на момент проведения экспертизы составляет 2 890 025 руб. 98 коп.

При этом стоимость качественно выполненных работ по строительству пристройки ПШТ 18 и ПШТ 24, расположенных по адресу: Белгородская область., 

<

...> в рамках договора подряда № 018/15 от 01.01.2015, согласно заключению № 8924/6-3 от 07.10.2016, составляет 1 167 446 руб. 82 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании основного долга по договору от 01.01.2015 № 018/15 частично в сумме 1 167 446 руб. 82 коп. 

Ответчиком возражений относительно уменьшения стоимости подлежащих оплате работ не заявлено. Истец просил оставить решение суда без изменения. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по результатам проведенного исследования экспертами был выявлен ущерб в размере 4 692 957 руб. 98 коп., который превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, по мнению заявителя, у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, согласно пояснениям истца, после подписания актов приемки выполненных работ объект находится в эксплуатации.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что в настоящем случае ответчик не лишен возможности предъявления в установленном порядке требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности к тому оснований.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда было начислено 373 834 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 30.04.2015 по 12.01.2017. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.1.1 договора подряда от 01.01.2015 №018/15 стороны определили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ при окончательном расчете, в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день. Неустойка взимается до полного погашения задолженности. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, с учетом положений п.п. 11.1.1 и 4.2 договора, а также результатов проведенной по делу экспертизы.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 146 800 руб. 97 коп. 

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 146 800 руб. 97 коп.

Возражений относительно размера начисленной неустойки сторонами не заявлено. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований по взысканию неустойки были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что в претензии от 26.02.2016 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по договору в сумме 1 999 957 руб. 92 коп. с указанием на то, что в случае неисполнения требования ООО «Сервет» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек. Факт получения указанной претензии подтверждается соответствующей отметкой на письме и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ракитянский арматурный завод»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3