СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4898/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу № А45-6075/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска (630099, 

<

...>) о привлечении ФИО1 (директор АО «Базис» (ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий: ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, 

Третье лицо: акционерное общество «Базис» (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 , поручение от 10.06.2021, служебное удостоверение, 

конкурсный управляющий ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Центрального района г. Новосибирска (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (директор акционерного общества «Базис» (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Базис» (далее – АО «Базис», третье лицо).

Решением суда от 21.04.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Русанова А.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с нахождением ее с 28.03.2020 на самоизоляции, отсутствовала возможность представления документов в суд и временному управляющему;  бухгалтерские документы были утрачены в результате затопления помещения; передача части бухгалтерских документов 06.10.2020, а не 31.08.2020 к негативным последствиям в виде затягивания процедуры банкротства не привела; с 27.08.2020 ФИО1 должностным лицом не является, так как с этой даты ее полномочия, как руководителя АО «Базис» прекращены.

Прокуратура Новосибирской области и конкурсный управляющий АО «Базис» в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Представитель Прокуратуры и конкурсный управляющий АО «Базис» ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Прокуратуры и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу № А45-2516/2020 от 16.03.2020 об открытии процедуры наблюдения в отношении АО «Базис». Временным управляющим АО «Базис» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56.

Директором должника АО «Базис» до введения процедуры наблюдения являлась ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проведена проверка по обращению конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО2 на незаконные действия бывшего руководителя АО «Базис» (ИНН 

<

***>) ФИО1.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника АО «Базис» ФИО1

Между тем, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указанные документы ни в Арбитражный суд Новосибирской области, ни временному управляющему ФИО1 не переданы.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-2516/2020 от 27.08.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «Базис».

Конкурсным управляющим АО «Базис» утвержден ФИО2.

ФИО1 в соответствии с требованием закона надлежало представить необходимые документы не позднее 31.08.2020.

Вместе с тем, в нарушение абз. 2 п 2 ст. 126 Закона о банкротстве представителем ФИО1 частично переданы конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности АО «Базис» только 06.10.2020, 18.01.2021, 09.02.2021.

Передача документов (копий) осуществлена не в полном объеме. Не переданы бухгалтерские документы должника АО «Базис», а именно: оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; счета и регистры синтетического и аналитического учета, а так же иные документы первичного бухгалтерского учета, предусмотренные инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н и положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в установленный законом срок бухгалтерская и иная документация АО «Базис» арбитражному управляющему ФИО2 не передана.

По результатам проверки 03.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Арбитражный суд Новосибирской области, привлекая директора АО «Базис» к административной ответственности, исходил из подтверждения материалами дела наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент признания АО «Базис» банкротом, директором общества являлась ФИО1, которая обязана не позднее 31.08.2020 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В установленный законом срок директором АО «Базис» конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника АО «Базис», а именно: оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; счета и регистры синтетического и аналитического учета, а так же иные документы первичного бухгалтерского учета, договоры, являющиеся основанием для перечисления денежных средств и указанные в назначении платежа в банковских выписках движения денежных средств по счету должника, частично переданы конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности АО «Базис» только 06.10.2020, 18.01.2021, 09.02.2021.

Доводам ФИО1 о том,  что ей приказом от 09.01.2020 №1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 09.01.2020 по 28.05.2020, в дальнейшем находилась на самоизоляции, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обязанности ФИО1 как единоличного исполнительного органа АО «Базис» входило осуществление всех полномочий по представлению интересов акционерного общества. В случае невозможности осуществления своих полномочий самостоятельно ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должна была уполномочить иное лицо на представление интересов общества в ее отсутствие, возложить на него исполнение обязанностей директора, передать документацию общества. Доказательств осуществления таких действий не представлено. 

Бухгалтерские документы и финансово-хозяйственные договоры ФИО1 обязана передать арбитражному управляющему по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020.

Отклоняя доводы представителя ФИО1 о том, что бухгалтерские услуги оказывались ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма», в связи с чем возможность передачи бухгалтерских документов у директора отсутствовала, суд первой инстанции верно указал, что организация хранения документов АО «Базис» в соответствии с требованиями закона возложена на директора ФИО1, которая должна хранить их по адресу нахождения исполнительного органа АО «Базис» (адрес регистрации: 

<

...>, помещение 2.8). Договор об оказании услуг бухгалтерского абонентского обслуживания от 01.01.2014 между ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» и АО «Базис» расторгнут 29.02.2020, то есть до введения процедуры банкротства.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пренебрежительное отношение директора должника к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, нарушает установленный порядок осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, что создает угрозу общественным отношениям в регулируемой сфере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в бездействии директора АО «Базис» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление № 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины директора в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии директором исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях директора АО «Базис» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается, что бухгалтерские документы были утрачены в результате затопления помещения, где они находились. Однако в таком случае руководитель общества обязан был принять меры по восстановлению утраченных документов с целью передачи их конкурсному управляющему.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и применении меры ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу № А45-6075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4