ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39875/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. о прекращении производства по делу № А65-39875/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 1 010 000 рублей за счет вклада ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении размера уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг» до 10 000 рублей, о восстановлении ФИО4 в правах участника ООО «РСС Инжиниринг» с долей уставного капитала в размере 100 %, о восстановлении состава участников ООО «РСС Инжиниринг, существовавшей до совершения сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», г.Казань, (далее - ООО «РСС Инжиниринг», ответчик, общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 1 010 000 рублей за счет вклада ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении размера уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг»  до 10 000 рублей, о восстановлении ФИО4 в правах участника ООО «РСС Инжиниринг»  с долей уставного капитала в размере 100 %, о восстановлении состава участников ООО «РСС Инжиниринг», существовавшей до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 апреля 2018 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №119/к от 13.04.2018г.) произведена его замена на судью Карпова В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.01.2018 г. М-590/18 с отметкой суда о вступлении в законную силу.

От ООО «РСС Инжиниринг» поступило возражение на апелляционную жалобу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО «РСС Инжиниринг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 18 по Республике Татарстан в качестве юридического лица 25.01.2012. Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Таунов А.Ю.  Размер уставного капитала ООО «РСС Инжиниринг» составлял 10 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на то, что  21 ноября 2017 года размер уставного капитала ответчика был увеличен до 1 010 000 рублей. В состав участников Общества был введен ФИО3, с номинальной долей в уставном капитале в 1 000 000 рублей. ФИО3 оплатил свой вклад в уставной капитал общества. В результате увеличения уставного капитала и включения в состав участников Общества ФИО3, доля ФИО4, в уставном капитале общества стала составлять 1/101, а доля ФИО3 - 100/101.

По мнению истца, увеличение уставного капитала общества и введение нового участника нарушают ее права на раздел совместного нажитого имущества-доли ФИО4 в Обществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, суд первой инстанции  руководствовался  статьями 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил  из того, что рассмотрение по существу арбитражным судом требования ФИО2 не направлены на восстановление непосредственного корпоративного контроля истца над обществом, каковой не имел места до совершения ответчиком оспариваемых действий, истцом в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства.

Суд так же указал, что ФИО2 реализовала гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в рамках которого (либо в рамках самостоятельно заявленного требования) подлежат исследованию обстоятельства законности совершения оспариваемых действий ФИО4 в отношении доли в уставном капитале общества «РСС Инжиниринг», при этом возможность защиты указанного права в суде общей юрисдикции к моменту обращения с иском в арбитражный суд, а также настоящему моменту, истцом не утрачена.

Поскольку цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в нём (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), следовательно, не имеет целью защиты корпоративных прав истца, в том числе ввиду наличия корпоративного конфликта с участниками общества, но напротив, имеет содержательную связь с инициированным ранее в суде общей юрисдикции разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале ООО «РСС-Инжиниринг», что прямо исключает специальную подведомственность арбитражного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 33 (пункта 2 части 6 статьи 27) АПК РФ.

Сославшись на аналогичную позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС16-11588 от 26.09.2016.

Вместе с тем, определением Вахитовского районного суда  г.Казани  от 23.01.2018 отказано  в принятии заявления  ФИО5 к ООО «РСС-Инжиниринг» о признании недействительной сделки  по увеличению уставного капитала, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала, восстановления ФИО4 в правах участника  общества, восстановления участников общества, существовавшего до совершения сделки в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. 

В определении Вахитовского районного суда  г.Казани  от 23.01.2018 указано, что в силу ст. 225.1 АПК РФ, данный спор является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. по делу № А65-39875/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиВ.В. Карпов

О.Н. Радушева