020/2017-18867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8688/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Опытно- производственное хозяйство "Луч"» – Каргалева С.Н. (доверенность от 05.05.2017), в  отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  альянс» (ИНН 2636041493, ОГРН 1032600958092) и органа, осуществляющего публичные  полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737),  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 (судья Быков А.С.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи  Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8688/2016, установил  следующее.  

ООО «Агропромышленный альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий  орган) с заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным бездействие управления Росреестра, выразившееся в  невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП) записи об обременении земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307 договором аренды от 10.07.2013;  

– обязать регистрирующий орган внести в ЕГРП запись об обременении  земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 договором аренды  от 10.07.2013.  

Заявление мотивировано следующим. Общество является арендатором по договору  от 10.07.2013 находящегося в общей долевой собственности земельного участка с  кадастровым номером 26:18:000000:252. В силу требований статьи 22.2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) при выделении земельного  участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 обременение сохраняется. Бездействие  регистрирующего органа по невнесению в ЕГРП записи о соответствующем обременении  противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) и нормам Закона о регистрации, а также нарушает права общества в  сфере предпринимательской деятельности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опытно-производственное  хозяйство "Луч"» (далее – хозяйство).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды земельных  долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.07.2013 обществу передан  земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:252. Впоследствии из названного  участка путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером  26:18:000000:1307. Общество полагает, что регистрирующий орган обязан был внести в  ЕГРП запись об обременении выделенного земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307 договором аренды от 10.07.2013. Бездействие управления Росреестра  незаконно и нарушает права арендатора земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:252. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались  положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, Федерального закона  от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ). Пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право участника  долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой  собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в  долевой собственности или с условиями договора аренды такого участка, в случае  

передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной  доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться  выделенным в счет земельной доли участком по своему усмотрению. При этом согласие  арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на  выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и  договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка  прекращается. Суды установили, что договор аренды от 10.07.2013 (зарегистрирован в  ЕГРП 12.09.2013) с обществом заключен на основании протокола общего собрания  участников долевой собственности на участок с кадастровым номером 26:18:000000:252  от 18.05.2013. До даты проведения собрания в газете «Александровская жизнь» 15.05.2013  опубликовано сообщение, согласно которому общее собрание, назначенное на 18.05.2013  по вопросу выбора арендатора участка с кадастровым номером 26:18:000000:252,  откладывается. Однако собрание состоялось 18.05.2013. Согласно протоколу из 1757  участников долевой собственности участие приняли 712, «за» проголосовали 659 человек,  «против» – 51. В данном случае не все участники долевой собственности на участок  18.05.2013 могли реализовать право выразить возражения относительно предоставления  участка в аренду обществу. До государственной регистрации договора аренды группа  участников долевой собственности решила осуществить выдел земельных участков в счет  своих земельных долей из участка и предоставить образованный участок иному  арендатору (хозяйству). В газете «Александровская жизнь» 27.07.2013 опубликовано  извещение о проведении 31.08.2013 собрания дольщиков участка с повесткой  «Утверждение проекта межевого плана по выделу земельного участка в счет долей в праве  общей собственности на участок» с указанием заказчиков работ. В соответствии с  протоколом от 31.08.2013 собрание собственников не состоялось из-за отсутствия  кворума. На государственный кадастровый учет 09.09.2013 поставлен участок площадью  19 393 478 кв. м с кадастровым номером 26:18:000000:791, образованный из участка с  кадастровым номером 26:18:000000:252. Собственники долей и хозяйство 19.09.2013  подписали договор аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:18:000000:791  сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован 01.10.2013, о чем в ЕГРП внесена  запись № 26-26-02/003/2013-886. Вступившим в законную силу решением  Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2014 признаны незаконными  действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет участка. Суд  исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка не были  рассмотрены и урегулированы возражения относительно местоположения образуемого  участка, а также произошла подмена одного порядка согласования и утверждения проекта  

межевого плана другим. В газете «Александровская жизнь» 11.04.2015 опубликовано  извещение, согласно которому проводится согласование проекта межевания земельных  участков по выделу земельного участка, в счет долей в праве общей собственности на  участок с кадастровым номером 26:18:000000:252, в связи с тем, что собрание дольщиков,  назначенное на 31.08.2013, не состоялось. Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2016 признаны  необоснованными возражения Ходариной Т.И. на извещение о выделении земельных  долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» от 11.04.2015. Судом  установлено, что собственники выделяемого участка приняли все возможные и  предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось  право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков,  предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ, соблюдена. Поэтому судебные  инстанции пришли к выводу о том, что часть собственников земельных долей не  согласилась с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности  исходного земельного участка с обществом и на протяжении длительного времени  отстаивала свое право на выдел из исходного участка. Довод общества о сохранении  обременения (в виде аренды) и допущенном управлением Росреестра незаконном  бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в ЕГРП, признан  судами не соответствующим нормам Закона № 101-ФЗ, Закона о регистрации и  содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 01.03.2016. Сведения об оспаривании обществом  (иными заинтересованными лицами) решения группы собственников о выделе земельных  долей из исходного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 и образовании  земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 в дело не представлены.  Судебные инстанции также установили, что в газете «Александровская жизнь» 20.07.2016  опубликовано извещение о проведении 30.08.2016 общего собрания участников долевой  собственности на участок с кадастровым номером 26:18:000000:1307, в том числе по  вопросу о заключении договора аренды участка. В соответствии с протоколом общего  собрания собственников от 30.08.2016 принято решение заключить договор аренды с  хозяйством. Собственники земельных долей и хозяйство 31.08.2016 подписали договор  аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 сроком на 10 лет,  который зарегистрирован в ЕГРП 15.09.2016. Из представленных хозяйством пояснений и  документов, не опровергнутых заявителем, хозяйство с 19.09.2013 является фактическим  владельцем спорного участка. Доказательства оспаривания обществом или иными  заинтересованными лицами решения участников долевой собственности, изложенного в  

протоколе от 30.08.2016, и договора аренды от 31.08.2016, заключенного с хозяйством, в  отношении участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307, в дело не представлены.  Поэтому суды признали, что заявленные в рамках данного дела правопритязания общества  и возражения хозяйства свидетельствуют о наличии спора о праве, который может быть  разрешен в порядке искового производства. При не оспоренном в установленном порядке  (не признанном недействительным) договоре аренды участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307 аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не  может. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и необходимых для  удовлетворения заявления, поэтому отказали обществу в удовлетворении требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том,  что не все участники долевой собственности земельного участок с кадастровым номером  26:18:000000:252 на общем собрании 18.05.2013 могли реализовать право выразить  возражения относительно предоставления участка в аренду обществу, является  необоснованным. В нарушение положений части 3 статьи 201 Кодекса обжалуемые  судебные акты не содержат конкретного обоснования того, какому закону или иному  нормативному правовому акту соответствуют оспариваемые действия (бездействие)  регистрирующего органа (какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить при разрешении спора). Земельный участок с кадастровым номером  26:18:0000000:252, из которого путем выдела земельных долей образован земельный  участок с кадастровым номером 23:18:0000000:1307, относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения. Соответственно, спорные отношения урегулированы  положениями Земельного кодекса, нормами Закона № 101-ФЗ. На основании решения  общего собрания от 18.05.2013 с обществом заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 26:18:000000:252 от 10.07.2013 сроком на 10 лет, который  12.09.2013 зарегистрирован (запись в ЕГРП № 26-26-02/008/2013-002). В протоколе  общего собрания от 18.05.2013 отражено, что арендатором земельного участка с  кадастровым номером 26:18:000000:252 выбрано общество. По вопросу общего собрания  о выборе арендатора из 712 участников общего собрания за общество проголосовали 659  человек, за хозяйство – 51 человек. Выводы судов о том, что не все участники долевой  

собственности земельного участок с кадастровым номером 26:18:000000:252 на общем  собрании от 18.05.2013 могли реализовать право выразить возражения относительно  предоставления участка в аренду заявителю противоречит правилам, закрепленным в  пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса. Земельный участок с кадастровым номером  26:18:0000000:1307 образован из участка с кадастровым номером 26:18:0000000:252 не  только лицами, голосовавшими против (51 человек) заключения договора аренды с  обществом, но и иными лицами (всего 252 человека), которые не возражали против  заключения договора аренды с заявителем. Поэтому реализация участниками долевой  собственности права на выдел земельного участка в счет земельных долей,  принадлежащих 252 собственникам, не привела к прекращению действия заключенного  на основании решения общего собрания договора аренды в отношении выделенного  участка. Поэтому необоснованными являются выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи  14 Закона № 101-ФЗ. Наличие судебных споров ошибочно расценивается судами обеих  инстанций как основание для применения этой нормы к спорным правоотношениям.  Материалы дела не содержат доказательств того, что 252 участника долевой  собственности заявляли о своем праве на выдел и отстаивали его каким-либо образом. Не  следует это из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.02.2014  и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 01.03.2016, поскольку 252 собственника земельных  долей не являлись участниками данных судебных разбирательств. В дело представлены  документы о том, что 13.04.2016 на государственный кадастровый учет поставлен участок  с кадастровым номером 26:18:000000:1307, образованный из земельного участка с  кадастровым номером 26:18:000000:252. Регистрирующим органом 21.06.2016 в ЕГРП  внесены записи о праве общей долевой собственности 252 человек на выделенный  земельный участок. В отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке  договора аренды, заключенного с обществом, управление Росреестра обязано было  перенести актуальные записи специальных частей подраздела ЕГРП об исходном  земельном участке (запись об аренде), в специальные части подраздела разделов ЕГРП,  открытых на вновь образованный участок. Регистрация обременения в отношении  выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона  одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные  участки (пункт 5 статьи 22.2 Закона о регистрации). Положения пунктов 4, 6 статьи 11.8  Земельного кодекса не устанавливает дополнительных оснований для прекращения  правоотношений, вытекающих из договора аренды. Из приведенных норм не следует  

прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных  участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора  аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры  аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении всех  земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка.  Названное положение направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их  досрочное прекращение. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса переход  права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает арендные  отношения. Статья 46 Земельного кодекса также не предусматривает такого основания  прекращения договора аренды земельного участка. Не соответствует обстоятельствам  дела вывод судебных инстанций о том, что с 19.09.2013 хозяйство является фактическим  владельцем спорного участка. Земельный участок с кадастровым номером  26:18:000000:1307 не существовал с 19.09.2013 (поставлен на государственный  кадастровый учет только 13.04.2016), после 21.06.2016 произведена государственная  регистрация прав на него. Выводы судов о том, что требования общества могут быть  разрешены в порядке искового производства, а при не оспоренном (не признанном  недействительным) договоре аренды участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307  аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не может, также  необоснованны. Заявление мотивировано нарушением регистрирующим органом  положений статьи 22.2 Закона о регистрации, в силу пункта 5 которой одновременно с  государственной регистрацией права собственности или иных вещных прав на  образуемые земельные участки осуществляется регистрация ограничений (обременении)  прав на такие участки. Общество не оспаривает право собственности на образованный  участок. Возможность образования участка в соответствии с правилами пункта 5 статьи  14 Закона № 101-ФЗ заявленные обществом требования не ограничивают, а потому не  являются спором о праве. Последующие действия управления Росреестра, произведенные  в ходе рассмотрения дела (внесение в ЕГРП записи об обременении арендой в пользу  хозяйства вновь образованного участка в счет земельных долей лиц, не возражавших  против заключения договора аренды с обществом), не подтверждают законность  оспариваемого бездействия регистрирующего органа. Поэтому наличие записи о  регистрации договора аренды не является препятствием для удовлетворения требований и  внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307 арендой в пользу общества.  

Хозяйство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению третьего  

лица, судами при разрешении спора всесторонне и полно установлены фактические  обстоятельства и правильно применены нормы права (статьи 13, 14 Закона № 101-ФЗ,  статья 22 Закона о регистрации, статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Судебные инстанции  обоснованно также учли обстоятельства, установленные апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2016. В  настоящее время хозяйство пользуется выделенным земельным участком с кадастровым  номером 26:18:000000:1307 (арендует его у собственников земельных долей, изъявивших  желание на выдел из участка с кадастровым номером 26:18:000000:252). Довод заявителя  о том, что не все участники долевой собственности, выделившие спорный участок из  исходного, голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым  номером 26:18:000000:252 в аренду обществу, необоснован. Судебные инстанции  правомерно исходили из того, что значительная часть сособственников исходного  земельного участка была по существу лишена возможности выразить свое волеизъявление  на общем собрании. До даты проведения собрания в газете «Александровская жизнь»  15.05.2013 было опубликовано сообщение, согласно которому общее собрание,  назначенное на 18.05.2013 по вопросу выбора арендатора участка с кадастровым номером  26:18:000000:252, откладывается. Однако собрание состоялось с принятием решения по  вопросу о выборе арендатора земельного участка. При этом никаких доказательств того,  что хотя бы один (из 252) человек, выделивших свои земельные доли на общем собрании,  состоявшемся 18.05.2013, голосовал за заключение договора с обществом, заявителем не  представлены. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение законность заключения  договора аренды с обществом, поскольку договор аренды заключен по результатам  собрания собственников земельных долей, объявленного несостоявшимся. Процедура  выдела, предусмотренная положениями статьи 13 Закона № 101-ФЗ, сособственниками  земельных долей соблюдена. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:252 зарегистрирован обществом в ЕГРП 12.09.2013. При этом еще  27.07.2013 в газете «Александровская жизнь» было опубликовано объявление о  проведении 31.08.2013 общего собрания собственников исходного земельного участка с  вопросом об утверждении проекта межевого плана по выделу земельного участка в счет  доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером  26:18:000000:252. В решении по данному вопросу приведен полный список лиц  (сособственников), выразивших волеизъявление на выдел из исходного участка. При  таких обстоятельствах основания для вывода о доказанности незаконного бездействия  регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в ЕГРП записи об обременении  

земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 договором аренды  от 10.07.2013, у судебных инстанций отсутствовали.  

От управления Росреестра отзыв на жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель хозяйства возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью  91 621 522 кв. м с кадастровым номером 26:18:000000:252 состоит на государственном  кадастровом учете с 20.12.2006. Участок имеет вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства и находится в общедолевой собственности  (кадастровый паспорт земельного участка от 15.08.2016 № 26/501/16-517600; т. 5, л. д. 1 –  212).  

Согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой  собственности на участок с кадастровым номером 26:18:000000:252 от 18.05.2013,  арендатором участка выбрано общество, из 1757 участников долевой собственности и 712  явившихся участников «за» проголосовали 659 человек, «против» – 51 (т. 7, л. д. 56 – 59).  

На основании указанного протокола собственники земельных долей в лице  Ходариной Т.И. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2013  аренды земельного участка площадью 111 015 000 кв. м с кадастровым номером  26:18:000000:252. Срок действия договора установлен 10 лет. Договор зарегистрирован в  ЕГРП 12.09.2013. Участок передан арендатору по акту от 11.07.2013 (т. 7, л. д. 79 – 82, 84).  

Из кадастрового паспорта от 24.08.2016 № 26/501/16-542349 следует, что  земельный участок площадью 19 393 478 кв. м с кадастровым номером 26:18:000000:1307  образован из участка с кадастровым номером 26:18:000000:252, состоит на кадастровом  учете с 13.04.2016, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного  производства. Участок находится в общедолевой собственности (т. 2, л. д. 1 – 44).  

В представленной обществом в суд первой инстанции выписке из ЕГРП  от 12.07.2016 № 26/001/403/2016-7889 не отражено, что в ЕГРП внесена запись об  обременении образованного земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307 в пользу общества на основании договора аренды от 10.07.2013  (т. 1, л. д. 8 – 47).  

Полагая, что бездействие управления Росреестра, выразившееся в невнесении в  ЕГРП записи об обременении участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307  договором аренды от 10.07.2013 является незаконным и нарушает его права (интересы),  общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух  условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному  нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица,  обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2  статьи 201 Кодекса).  

Общество основывает свои требования на положениях статьи 22.2 Закона о  регистрации, действовавшего в спорный период, в пункте 5 которого предусматривалось,  что одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных  прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация  ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.  

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной  собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по  соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела  земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель  сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ  (статья 11.2 Земельного кодекса).  

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из  земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного  участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный  участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах  (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой  собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,  возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник  долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный  земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой  собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их  

долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет  земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ (статья 11.5 Земельного кодекса).  

В соответствии со статьей 14 Закона № 101-ФЗ (пункты 1, 3) владение,  пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного  назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в  соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на  общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на  общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды  земельного участка, находящегося в долевой собственности.  

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников  несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой  собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае  передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему  земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13  настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных  долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора  земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в  счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор  аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка  прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что  договор аренды от 10.07.2013 (зарегистрирован в ЕГРП 12.09.2013) с обществом заключен  на основании протокола от 18.05.2013 общего собрания участников долевой  собственности на участок с кадастровым номером 26:18:000000:252. До даты проведения  собрания в газете «Александровская жизнь» 15.05.2013 опубликовано сообщение,  согласно которому общее собрание, назначенное на 18.05.2013 по вопросу выбора  арендатора участка с кадастровым номером 26:18:000000:252, откладывается. Однако  собрание участников долевой собственности состоялось, из 1757 участников долевой  собственности участие в нем приняли 712, «за» проголосовали 659 человек, «против» – 51  (т. 1, л. д. 48 – 51). Следовательно, не все участники долевой собственности на исходный  земельный участок смогли выразить свои возражения относительно предоставления его в  аренду обществу. Поэтому до государственной регистрации договора аренды с обществом  группа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  26:18:000000:252 приняла решение осуществить выдел земельного участка в счет своих  земельных долей и предоставить образованный участок иному арендатору (хозяйству).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 01.03.2016 признаны необоснованными возражения  Ходариной Т.И. на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете  «Александровская жизнь» от 11.04.2015. Суд апелляционной инстанции установил, что  собственники выделяемого (из исходного) земельного участка приняли все возможные и  предусмотренные законодательством меры для выдела, у них имелось право на выдел  земельных участков, процедура выдела, предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ,  ими соблюдена (т. 2, л. д. 46 – 57). В соответствии с протоколом от 30.08.2016 общего  собрания собственников участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 (т. 1, л. д. 163,  164) принято решение заключить договор аренды с хозяйством. Собственники земельных  долей (выделенных из участка с кадастровым номером 26:18:000000:252) и хозяйство  31.08.2016 подписали договор аренды в отношении участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307, который зарегистрирован в ЕГРП 15.09.2016 (т. 3, л. д. 105 – 107).  

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой  и апелляционной инстанций признали, что часть собственников земельных долей выразила  свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности  исходного земельного участка с обществом. Собственники земельных долей, не согласные с  передачей участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 в аренду обществу,  воспользовались своим правом на выдел в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона   № 101-ФЗ и после подготовки (утверждения) проекта межевания передали образованный  (выделенный из исходного) земельный участок в аренду хозяйству.  

Поскольку договор аренды в отношении выделенного участка прекратился на  основании пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в ЕГРП обременения (в  виде аренды в пользу общества) в отношении земельного участка с кадастровым номером  26:18:000000:1307. Не установив обстоятельства незаконного бездействия со стороны  регистрирующего органа, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении  требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе общества приводит доводы, свидетельствующие, по его  мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Соответствующие доводы отклоняются окружным судом с учетом норм Земельного  кодекса, положений Закона № 101-ФЗ, а также фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.  Доводы (обстоятельства), на которые ссылается в жалобе заявитель, проверялись и были  отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся  в деле доказательств, их правовой оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к  противоположным выводам.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на  правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность  выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при  правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и  оценили представленные сторонами в дело доказательства.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения от 19.10.2016 и апелляционного  постановления от 22.02.2017. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 27.02.2017   № 742). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей. Поэтому  излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина  (в размере 1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А63-8688/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  альянс» (ИНН 2636041493, ОГРН 1032600958092) из федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 27.02.2017 № 742.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 А.И. Мещерин