Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1600/2019

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7210/2019

на решение от 23.08.2019 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1600/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жильё» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 160 206 руб.87 коп.,

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жильё» (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом в порядке статьи 124 АПК РФ, далее – ООО «Уютное жильё», ответчик) о взыскании 62 149 руб. 29 коп. долга по оплате потребленной в июне, августе, сентябре 2017 года, с ноября 2017 года по июнь 2018 года электрической энергии; 27 113 руб. пени за период с 18.07.2017 по 28.02.2019 за период с 18.07.2017 по 28.02.2019 с начислением пени на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Уютное жильё» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 32 326 руб. 93 коп. долга, 20 583 руб. 56 коп. пени, а также удовлетворил требования в части взыскания пени по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценки обстоятельствам изменения перечня многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик и не внесения спорного дома в реестр лицензий. ПАО «Камчатскэнерго» зачло оплату гражданам за поставленный ресурс за август-сентябрь 2017 года в счет уплаты последующих периодов (октябрь, декабрь 2017 года), о чем граждане были извещены в квитанциях и в дальнейшем с заявлениями о перераспределении не обращались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей             266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров электроснабжения № 11754Е от 01.01.2017 и № 11777Е от 30.11.2017 истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в                      

<

...> далее – МКД), в том числе и в июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, а также с января по июнь 2018 года на общую сумму 793 161 руб. 72 коп., которую ответчик оплатил частично, в связи с чем на стороне управляющей компании образовалась задолженность в сумме 62 149 руб. 29 коп.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды МКД, на указанную сумму не была произведена, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично в размере                              32 326 руб. 93 коп., сочтя, что в остальной части оказанные услуги оплачены непосредственно жителями МКД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, объем потребленной многоквартирными жилыми домами в 

<

...> электрической энергии за период июнь, август, сентябрь, ноябрь 2017 года определен истцом по показаниям общедомовых приборов.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД в 

<

...> в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года определен истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

ПАО «Камчатскэнерго» выставлены населению дома № 28 по                         ул. Ленина в г. Елизово квитанции на оплату коммунальной услуги по электрической энергии за период август-сентябрь 2017 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и примененные в расчете тарифы на электрическую энергию подтверждены материалами дела, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.

Возражения ответчика в указанной части касаются только предъявленного ему истцом размера и порядка учета платежей граждан, поступивших напрямую в ресурсоснабжающую организацию, проживающих по адресу: 

<

...>.

   В соответствии со статьей 313 ГК РФ внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.

Таким образом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период август-сентябрь 2017 года расчеты за электрическую энергию производились населением дома № 28 по ул. Ленина в г. Елизово по платежному документу ПАО «Камчатскэнерго», в котором указан период, за который произведена оплата, а также вид коммунального ресурса. 

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иных периодов образования задолженности, обратного ПАО «Камчатскэнерго» не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Напротив, из материалов дела следует, что собственники помещений, оплатив поставленный ресурс на основании выставленных ПАО «Камчатскэнерго» квитанций, обратились в управляющую компанию за перерасчетом в части произведенных управляющей компании начислений по электрической энергии. 

Учитывая, что никто не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанном в платежном документе, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ПАО «Камчатскэнерго» не вправе было направлять платежи жителей по выставленным квитанциям в счет погашения задолженности за иные периоды и по иному коммунальному ресурсу, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Кроме того, согласно положениям Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги населению осуществляется исполнителем, которым в рассматриваемом случае является ответчик, а не истец.

Поскольку расчеты между истцом и населением производились на основании квитанций, выставленных на оплату электрической энергии за период август-сентябрь 2017 года, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого, период.

Довод апеллянта об обратном прямо противоречит разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Отсутствие прямо выраженного возражения жильцов МКД против зачета производимых ими платежей за иные периоды не имеет правового значения, поскольку право осуществления такого зачета у истца отсутствует независимо от извещения плательщиков о произведенном зачете.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  населением дома № 28 по ул. Ленина в г. Елизово произведены оплаты РСО за электрическую энергию, поставленную в августе-сентябре 2017 года, на общую сумму 91 146 руб. 40 коп., из них: за август 2017 года в размере                 38 702 руб. 92 коп., за сентябрь 2017 года в размере 52 443 руб. 48 коп.

Поскольку в расчете истца учтена оплата граждан только в размере                      61 342 руб. 04 коп., то расчет истца в части определения в спорный период оплаты электрической энергии не является нормативно обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем сумма в размере                                    29 804 руб. 36 коп. (91 146,40-61 342,04) правомерно исключена судом из начисленного ответчику к оплате коммунального ресурса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения оплаты в части, превышающей 91 146 руб. 40 коп., отклоняется, поскольку суд первой инстанции принял для расчета суммы внесенной платы именно в размере, подтвержденном материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорном периоде в реестр лицензий Камчатского дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в управление ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о частичной оплате поставленной электроэнергии на сумму 91 146 руб. 40 коп. непосредственно жильцами МКД и соответственно о фактическом погашении спорной задолженности, и во внимание не принимаются, как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично в размере                                     32 326 руб. 93 коп.

В части требования о взыскании пени апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию пени произведен с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, выполнен по установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате  поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно в сумме 20 583 руб. 56 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в порядке статьи 110                      АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу №А24-1600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков