ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19700/2020

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-Интерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), представителя акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-Интерсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2023 по делу № А63-19700/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭ-Интерсервис» (далее – общество, ООО «ИНЭ-Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее –министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту № 018ЭА-2019 от 03.06.2019 в размере 24 673 805 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 21.02.2023 в размере 5 798 344 руб. 18 коп., а также неустойки, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ИНЭ-Интерсервис» штрафа в размере 2 678 975 руб. 09 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 018ЭА-2019 в размере 2 967 241 руб. 29 коп. за период с 01.01.2020 по 24.01.2020.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 673 805 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что замена отдельных материалов и видов работ, привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Суд установил, что замена материала производилась без изменения цены контракта в большую сторону. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд указал, что оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку невозможность исполнения условий контракта вызвана неправомерными действиями заказчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление. Апеллянт ссылается на то, что ООО «ИНЭ-Интересервис» не представлены в материалы дела исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ и периоды их выполнения. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая министерству в удовлетворении встречного искового заявления, не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-23575/2019, которым подтверждено, что обществом не исполнены условия контракта.

Общество в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с министерства неустойки за период с 25.01.2020 по 21.02.2023 в размере 5 798 344 руб. 18 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Истец полагает, что суду следовало взыскать с министерства договорную неустойку, поскольку обязательства министерства по оплате выполненных работ вытекает из государственного контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы министерства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между министерством (государственный заказчик) и ООО «ИНЭ-Интерсервис» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000018 заключен государственный контракт № 018ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (том 1, л.д. 18-39).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  объекту: «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и своевременную оплату указанных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 621 348 195 руб. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах сметных норм на эти виды работ и цены контракта (пункт 2.5 контракта).

В пункте 11.2 стороны согласовали, что при расторжении контракта по соглашению сторон государственный заказчик и подрядчик выявляют объем и стоимость выполненных работ, определяют объем незавершенного строительства и проводят взаиморасчет.

24.01.2020 между министерством и ООО «ИНЭ-Интерсервис» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 03.06.2019  № 018ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, на дату его заключения подрядчиком выполнены работы на сумму 99 120 488 руб. 93 коп. Государственным заказчиком произведена оплата указанной суммы. На оставшуюся сумму в размере 1 502 959 982 руб. 11 коп. по контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет.

ООО «ИНЭ-Интерсервис», полагая, что при расторжении государственного контракта не были выполнены требования пункта 11.2 контракта, в связи с чем неверно установлена сумма фактически выполненных работ, направило в адрес министерства акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 25 378 364 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 40-112).

Министерство письмом № 01-06/10726 от 10.12.2020 отказало в оплате указанных работ, ссылаясь на то, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором  установлено, что на оставшуюся сумму в размере 1 502 959 982 руб. 11 коп. подрядчик претензий не имеет, соответственно, взаимоотношения между министерством и ООО «ИНЭ-Интерсервис» прекращены.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ИНЭ-Интерсервис» штрафа в размере 2 678 975 руб. 09 коп., и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 018ЭА-2019.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исковые требования общества мотивированы тем, что при заключении  соглашения о расторжении государственного контракта от 03.06.2019 № 018ЭА-2019 стороны не учли часть выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- смета № 1 восстановление проездов по ул. Семашко на сумму 105 875 руб.;

- смета № 2 восстановление проездов ул. Гагарина-Семашко на сумму 108 737 руб. 51 руб.;

- смета №1 доп. вырубка деревьев 91 шт. на сумму 39 325 руб. 34 коп.;

- доп. замена кабельных линий 0,4 кВ и 10 кВ на сумму 1 275 915 руб.;

- смета № 5 доп. монтаж камеры ВК-1 на сумму 102 019 руб. 11 коп.;

- смета № 6 доп. монтаж камеры ВК-7 на сумму 95 418 руб.;

- смета № 01-10 изм. копия 01-10 перенос газопровода с ГНБ на сумму 999 342 руб.;

- смета № 8 площадка по холодильным установкам на сумму 609 613 руб.;

- смета № 02-01-1.1 общестроительные работы на сумму 15 785 657 руб.;

- смета № 10 бурение котлована под шпунтовое ограждение на сумму 479 432 руб. 86 коп.;

- смета № 11 сварка арматурных стыков на сумму 92 445 руб. 69 коп.;

- вынос сетей 0,4 кВ на сумму 120 036 руб.;

- смета № 13 перекладка теплотрассы от ТК-6 на сумму 231 476 руб. 72 коп.;

- смета № 01-01 вынос водопровода на сумму 132 682 руб. 80 коп.;

- смета № 01-02 Вынос канализации на сумму 940 592 руб. 07 коп.;

- смета № 01-03 вынос водостока на сумму 4 259 791 руб. 92 коп.

Акты по форме КС-2 подписаны директором ООО «ИНЭ-Интерсервис» и главным специалистом по надзору за строительством государственного казенного учреждения Ставропольского края управление капитального строительства (далее - ГКУ СК «Управление капитального строительства») ФИО4 (том 1, л.д. 40-122).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил, что работы, указанные в поименованных актах, были выполнены ООО «ИНЭ-Интерсервис» в полном объеме, об отсутствии претензий к объему выполненных работ свидетельствует его подпись на актах.

Как следует из материалов дела, указанные работы не были оплачены при расторжении контракта, что подтверждается письмом ГКУ СК «Управление капитального строительства» № 508/04 от 15.06.2023, в котором указано, что в расчете отсутствует задвоение объемов работ, принятых и оплаченных заказчиком на общую сумму 99 120 488 руб. 93 коп. (том 9, л.д. 92). 

В ходе рассмотрения дела министерство также поясняло, что объем работ, указанный в представленных истцом актах приемки по форме КС-2 не был учтен  при расторжении контракта, а также не вошел в состав суммы, оплаченной министерством по условиям соглашения о расторжении от 24.01.2020 в размере 99 120 488 руб. 93 коп.

Между тем, выполнение указанных работ входило в предмет заключенного контракта. 

Возражая относительно исковых требований общества, министерство ссылалось на неправомерную замену подрядчиком труб PRAGMA на трубы ИКАПЛАСТ.

Для разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору, определением суда первой инстанции от 07.07.2022 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам: ФИО5 и ФИО6.

По итогам экспертами представлено заключение от 07.09.2022 № 191 из которого следует, что труба ИКАПЛАСТ, примененная ООО «ИНЭ-Интерсервис» при строительстве ливневой канализации на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», соответствует требованиям, предъявляемым проектом «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе». У трубы PRAGMA и у трубы ИКАПЛАСТ одинаковые характеристики, которые соответствуют проектным требованиям, а взаимозаменяемость этих труб не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики указанных труб (срок службы, надежность и пр.).

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1) Свод правил от 25.12.2018 № 32.13330.2018 применяется с 26.06.2019 взамен СП 32.13330.2014 поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега. При проектировании сетей и сооружений водоотведения должны быть предусмотрены прогрессивные технические решения, механизация трудоемких работ, автоматизация технологических процессов, индустриализация строительно-монтажных работ за счет применения сооружений, конструкций и изделий заводского изготовления и т.п.

Трубы, фитинги, оборудование и материалы, применяемые при устройстве систем водоотведения, должны соответствовать требованиям настоящего свода правил, национальных стандартов и санитарно-эпидемиологических норм. Надежность действия безнапорных сетей (коллекторов) водоотведения определяется выбором их диаметров, обеспечением самоочищающих скоростей, уклонов и наполнений, а также эффективной эксплуатацией с проведением плановое профилактических ремонтов, прочисток и т.п. Следует учитывать коррозионную стойкость материала труб (каналов)

Согласно СП 399.1325800.2018 Система водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов выбор материала, класса и диаметров полимерных труб для водоводов, водопроводных и водоотводящих сетей следует проводить на основании гидравлического, прочностного и технико-экономических учетов, температуры транспортируемой воды, классификации грунтов по ГОСТ 25100, а также особенностей эксплуатации этих трубопроводов.

Характеристики трубы ИКОПЛАСТ: 

- канализационные гофрированные трубы ИКОПЛАСТ производятся в  соответствии с ГОСТ Р 54475-2011. Трубы жесткости SN8 и SN 16 выпускают в соответствии с ТУ 22.21.21-014-50049230-2018.

- канализационные гофрированные трубы ИКОПЛАСТ обладают следующими характеристиками: повышенная устойчивость к высоким температурам окружающей среды. Допускается эксплуатация гофрированной трубы при диапазоне температур от 60с до + 100с. Длительный срок службы, который составляет не менее 50 лет. Устойчивость к воздействию химических сред, что позволяет использовать трубы ИКОПЛАСТ для стоков с производств и промышленных предприятий. Высокая кольцевая жесткость (не менее 10 кН/м2, класс жесткости SN 8).

Труба ИКОПЛАСТ, примененная обществом при строительстве ливневой канализации на объекте «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», соответствует требованиям, предъявляемым проектом «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края  «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе». У трубы PRAGMA и у трубы ИКОПЛАСТ одинаковые характеристики, которые соответствуют проектным требованиям, а взаимозаменяемость этих труб не оказывает влияние не эксплуатационные характеристики указанных труб (срок службы, надежность и пр). 

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с техническими характеристиками трубы PRAGMA и трубы ИКАПЛАСТ определением суда от 09.03.2023 назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 05.04.2023 № 68 экспертом  установлено, что свойства трубы ИКАПЛАСТ, примененной подрядчиком при строительстве ливневой канализации на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе», являются улучшенными по сравнению со свойствами трубы PRAGMA, указанной в проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения от 07.09.2022 № 191, от 05.04.2023 № 68 отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

С учетом мнения экспертов замена отдельных материалов и видов работ, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материала производилась без изменения цены контракта в большую сторону.

Судом установлено, что о замене трубы ООО «ИНЭ-Интерсервис» уведомило государственного заказчика письмом № 156/19 от 26.11.2019, которое получено 27.11.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (том 7, л.д. 108). Возражений от заказчика о замене материалов в адрес подрядчика не поступало.

Учитывая изложенное, доводы жалобы министерства о том, что ООО «ИНЭ-Интересервис» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и периоды выполнения этих работ, опровергаются материалам дела.

Министерство, заявляя указанный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду соответствующих доказательств; правом за заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ, не воспользовалось. На вопрос судебной коллегии в апелляционной инстанции представитель пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Довод министерства о том, что общество, подписав соглашение о расторжении контракта, не вправе претендовать на оплату выполненных работ, признается несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, обязанность заказчика оплатить работы, которые выполнены на момент расторжения договора, сохраняется в силу статьей 309, 310, 753 ГК РФ, поскольку определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вопреки доводам ответчика, из соглашения о расторжении государственного контракта от 24.01.2020 не следует воля общества на прощение долгов заказчика по контракту от 03.06.2019 № 018ЭА-2019, равно как и не следует волеизъявление истца безвозмездно передать принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, и которая считается состоявшейся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания долга в размере 24 673 805 руб. 

Общества также заявило о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 21.02.2023 в размере 5 798 344 руб. 18 коп., а также неустойки, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

24.01.2020 между министерством и ООО «ИНЭ-Интерсервис» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 03.06.2019  № 018ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту.

Учитывая, что названным соглашением стороны отказались от исполнения контракта, что не предполагает возникновение у сторон ответственности за нарушение его условий, поскольку ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки, оно не может существовать дольше основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, доводы жалобы общества отклоняются как необоснованные.

Министерством заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ИНЭ-Интерсервис» штрафа в размере 2 678 975 руб. 09 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 018ЭА-2019 в размере 2 967 241 руб. 29 коп. за период с 01.01.2020 по 24.01.2020.

В обосновании исковых требований министерство ссылается на то, что обществом при производстве земляных работ на объекте нарушена технология производства работ, а именно работы по устройству котлована выполнены без устройства шпунтового ограждения, предусмотренного проектными решениями.

За факт неисполнения обязательств, министерство в соответствии с подпунктом 5 пункта 8.9 контракта начислило обществу штраф в сумме: 2 678 975 руб. 09 коп. (0,4 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ пунктом 8.7 контракта определено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету министерства сумма неустойки (пени) за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 года составила 1 940 119 руб. 16 коп.

Министерство в адрес ООО «ИНЭ-Интерсервис» направлялась претензия от 17.02.2021 № 01-05/1388 о необходимости оплатить штраф и неустойку (пени). 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, министерство обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2022 № 191, экспертами установлено, что в устройстве шпунтового ограждения при производстве работ на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе» с учетом характеристик и свойств грунтов на объекте не было необходимости. Была возможность выполнения работ на объекте: «Новый корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе» без устройства/установки шпунтового ограждения либо его устройства/установки не по всему периметру объекта. Объем выполненного ООО «ИНЭ-Интерсервис» шпунтового ограждения на качественные и эксплуатационные характеристики объекта не повлиял.

Учитывая изложенное, выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлована, как указали эксперты в заключении, не было необходимым ввиду того, что шпунтовое ограждение выполняет роль подпорного сооружения. Согласно «СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр) 3.14 подпорное сооружение: Сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства. Выбор типа подпорного сооружения следует выполнять с учетом проектируемого перепада высот и характера рельефа; планируемого срока эксплуатации; инженерно-геологических условий; наличия подземных вод; стесненности строительной площадки и наличия окружающей застройки.

В материалы дела представлен протокол № 7/11.2019 определения характеристик физико-механических свойств грунтов на объекте «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе». Отбор контрольных проб осуществлялся на строительной площадке (котлован в осях Е-Н/17-25). Дата проведения испытаний: 06.11.2019-07.11.2019. Выводы:  грунт - суглинок дисперсный пылеватый тяжелый, тугопластичный. Пригоден для устройства оснований фундаментов и обратных засыпок.

С учетом протокола определения характеристик физико-механических свойств грунтов от 07.11.2019 № 7/11 подрядчик 08.11.2019 обратился к государственному заказчику с письмом № 147/19, в котором с целью экономии средств государственного бюджета Ставропольского края предложил исключить из перечня работ шпунтовое ограждение (том 5, л.д. 116).

Указанное обращение осталось без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение эксперта об отсутствии необходимости в  устройстве шпунтового ограждения при производстве работ на объекте и, что объем выполненного ООО «ИНЭ-Интерсервис» шпунтового ограждения на качественные и эксплуатационные характеристики объекта не повлиял.

В результате расторжения государственного контракта подрядчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Кроме того, виновные действия заказчика, препятствующие в проведении работ по контракту подтвержден приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.11.2021 по делу №1-611/2021, которым гражданин ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным актом установлено, что названный гражданин, замещая в период с 22.03.2019 по 21.03.2020 должность председателя комитета Ставропольского края по государственным закупкам, осуществил незаконное вмешательство в коммерческую деятельность ООО «ИНЭ-Интерсервис», которое повлекло ограничение самостоятельности общества, привело к невозможности в течение длительного периода времени последнему приступить к выполнению подрядных работ по спорному объекту и использовать данную деятельность для извлечения прибыли, а также стало причиной последующего срыва обществом поэтапного выполнения подрядных работ, согласно утвержденного графика и, как следствие, сделало невозможным освоение выделенных на нужды строительства данного объекта бюджетных денежных средств (том 7, л.д. 29-37)

Довод министерства о том, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-23575/2019, которым подтверждено, что обществом не исполнены условия контракта, отклоняется.

В рамках дела А63-23575/2019 установлено, что на 16.08.2019 обществом допущены следующие нарушения: не представлен акт осмотра открытия котлованов и освидетельствования грунтов; отсутствует пункт временной мойки колес автомобилей и строительных машин; не выполнено устройство шпунтового ограждения котлована, не выполняются мероприятия по мониторингу за зданиями и сооружениями, которые находятся в непосредственной близости от проектируемой больницы. 

Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности общества в августе 2019 года не свидетельствует о том, что нарушения допускались обществом вплоть до окончания действия контракта; в то же время в материалах дела имеются доказательства того, что общество приступило к устройству шпунтового ограждения котлована, а позднее протоколом от 07.11.2019 № 7/11 установлено отсутствие необходимости устройства шпунтового ограждения котлована, что нашло также подтверждение в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относится на общество; по апелляционной жалобе министерства - распределению не подлежит, поскольку министерство, как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2023 по делу № А63-19700/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов