АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25042/2019

02 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645327300179     ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "У.К.Ленинского района" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: 

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>), Московская область, 

ООО «Вива Авто» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 402 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 204 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 642 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 года;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У.К.Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 402 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 204 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 642 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 18.06.2020 года по 23.06.2020 года до 11 час. 30 мин. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У.К.Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 46402,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2018 года по 09.10.2019 года в размере 4553,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 642,72 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения по делу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения площадью 324,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Жилой дом №21 по указанному адресу обслуживается ООО «У.К. Ленинского района» (далее по тексту - ответчик).

22.04.2008 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества между индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда б/н с арендатором ООО «Вива Авто», пролонгированный дополнительным соглашением от 01.05.2012 года со сроком действия до 21.04.2018 года.

Во исполнение п.3.2.1. указанного договора аренды арендатор ООО «Вива Авто» заключил самостоятельный договор на оплату коммунальных услуг с поставщиком этих услуг, т.е. с ответчиком. Во исполнение обязательств собственника об оплате коммунальных услуг ООО «Вива Авто» была произведена оплата за теплоэнергию в адрес ответчика за период с января по апрель 2017 года в общей сумме 46402,61 руб., в том числе: платежным поручением №144 от 03.03.2017 года на сумму 13549,22 руб.; платежным поручением №195 от 16.03.2017 года на сумму 12698,05 руб.; платежным поручением №332 от 21.04.2017 года на сумму 13589,18 руб.; платежным поручением №426 от 23.05.2017 года на сумму 6566,16 руб.

15.11.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как собственником нежилого помещения, и ПАО «Т Плюс» был заключен прямой договор теплоснабжения № 90633в.

Руководствуясь изменениями порядка начисления оплаты за поставленное тепло, ПАО «Т Плюс» после заключения договора теплоснабжения № 90633 от 25.05.2017г. уже в марте 2018г. выставило перерасчет за потребленное нежилым помещением тепло за период с февраля 2017г. по апрель 2017г. в сумме 50270,23 руб., что было оплачено платежным поручением № 534 от 21.05.2018 года на сумму 18210,46 руб.; платежным поручением № 535 от 21.05.2018 года на сумму 18220,19 руб.; платежным поручением № 536 от 21.05.2018 года на сумму 13839,68 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, как собственником нежилого помещения, фактически дважды была оплачена услуга теплоснабжения за период с января по апрель 2017 года, ответчик за указанный период необоснованно получил денежные средства в сумме 46 402,61руб.

01.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 46402,61 руб., полученных как неосновательное обогащение.

Ответом №239 от 19.06.2018 года на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств ссылаясь на отсутствие их возмещения со стороны ПАО «Т Плюс».

Из ответа № 539 от 19.06.2018 года ответчик знал о том, что с 01.01.2017 года все собственники должны заключить прямые договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и что с указанного времени он соответственно не вправе выставлять счета на оплату услуг теплоснабжения и получать за это денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при, заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» с 01.01.2017 года изменился порядок расчетов между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, в связи с чем собственники нежилых помещений перешли на прямые расчеты с поставщиками соответствующих услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом в обоснование  заявленных требований представлены в материалы дела платежные поручения: №534 от 21.05.2018 года на сумму 18210,46 руб.; №535 от 21.05.2018 года на сумму 18220,19 руб.; №536 от 21.05.2018 года на сумму 13839,68 руб., однако, не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг по договору теплоснабжения №90633в от 25.05.2017 года за период январь 2017 года в размере 13549,22 руб.   

 Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты задолженности не представил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «У.К.Ленинского района» неосновательного обогащения в размере 32853,39 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2018 года по 09.10.2019 года в размере 4553,81 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правомерным и обоснованным.

         Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков оплаты.

         Проверив расчет процентов истца, с учетом суммы задолженности, периода просрочки с 19.06.2018 года по 09.10.2019 года в размере 4553,81 руб., суд первой инстанции признал его не верным.

         Арбитражный суд первой инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 09.10.2019 года подлежат удовлетворению в размере 3224,13 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, следует отказать.

           Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказание юридических услуг от 25 сентября 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие виды правовых услуг: 

• Изучение документального материала по факту финансовых взаимоотношений Заказчика с ООО «У.К. Ленинского района», ПАО «Т Плюс» на предмет двойной оплаты оказанных услуг; правовой анализ действующего законодательства РФ в области спорного правоотношения; предложение позиции по делу.

• Написание искового заявления в соответствии с согласованной с Заказчиком правовой позицией и подача его в суд.

• Консультация по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела судом (упрощенное производство).

• Составление текущих процессуальных документов (по ситуации дела).

        Согласно пункту 2 договора от 25 сентября 2019 годастоимость услуг, указанных в п.1. настоящего договора составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Указанное вознаграждение выплачивается Исполнителю следующим образом:

•Предоплата в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей от стоимости услуг перечисляется на счет Исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента заключения Договора либо выплачивается наличными денежными средствами в тот же срок.

В случае назначения судом судебного разбирательства с участием сторон, Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждое судебное заседание.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены: акт от 07.10.2019 года оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 года; платежное поручение от 07.10.2019 года №821 на сумму 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»,   указывается, что  лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Ответчик возражений против взыскания 5000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, фактически затраченного времени, а также продолжительность рассмотрения, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, степень сложности настоящего дела, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, кроме того, требования не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. 

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд первой инстанции, частично удовлетворяет заявление истца, и исходит из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и отказанных требованиях (29,19 %), в связи с чем, считает разумным взыскание с ответчика 3540,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 642,72 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование подтверждения понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции: от 08.10.2019 года на сумму 198,36 руб.; от 08.10.2019 года на сумму 198,18 руб.; от 08.10.2019 года на сумму 198,18 руб., от 08.10.2019 года на сумму 48 руб., соответственно на сумму 642,72 руб. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и процентного соотношения первоначально заявленных и отказанных требованиях (29,19 %), в связи с чем, считает разумным взыскание с ответчика 455,11 руб. подлежат удовлетворению.

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К.Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645327300179; ИНН 

<

***>), г. Саратов неосновательное обогащение в размере 32853,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 09.10.2019 года в размере 3224,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3540,50 руб., почтовые расходы в размере 455,11 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645327300179; ИНН 

<

***>), г. Саратов из федерального бюджета излишне оплаченную государственною пошлину в размере 186 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.В. Братченко