ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023                                                                          Дело № А40-311157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от ООО «Ай-Курусский» - ФИО2 – дов. от 02.11.2022

в судебном заседании 26.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоры, заключенные между ООО «СургутТранс» и ПАО «Банк «Югра» об открытии кредитной линии от 

<

***> №103/КЛ-15, об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2016 №103/ДЗ-15, о залоге автотранспортных средств от 29.06.2016 №103/ДЗ-16, о залоге автотранспортных средств от 15.07.2016 №103/ДЗ-15- 2, о залоге автотранспортных средств от 07.09.2016 №103/ДЗ-15-3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее - ООО «СургутТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «СургутТранс» и ПАО Банк «Югра»:

-  об открытии кредитной линии от 

<

***> №103/КЛ-15;

- об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2016 №103/ДЗ-15;

- о залоге автотранспортных средств от 29.06.2016 №103/ДЗ-16;

- о залоге автотранспортных средств от 15.07.2016 №103/ -15-2;

- о залоге автотранспортных средств от 07.09.2016 №103/ДЗ-15-3.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанными требованиями, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СургутТранс» и Пао Банк «Югра» были заключены следующие договоры: кредитный договор N 103/КЛ-15 от 

<

***>, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 103/ДЗ-15 от 21.10.2016, договор залога автотранспортных средств N 103/ДЗ-16 от 29.06.2016, договор залога автотранспортных средств N 103/ДЗ-15-2 от 15.07.2016, договор залога автотранспортных средств N 103/ДЗ-15-3 от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019  по настоящему делу  требование конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» должнику признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 085 081 306,18 руб.

Задолженность, включенная судом в реестр, возникла из договора об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 

<

***> и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-250070/2017, которым с должника в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 149 834 229,47 долларов США, из которых 123 842 601,47 долларов США - просроченный основной долг, 5 548 318,39 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 20 443 309,80 долларов США - неустойка, 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 за банком также признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 103/КЛ-15 - обеспеченное залогом имуществом должника по договорам залога автотранспортных средств и ипотеки.

Кроме того, судами установлено наличие в материалах дела доказательств того, что кредитный договор имеет целевой характер - для оплаты работ по строительству предмета залога по дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору подряда N РСП-СП/П-04/15 от 30.03.2015.

Факт выдачи денежных средств, реальности кредитного договора, предоставление обеспечения и исполнения кредитного договора подтвержден. Задолженность подтверждена не только первичными документами, но и решением суда о взыскании задолженности с ООО «СургутТранс», а также решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами проанализированы условия кредитного договора и установлено, что условия являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни банка, ни заемщика, срок предоставления кредита не увеличивался, также со стороны заемщика было предоставлено обеспечение возврата кредита в виде заключенных договоров залога.

Выдача кредитных средств ООО «СургутТранс» была мотивирована со стороны заемщика именно строительством напорного нефтепровода «Травяное месторождение-Мултановское месторождение» ХМАО, предоставленные кредитные денежные средства носили целевой характер, не являлись транзитным перечисление денежных средств. Впоследствии трубопровод был построен и передан в залог ПАО Банк «Югра».

В период предоставления кредита и пользования им у должника ООО «СургутТранс» отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены бухгалтерский баланс общества за 2015 год.

Таким образом, судами установлено, что обеспечительные сделки заключены при наличии действительных кредитных обязательств, во исполнение которых банк ранее предоставил денежные средства заемщику. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершать данную сделку с целью прикрытия другой сделки/сделок.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника ООО «Ай-Курусский», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ай-Курусский» указывает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности должника и группы лиц, подконтрольных ФИО5, в том числе, с банком «Югра», что следует, в том числе, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу о банкротстве №А40-40485/2018 о банкротстве ООО «Иреляхнефть», а также материалов выездной налоговой проверки ООО «СургутТранс», по результатам которой должник привлечен к ответственности.

Кроме того, кассатор указывает, что договор подряда, для целей исполнения которого банком выдан должнику кредит, является недействительным, поскольку платежи, совершенные в счет его исполнения признаны недействительными в судебном порядке, а требование о включении задолженности в связи с нарушением условий договора подряда оставлено без удовлетворения. Полагает, что порочность договора подряда подтверждает недействительности кредитного договора и обеспечительных сделок между банком и должником.

Также ООО «Ай-Курусский» отмечает, что получение должником ООО «СругутТранс» кредитных денежных средств носило транзитный характер, выводя денежные средства с помощью подконтрольных компаний, о чем изложено в решении уполномоченного органа №55/17 от 29.11.2021.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ГК «АСВ»  указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ай-Курусский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ»  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, в данном обособленном споре в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон не влечет вывода о совершении между ними сделки со злоупотреблением правом.

Более того, довод об аффилированности банка и ООО «СургутТранс» заявлен ООО «Ай-Курусский» без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в отношении ПАО Банк «Югра» в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела выписки по счету должника были, в том числе, исследованы судами, и оснований полагать, что перечисление банком должнику денежных средств по кредитному договору имело транзитный характер, установлено не было. Перечисление денежных средств по кредиту подтверждено как представленной в материалы дела выпиской, так и решением суда о взыскании по делу № N А40-250070/17.

Кассатор  ссылается на решение налоговой проверки, по результатам которой сделан вывод о «транзитности» кредитного договора 

<

***>, в счет которого перечислены денежные средства банком. При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что указанное кредитором решение налогового органа № 55/17 от 29.11.2021 не вступило в законную силу и оспаривается в судебном порядке – дело № А40-213617/22, кроме того, отсутствует в материалах обособленного спора.

Также не влекут отмены судебных актов доводы кассатора о порочности непосредственного договора строительного подряда, на выполнение которого должником получены денежные средства. Предметом спора данный договор N РСП-СП/П-04/15 от 30.03.2015 не был, а неисполнение, ненадлежащее исполнение его условий, или иные обстоятельства, указывающие на дефекты такого договора, не влекут негативных последствий для ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», не являвшегося стороной договора подряда. Распоряжение ООО «СургутТранс» денежными средствами, полученными по кредитному договору, иным, отличным от установленного условиями, способом, не подтверждает злоупотребления сторонами кредитного договора и обеспечительных сделок правом, равно как не подтверждает и мнимости или притворности договоров между должником и ПАО Банк «Югра».

Обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А40-187422/2017 о банкротстве ООО «СтройМонолит» по заявлению ООО «Компания Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника также не опровергают правильности сделанных судами в данном обособленном споре выводов, поскольку предметом проверки постановления от 08.08.2019 являлась обоснованности требования общества «Компания Феникс» к обществу «СтройМонолит» по договору субподряда от 03.02.2015 №СМ/Ф-0215, выводов относительно кредитных правоотношений ПАО Банк «Югра» и ООО «СургутТранс» судебный акт не содержит.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие кассатора с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и заявлены без учета сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  по делу № А40-311157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий        

 

О.Н. Савина