ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42387/2023

Дело № А40-297328/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-297328/22 по иску ООО "ПСК "ВЫСОТА" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КОМН. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>) к АО "СТРОЙПРОЕКТ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, аванса по встречному иску АО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ПСК "ВЫСОТА" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21 153 868 руб. по договору № Ж-21/2256 от 01.12.2021, убытков в размере 173 867руб.

АО "СТРОЙПРОЕКТ" предъявило встречный иск к ООО "ПСК "ВЫСОТА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №Ж-21/2256 от 01.12.2021 в размере 23 633 382 руб.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ПСК "ВЫСОТА" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КОМН. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СТРОЙПРОЕКТ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) 16 451 874 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 70 коп. задолженности, а также 98 270 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "ПСК "ВЫСОТА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ВЫСОТА», действующем от имени и по поручению ООО «Жилой комплекс «Бузланово» на основании договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021 г., (далее Заказчик, Истец) и АО "Стройпроект" (далее Исполнитель, Ответчик) Исполнителем был заключен договор № Ж-21/2256 от 01.12.2021 г. (далее Договор) на оказание услуг и выполнению работ по проектированию Объекта: «многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу Московская область, Красногорский район, у д. Бузланово» (далее Объект).

В рамках Договора Заказчиком и Исполнителем (далее Стороны) было подписано и согласовано Приложение №1 к Договору - техническое задание к Договору (далее Техническое задание).

В соответствии с п.6.9 Договора, Проектная документация передается Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

В нарушение указанных требований, 03.10.2022 Проектная документация была передана Заказчику только в электронном виде на флеш-носителе.

Фактически результат работ не был передан в порядке, определенном Договором и в период действия Договора.

Несмотря на изложенное, Заказчиком в соответствии с пунктами 4.4, 1.3, 6.3, 8.2 Договора и руководствуясь п. 1, 2 ст. 720, 758, 783 ГК РФ порядке был направлен мотивированный отказ Исполнителю от приемки указанной проектной документации, с требованием о устранении выявленных недостатков в срок до 28.10.2022 (выявленные недостатки были связаны с несоответствием проектной документации требованиям действующего Законодательства и технического о задания, а также наличием внутренних противоречий).

Указанные недостатки в установленный Договором срок не устранены. В связи с чем, представленный результат работ не пригоден для предусмотренного договором использования.

Ввиду изложенного, Подрядчик не выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные условиями Этапа 2 Договора, ввиду чего аванс, оплаченный Исполнителю в соответствии с п. 2.4.3 Договора в размере 21 153 868 руб. подлежит возврату Заказчику.

Направленная претензия в адрес АО "СТРОЙПРОЕКТ", оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был  произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ Заказчик имеет право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктами 4.4, 1.3, 6.3, 8.2 Договора № Ж-21/2256 и руководствуясь п. 1, 2 ст. 720, 758, 783 ГК РФ Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки проектной документации, предоставленной Исполнителем Заказчику в рамках оказания услуг и выполнения работ по Договору № Ж-21/2256 с требованием о устранении выявленных недостатков.

Указанные недостатки не были устранены в установленный срок.

В связи с чем, Заказчиком в соответствии со статьей 715 ГК РФ пунктом 1, 3 статьи 723, 397 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 450.1, 310 ГК РФ, пункта 3 статьи 708 ГК РФ было направлено уведомление Исполнителю о расторжении Договора № Ж-21/2256 с требованием о возврате авансового платежа, уплаченного в соответствии с п. 2.4.3. Договора № Ж-21/2256 за проведение работ по 2 Этапу, в размере 21 153 868 руб. (Исх №147 от 10.11.2022).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, Работы в соответствии с п. 1.2 договора выполнялись в два этапа:

- Этап 1 выполнение ПД по разработке раздела ЛОС (локальные очистные сооружения) для строительства Объекта;

- Этап 2 — сопровождение (оказание содействия) Заказчика при представлении ПД в рамках Объекта на экспертизу:

В силу п.5.5 Заказчик обязан передать Исполнителю по акту/накладной исходные данные, указанные в «Задании на проектирование» (Приложение № 1 к Договору) в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты подписания Договора. Своевременно, оперативно в указанные Исполнителем в запросе сроки предоставлять ИРД, ИД, необходимые для выполнения работ Исполнителем.

Заказчиком в качестве исходно-разрешительной документации было передано Исполнителю два Разрешения на строительство (далее - РнС):

•          Разрешение на строительство № 50505301-196 от 29.12.2014 года

•          Разрешение на строительство № 50505301-197 от 26.12.2014 года.

Оба эти документа выданы на строительство многоэтажного жилого комплекса на земельных участках с КН 50:11:005 05 01:185 и КН 50:11:005 05 01:186, однако они содержат противоречивые сведения.

Исходные данные предоставлены не в полном объеме, о чем официально писал Исполнитель (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022).

Письмом №112 от 08.06.2022 года Заказчик подтвердил факт отсутствия полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения проектирования всех разделов по Договору, однако просил до момента получения указанных выше ИД продолжить выполнение проектных работ в объемах, возможных к выполнению, а именно, по границам наружных стен проектируемых зданий с указанием условных точек вводов сетей инженерного обеспечения, расположения инженерных помещений и подбором оборудования для внутренних инженерных систем.

Вместе с письмом №200/09 от 01.09.2022 года Исполнителем передана в адрес Заказчика информация, достаточная для разработки Специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ), которые по условиям Договора разрабатывает и передает в качестве исходных данных Заказчик.

СТУ Заказчиком не предоставлены до настоящего времени, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, Исполнитель письмом №266/11 от 18.11.2022 уведомил о приостановке выполнения работ по этапу 2 Договоре №Ж-21/2256 от 01.12.2021 года до предоставления исходных данных, необходимых для выполнения разработки проектной документации (ПД) в соответствии с запросами Исполнителя (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022) и согласования проектной документации, направленной письмами исх. №258/11 от 14.11.2022, № 260/11 от 16.11.2022, №261/11 от 16.11.2022.

Работы были выполнены в соответствии с распоряжением Заказчика, выраженном в письме №112 от 08.06.2022 года, в границах наружных стен проектируемых зданий, и переданы Заказчику с письмами №258/11 от 14.11.2022, №261/11 от 16.11.2022, накладной №09 от 14.11.2022, накладной №11 от 16.11.2022, Актом №2/2256 от 14.11.2022.

Проектная документация направлена в адрес Истца по электронной почте в виде ссылки.

Проектная документация на бумажном носителе направлена посылками со следующими трек-номерами: ED268562676RU, ED268562662RU, ED268562693RU, ED268562702RU, ED268562716RU, ED268562720RU, ED268562804RU, ED268562795RU, ED268562747RU, ED268562631RU, ED268562645RU, ED268562680RU, ED268562659RU, ED268562755RU.

Получив проектную документацию 30.11.2022 года, Истец ее оплату не произвел.

Дальнейшее выполнение работ вне границ наружных стен проектируемых зданий было невозможно, поэтому письмом № 266/11 от 17.11.2022 года АО «Стройпроект» уведомил о приостановке исполнения договора по основаниям ст. 716 и 719 ГК РФ.

Договорная цена Этапа №2 «Разработка проектной документации. Здания» - 46 146 730 руб. (НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ).

Аванс, ранее перечисленный - 21 153 868 руб.

Объем выполненных работ — 20 718 862 руб.

Сумма долга - 20 718 862 руб.

Договорная цена Этапа №3 «Разработка проектной документации. Наружные сети» 6 737 940 руб.

Аванс, ранее перечисленный, - 0  руб. 00 коп.

Объем выполненных работ — 2 914 520 руб.

Сумма долга - 2 914 520  руб.

Итого задолженность по объемам выполненных работ по этапам №2 и №3 — 23 633 382 руб.

Таким образом, результат работ находится в распоряжении Заказчика (Истца), каких-либо замечаний относительно объема, качества результата работ от Заказчика не поступало. При этом оплата за выполненные работы не произведена.

Относительно довода ООО ПСК «Высота» о наличии недостатков по качеству выполненной АО «Стройпроект» документации в рамках спорного Договора, следует, что Исполнитель давал развернутые комментарии по каждому замечанию письмом №244/10 от 24.10.2022 года и дополнительно - письмо №254/11 от 09.11.2022 года.

Письмом №256/11 от 11.11.2022 года обращал внимание на необходимость рассмотрения результата работ и принятия совместного решения о ее продолжении с учетом отсутствия от Заказчика СТУ.

Письмом №283/12 от 14.12.2022 года Исполнитель указал детально Заказчику на недостатки в выданных исходных данных, которые привели к невозможности выполнения ТЭПов по Объекту.

Договор был заключен 01.12.2021. Основным приложением, определяющим состав работ, ТЭПы объекта является Задание на проектирование к нему.

Приложение №1 к Договору №Ж-21/2256 от 01.12.2021 года было по инициативе Заказчика полностью изменено в соответствии с ДС №1 от 04.08.2022 года.

Приложение №1 к договору «Задание на проектирование» было полностью исключено.

Вместо него утверждены два новых приложения:

•          Техническое задание на разработку проектных работ

•          Техническое задание на применяемые строительные материалы, конструкции и инженерные системы при проектировании.

Таким образом, по инициативе Заказчика произошли изменения в требованиях к разрабатываемой проектной документации, что в совокупности с отсутствием достаточных для выполнения исходных данных сделало невозможным выполнение части работ по проектированию Объекта.

Доводы ООО ПСК «Высота» о ненадлежащем качестве результата Работ опровергаются выводами независимой экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока.

В заключении специалиста №01.2023/Э от 08.02.2023 года эксперт приходит к следующим выводам:

Эксперт установил, что основополагающие технико-экономические показатели (РНС RU №50-50-53011-197 от 26.12.2014, ППТ-04/14) между собой не соответствуют в части общего объёма здания и общей площади здания. Учесть в проектной документации общую площадь здания в соответствии с РНС RU №50-50-53011-197 от 26.12.2014 невозможно.

Эксперт установил, что технико-экономические показатели разработанной документации соответствуют основополагающим в части жилых и нежилых помещений

Установлено, что в проектной документации уменьшена общая площадь гаража-стоянки на 3 648,51 м. кв., что нарушает основополагающие ТЭП, при этом количество машино-мест не изменено и составляет 595 шт.

Разработанная документация соответствует техническому заданию на применяемые строительные материалы, конструкции и инженерные системы. Имеющиеся отклонение могут быть исправлены в процессе прохождения экспертизы.

Эксперт установил, что имеются не разработанные подразделы проектной документации по причине того, что ООО «ПСК «ВЫСОТА» не представило вовремя исходно-разрешительную документацию.

Эксперт отметил, что отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации повлияло на сроки проектирования в сторону увеличения, а также на недоработку отдельных разделов документации.

Экспертом установлено, что предоставленная проектная документация по своему составу удовлетворяет требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для заключения договора на проведение экспертизы.

Положительное заключение экспертизы проектной документации может быть получено после доработки указанных в настоящем заключении отклонений по содержанию разделов и после предоставления ООО «ПСК «ВЫСОТА» полного пакета исходных данных в соответствии с условиями договоров №Ж-21/2256 от 01.12.2021, Ж-21/2256.1 от 10.12.2021.

В целом разработанная документация соответствует техническому заданию, выявленные отклонения по содержанию разделов могут быть доработаны даже в процессе прохождения экспертизы, и данная проектная документация представляет практическую ценность для ООО «ПСК «ВЫСОТА».

Экспертами также была произведена независимая оценка стоимости результата работ, переданного Истцом по встречному иску Заказчику в рамках Договора:

Общая стоимость выполненной проектной документации этап 2 (Договор №Ж-21/2256 от 01.12.2021 г.) составляет 33 578 674 руб. 70 коп.

Общая стоимость выполненной проектной документации этап 3 (Договор №Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 г.) - наружные сети, ЛОС составляет 4 027 068 руб.

Результат работ надлежащего качества, имеет потребительскую ценность, находится в распоряжении Заказчика (Истца), каких-либо замечаний относительно объема, качества результата работ от Заказчика не поступало. При этом оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, ч.1-ч. 3 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 434 ГК РФ Исполнитель правомерно полагал на момент заключения Договора и далее в процессе исполнения работ, что заключенный между сторонами договор порождает взаимные юридические последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска – обоснованными, подтвержденные документально и подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором не предусмотрен электронный документооборот, более того, адреса электронной почты не согласованы, таким образом, уведомление истца о расторжении истца, направленное  по электронной почте ответчику не может приниматься судом. Следовательно, договор является действующим, требование о возврате аванса истцом заявлено необоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Кроме того, после сдачи работ 30.11.2022 истец не направил отказ в порядке, предусмотренном договором, таким образом, работы не приняты.

ООО «ИСК «Высота» ссылается на то, что Исполнитель не уведомил заказчика о невозможности реализации ТЭП, предусмотренных ПТТ и РНС, в связи с чем в период действия договора выполнял работы на свой страх и риск.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.08.2022 к Договору было утверждено измененное Техническое задание на разработку проектных работ (далее - «Техническое задание»), и приложением №2 к Договору был определен перечень исходных данных, которые должны были быть переданы Исполнителю в установленном указанным Договором порядке для осуществления проектных работ.

Архитектурно-планировочные решения (далее — АПР), разработанные в период действия договора (1 этап проектирования) на основании условий договора и первично полученных исходно-разрешительных документов (далее - ИРД), писем №78 от 24.12.2021, №80 от 29.12.2021, были согласованы Заказчиком, приняты по акту №1/2256 от 16.03.2022 года.

ТЭП АПР отличаются от ТЭП ППТ и РНС, что уже противоречит утверждению о неуведомлении Заказчика.

Дополнительно Заказчик уведомлялся о необходимости корректировки ТЭП объекта в период действия договора письмами №173/12 от 29.12.2021, №23/02 от 02.02.2022, №76/03 от 30.03.2022.

Факт возникновения требования Заказчика о соблюдении реализации ТЭП, предусмотренных ППТ и РнС возникает только после 22.08.2022 с подписанием ДС с новой редакцией ТЗ, содержащим п. 2.15 «ТЭП, заложенные в ППТ и учтенные в PC RU№50-50-53011-197 от 26.12.2014г., являются основополагающими и подлежат корректировке только по отдельному согласованию с Заказчиком», т.е. не является безусловным требованием, при этом выданные АПР (Архитектурно планировочные решения) в качестве исходных данных в данном случае допускают данную корректировку ТЭП. заложенных в ППТ и PC в виду допущенных в них ошибок указанных экспертной организацией.

Доводы ООО ПСК «Высота» о ненадлежащем качестве результата Работ опровергаются выводами независимой экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока.

В заключении №01.2023/3 от 08.02.2023 года эксперт приходит к следующим выводам:

- основополагающие технико-экономические показатели (РНС RU №50-50-53011-197 от 26.12.2014, ППТ-04/14) между собой не соответствуют в части общего объёма здания и общей площади здания. Учесть в проектной документации общую площадь здания в соответствии с РНС RU №50-50-53011-197 от 26.12.2014 невозможно.

- технико-экономические показатели разработанной документации соответствуют основополагающим в части жилых и нежилых помещений

- в проектной документации уменьшена общая площадь гаража-стоянки на 3 648,51 м кв, что нарушает основополагающие ТЭП, при этом количество машино-мест не изменено и составляет 595 шт.

- разработанная документация соответствует техническому заданию на применяемые строительные материалы, конструкции и инженерные системы. Имеющиеся отклонения могут быть исправлены в процессе прохождения экспертизы.

- имеются не разработанные подразделы проектной документации по причине того, что ООО «ПСК «ВЫСОТА» не представило вовремя исходно-разрешительную документацию.

- отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации повлияло на сроки проектирования в сторону увеличения, а также на недоработку отдельных разделов документации.

- предоставленная проектная документация по своему составу удовлетворяет требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для заключения договора на проведение экспертизы.

- положительное заключение экспертизы проектной документации может быть получено после доработки указанных в настоящем заключении отклонений по содержанию разделов и после предоставления ООО «ПСК «ВЫСОТА» полного пакета исходных данных в соответствии с условиями договоров №Ж-21/2256 от 01.12.2021, Ж-21/2256.1 от 10.12.2021.

- в целом разработанная документация соответствует техническому заданию, выявленные отклонения по содержанию разделов могут быть доработаны даже в процессе прохождения экспертизы, и данная проектная документация представляет практическую ценность для ООО «ПСК «ВЫСОТА».

Таким образом, не смотря на отсутствие надлежащего содействия со стороны Заказчика, отсутствие полного комплекта исходных данных Исполнителем в рамках договора за счет собственных средств работы были выполнены, их результат передан Заказчику.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся недостатков, указанных в заключении эксперта, стоимость работ составляет 37 605 742 руб. 70 коп.

С учётом выплаченного аванса, подлежащей удовлетворению является сумма задолженности в размере 16 451 874 руб. 70 коп. Таким образом, в указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Выводы заключения специалиста истцом не опровергнуты, свое заключение эксперта не представили суду, экспертизу не заявил.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущеныпроцессуальные нарушения ст. 270 АПК РФ, а именно п. 6 ст. 132, 136— 137 АПК РФстадии судебного разбирательства, без проведения предварительного судебногозаседания после принятия встречного иска.

Указанный довод необоснован. Предварительное судебное заседание было назначено и проведено судом 15 февраля 2023 года. В соответствии с Определение суда от 15 февраля 2023 года суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, судебное разбирательство было назначено на 11 апреля 2023 года.

Однако в указанную дату ООО «ПСК «Высота» направили в заседание неподготовленного представителя, не представившего подтверждение полномочий и профессиональной квалификации.

Между тем, арбитражный процесс обеспечивает равноправие (ч. 1 ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) сторон. Инициатива в совершении всех процессуальных действий принадлежит лицам, участвующим в деле. АПК ввел в качестве составляющей состязательности сторон процессуальный риск: "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" (ч. 2 ст. 9). Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Заявитель жалобы полагает, что иск удовлетворён к ненадлежащему Ответчику.

Как отмечено в Решении, что полностью соответствует материалам дела, и сторонами не оспаривалось в судебном процессе, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ВЫСОТА», действующем от имени и по поручению ООО «Жилой комплекс «Бузланово» на основании договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021 г., (далее Заказчик, Истец) и АО "Стройпроект" (далее Исполнитель, Ответчик) Исполнителем был заключен договор № Ж-21/2256 от 01.12.2021 г. (далее Договор) на оказание услуг и выполнению работ по проектированию Объекта: «многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу Московская область, Красногорский район, у д. Бузланово» (далее Объект).

Согласно п.2.1. Договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021 г., ООО «ПСК «Высота» (Технический заказчик) обязуется от имени, по поручению и за счет Заказчика обеспечивать проведение всех необходимых мероприятий (юридические и фактические действия) в целях обеспечения выполнения Работ: на этапе предпроектной проработки и работ по проектированию ГШТ, ПМТ, ПД и РД.

В силу п.4.3. Договора ООО «ПСК «Высота» (Технический заказчик) обязуется заключить договоры с Генеральным проектировщиком/подрядчиком на выполнение Работ по проектированию и строительству Объектов.

Согласно п.4.6. Договора 000 «ПСК «Высота» (Технический заказчик) обязуется заключать договоры с Генеральным проектировщиком/подрядчиком/иной стороной с включением в договоры условий о праве Заказчика в лице Технического заказчика без согласия Генерального проектировщика/Подрядчика/иной стороны на внесение изменений, корректировку, переработку Проектной документации, с внесением необходимых изменений, сокращений, дополнений, а также неоднократного повторного использования Проектной документации при строительстве иных объектов

В силу п.п.4.20 - 4.29 Договора 000 «ПСК «Высота» (Технический заказчик) полностью принимает на себя функции Заказчика по договору генпроектирования / проектирования, включая заключение договора, контроль за его исполнением, рассмотрение проектной документации, ее согласование, выдачу замечаний, приемку/ отказ от приемки результатов работ.

Более того, именно 000 «ПСК «Высота» выступало истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела. 000 «ПСК «Высота» при подаче иска НЕ указало 000 «Жилой комплекс «Бузланово» в качестве какой-либо стороны в настоящем деле, в связи с чем требование просительной части апелляционной жалобы привлечь указанное лицо в качестве соистца на стадии апелляционного обжалования является злоупотреблением процессуальным правом со стороны Истца и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы о том, что иск удовлетворён к ненадлежащему Ответчику, являются необоснованными, заявитель жалобы вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Заявитель жалобы полагает, что Суд первой инстанции не применил положения ст. 716 ГК РФ

Заявитель жалобы указывает, что АО «Стройпроект» своевременно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил работы до получения необходимых исходных данных, а вопреки требованиям закона, продолжил работы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходные данные для проектирования в рамках Договора № Ж-21/2256 от 01.12.2021 года Заказчиком были предоставлены не в полном объеме, о чем официально писал Исполнитель (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022).

Письмом №112 от 08.06.2022 года Заказчик подтвердил факт отсутствия полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения проектирования всех разделов по Договору, однако просил до момента получения указанных выше ИД продолжить выполнение проектных работ в объемах, возможных к выполнению, а именно, по границам наружных стен проектируемых зданий с указанием условных точек вводов сетей инженерного обеспечения, расположения инженерных помещений и подбором оборудования для внутренних инженерных систем.

Вместе с письмом №200/09 от 01.09.2022 года Исполнителем передана в адрес Заказчика информация, достаточная для разработки Специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ), которые по условиям Договора разрабатывает и передает в качестве исходных данных Заказчик.

СТУ Заказчиком так и не были предоставлены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, Исполнитель письмом №266/11 от 18.11.2022 уведомил о приостановке выполнения работ по этапу 2 Договора №Ж-21/2256 от

01.12.2021       года до предоставления исходных данных, необходимых для выполнения разработки проектной документации (ПД) в соответствии с запросами Исполнителя (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022          с приложением, №210/09 от 13.09.2022) и согласования проектной документации, направленной письмами исх. №258/11 от 14.11.2022, № 260/11 от 16.11.2022, №261/11 от 16.11.2022.

Работы были выполнены в соответствии с распоряжением Заказчика, выраженном в письме №112 от 08.06.2022 года, в границах наружных стен проектируемых зданий, и переданы Заказчику с письмами №258/11 от 14.11.2022, №261/11 от 16.11.2022, накладной №09 от 14.11.2022, накладной №11 от 16.11.2022, Актом №2/2256 от 14.11.2022.

Отказ же от Договора Ж-21/2256 от 01.12.2021 года был направлен Заказчиком только 13.03.2023 года, как следует из почтового штемпеля, в адрес Исполнителя письмо поступило 15.03.2023 года.

Законодательством предусмотрено, что надлежащим признается уведомление, которое соответствует всем предъявляемым к нему требованиям: по форме, содержанию, способу отправки. Исходя из содержания пункта 1 ст. 165.1 ГК, направляемые контрагенту уведомления можно разделить на две категории.

Договор не предусматривает возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронным писем, более того, в договоре не указан электронный почтовый адрес Заказчика, письма с которого бы считались направленными уполномоченным лицом.

Доводы ООО ПСК «Высота» о ненадлежащем качестве результата Работ опровергаются выводами независимой экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока.

В заключении специалиста №01.2023/Э от 08.02.2023 года эксперт приходит к следующим выводам:

Эксперт установил, что основополагающие технико-экономические показатели (РНС КЛ №50-50-53011-197 от 26.12.2014, ГШТ-04/14) между собой не соответствуют в части общего объёма здания и общей площади здания. Учесть в проектной документации общую площадь здания в соответствии с РНС К11 №50-50-53011-197 от 26.12.2014 невозможно.

Эксперт установил, что технико-экономические показатели разработанной документации соответствуют основополагающим в части жилых и нежилых помещений

Установлено, что в проектной документации уменьшена общая площадь гаража-стоянки на 3 648,51 м кв, что нарушает основополагающие ТЭП, при этом количество машино-мест не изменено и составляет 595 шт.

Разработанная документация соответствует техническому заданию на применяемые строительные материалы, конструкции и инженерные системы. Имеющиеся отклонения могут быть исправлены в процессе прохождения экспертизы.

Эксперт установил, что имеются не разработанные подразделы проектной документации по причине того, что ООО «ПСК «ВЫСОТА» не представило вовремя исходно-разрешительную документацию.

Эксперт отметил, что отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации повлияло на сроки проектирования в сторону увеличения, а также на недоработку отдельных разделов документации.

Экспертом установлено, что предоставленная проектная документация по своему составу удовлетворяет требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для заключения договора на проведение экспертизы.

Положительное заключение экспертизы проектной документации может быть получено после доработки указанных в настоящем заключении отклонений по содержанию разделов и после предоставления ООО «ПСК «ВЫСОТА» полного пакета исходных данных в соответствии с условиями договоров №Ж-21/2256 от 01.12.2021, Ж-21/2256.1 от 10.12.2021.

В целом разработанная документация соответствует техническому заданию, выявленные отклонения по содержанию разделов могут быть доработаны даже в процессе прохождения экспертизы, и данная проектная документация представляет практическую ценность для ООО «ПСК «ВЫСОТА».

ООО «ПСК» Высота» в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что Судом первой инстанции не учтены доводы в части доводов о непредставлении специальных технических условий для проектирования, а также наличия указания Заказчика, изложенного в письме 112 от 08.06.2022 о продолжении работ с имеющимися исходными данными.

Заказчик указывает, будто в Приложении №2 к Договору Ж-21/2256 от 01.12.2021 «Перечень исходных данных» нет указание на СТУ, что противоречит содержанию указанного приложения и вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение:

Данное утверждение противоречит Приложению № 2 к Договору № Ж-21/2256 от 01.12.2021 года «Перечень исходных данных», где п.13 предусмотрена передача в качестве ИД именно СТУ пожарной безопасности - после выполнения Работ по Этапу 1 (АПР).

Более того, вопрос разработки СТУ адресован Исполнителю именно Заказчиком с письмом №90 от 11.02.2023 года.

АПР, разработанные в период действия договора (1 этап проектирования) на основании условий договора и первично полученных ИРД, писем №78 от 24.12.2021, №80 от 29.12.2021, согласован Заказчиком, принят по акту. Разрабатывался АПР с учетом решений СТУ.

Запросы о предоставлении СТУ Исполнитель адресовывал Заказчику с письмами №107/04 22.04.2022, №110/04 от 26.04.2022 с повтором 14.09.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022, №210/09 от 13.09.2022 года.

Более того, письмом №112 от 08.06.2022 года Заказчик подтвердил факт отсутствия полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения проектирования всех разделов по Договору, однако просил до момента получения указанных выше ИД продолжить выполнение проектных работ в объемах, возможных к выполнению, а именно, по границам наружных стен проектируемых зданий с указанием условных точек вводов сетей инженерного обеспечения, расположения инженерных помещений и подбором оборудования для внутренних инженерных систем.

Отдельно подчеркнем, что с письмом №200/09 от 01.09.2022 года Исполнителем передана в адрес Заказчика информация, достаточная для разработки Специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ), которые по условиям Договора разрабатывает и передает в качестве исходных данных Заказчик.

СТУ Заказчиком так и не были предоставлены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, Исполнитель письмом №266/11 от 18.11.2022 уведомил о приостановке выполнения работ по этапу 2 Договора №Ж-21/2256 от 01.12.2021 года до предоставления исходных данных, необходимых для выполнения разработки проектной документации (ПД) в соответствии с запросами Исполнителя (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022) и согласования проектной документации, направленной письмами исх. №258/11 от 14.11.2022, № 260/11 от 16.11.2022, №261/11 от 16.11.2022.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик (Истец по встречному иску) лишен права требовать оплаты проектной документации, направленной Заказчику (30.11.2022) после расторжения Договора.

Судом первой инстанции в Решении от 05 мая 2023 года по делу №А40297328/2022 данное обстоятельство получило свою правовую оценку, указано, что  суд приходит к выводу, что договором не предусмотрен электронный документооборот, более того, адреса электронной почты не согласованы, таким образом, уведомление истца о расторжении истца, направленное по электронной почте ответчику не может приниматься судом. Следовательно, договор является действующим, требование о возврате аванса истцом заявлено необоснованно.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-297328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.