ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6704/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-8975/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-6704/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-черноморская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрация муниципального образования города Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-черноморская агропромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрация муниципального образования города Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25657,57 руб. за период с 09.02.2016 по 01.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.04.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 17.04.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6704/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азово-черноморская агропромышленная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25657,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Администрация муниципального образования города Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.04.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неверным определением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, проценты на сумму долга 191688,51 руб. подлежали начислению с 29.12.2016, а именно с даты изготовления исполнительного листа по делу № А32-27504/2015. По расчету администрации, проценты за период с 29.12.2016 по 01.08.2017 (216 дней) составляют 10875,92 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Азово-черноморская агропромышленная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № А32-27504/2015 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская агропромышленная компания» взыскано неосновательное обогащение в виде излишнеуплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.1996№ 493 в размере 21849030 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 08.02.2016 в размере 66445,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск  за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская агропромышленная компания»взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8699 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № А32-27504/2015 отменено в части. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская агропромышленная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 191688,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 08.02.2016 в размере 56251,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская Агропромышленная Компания" являлось арендатором земельного участка кадастровый номер 23:47:0301054:12, по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 493 от 23.05.1996, заключенного с администрацией муниципального образования города Новороссийск. В связи с наличием у истца переплаты, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 191688,51 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, вкотором участвуют те же лица.

Как указывает истец, поскольку ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами до 02.08.2017, постольку истец начислил проценты за период с 09.02.2016 по 01.08.2017 в размере 25657,57 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 191688,51 руб., которая взыскана в рамках дела № А32-27504/2015.

Кроме того, указанным судебным актом судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 08.02.2016 в размере 56251,51 руб. 

В рамках настоящего дела истцом отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 01.08.2017 в размере 25657,57 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов необходимо производить за период с 29.12.2016 по 01.08.2017, а именно со следующего дня после изготовления исполнительного лица по делу № А32-27504/2015 (28.12.2016), во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку возврата суммы неосновательного обгащения, правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Начисление процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Новороссийск, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, постольку Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что взыскание должно быть произведено с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования города Новороссийск в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-6704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова