Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169484/2017-134-14

г. Москва

16 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Интеграция Проектов» (125438, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата регистрации: 06.04.2011 г.)

к ответчику: АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (191028, 

<

...>, лит. А, пом. 57Н ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2016 г.)

о взыскании задолженности в размере по договору №ИП-120514/КЗ от 12.05.2014 г. в размере 5 130 276,12 руб., неустойки в размере 2 566 923,36 руб. рассчитанную по 28.08.2017; неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграция Проектов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о взыскании задолженности в размере по договору №ИП-120514/КЗ от 12.05.2014 г. в размере 5 130 276,12 руб., неустойки в размере 2 566 923,36 руб. рассчитанную по 28.08.2017; неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

От ответчика 09.10.2017 г. в 09 часов 48 минут в суд   поступило в электронном виде заявление против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, которое не было передано суду   до завершения предварительного судебного заседания .

Суд полагает, что ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривающему дело, до начала проведения предварительного заседания против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное заседание по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика.          

    При этом, данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 06.10.2017 г. в 18 час. 08 мин. (пятница) и получив сведения о получении судом и регистрации данного документа только 09.10.2017 г. в 09 час. 48 мин. (понедельник), знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. 10.10.2017 г.

Так, в силу  Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252"Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") предусматривает подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Условия подачи документов в электронном виде предусмотрены разделом 2 указанного Порядка, которым предусмотрено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок N 252) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком согласно реестру почтового отправления №11573709968408, 27 сентября 2017 г. в 11 часов 59 минут. 

Соответственно, по настоящему делу Ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа ( в данном случае ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против перехода в основное судебное заседание)  его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Определением суда от 14.09.2017 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.10.17 г. в 11   час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Кроме этого, суд отмечает, что, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил; отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ООО «АсконСтрой» и ООО «Ин-Про» был заключен договор №ИП-120514/КЗ, в соответствии с которым подрядчик обязан был поставить оборудование согласно Спецификации и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования и передать выполненные работы и смонтированное оборудование Заказчику, а Заказчик принять и произвести оплату (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 48 138 912,50 руб.

Как утверждает истец в рамках настоящего договора исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты, но не оплачены перечисленные в расчете исковых требований работы. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 634 от 26.07.2017 г.о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора ответчик должен изготовить и поставить продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора  обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 36 138 912,50 руб. 

Аванс был перечислен Подрядчику 27.05.2014, что подтверждается платежным поручением №180 от 27.05.2014  г. 

Согласно п. 2.4 Договора окончательный расчет в размере 12 000 000,00 руб. Заказчик обязан был произвести в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарной накладной формы ТОРГ-12, Итогового акта о приемке выполненных работ. 

Судом установлено, что итоговый акт подписан сторонами 05.11.2014 г. 

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика задолженности общая сумма просроченной задолженности по договору составляет 5 130 276,12 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд взыскивает  в пользу истца  сумму основного долга в размере 5 130 276,12 руб. 

В соответствии с п. 8.2 Договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений против произведенного истцом расчета суммы пени не представлено, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование о взыскании пени (процентов) на дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 506,  702, 753 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в пользу ООО «Интеграция Проектов» задолженность по договору №ИП-120514/КЗ от 12.05.2014 г. в размере 5 130 276  руб. 12 коп., неустойку в размере 2 566 923  руб. 36 коп., рассчитанную по 28.08.2017; неустойку с 29.08.2017 на дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы  по уплате госпошлины в размере 61 486  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова