АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2490/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛКОМ" (ИНН 3114010061, ОГРН 1113114000449) к ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" (ИНН 7728276053, ОГРН 1037728000452) о взыскании 164 900 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "БЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №220415 от 22 апреля 2015 года, 67 900 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи №220415 от 22 апреля 2015 года. Кроме того, истец в ходатайстве просил взыскать с ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" 12 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и 6 034 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, неоплату ответчиком 97 000 руб. долга за приобретенную им у истца закаточную машину фирмы «Блема», б/у, производства Германии по цене 970 000 руб. Истец пояснил, что ответчик обязался оплатить поставленное оборудование в течение 20 дней с даты его поставки. Указал, что  решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2016 года по делу №А62-4668/2015 установлено, что поставка оборудования произведена 14 мая 2015 года, соответственно срок оплаты по договору – 3 июня 2015 года. Пояснил, что его претензию от 30 декабря 2016 года, полученную 11 января 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать неустойку за 700 дней просрочки. ООО "БЕЛКОМ" пояснило, что в связи с отказом ответчика оплатить задолженность по договору, истец  обратился за юридической помощью для подготовки искового заявления. Стоимость юридических услуг 12 000 руб. установлена из невысокой сложности дела и объемом работы, которая заключалась в сборе документов, самостоятельным направлением представителем документов по почте, трудоемкостью сбора приложений к иску.

Определением суда от 05 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на иск считал требование о взыскании долга не подлежащим удовлетворению в связи с оплатой долга платежным поручением №664 от 30 марта 2017 года. Требование о взыскании пени считал необоснованным в связи с начислением неустойки на будущее время, без учета оплаты ответчиком долга. Ответчик пояснил, что между сторонами возник спор о качестве поставленного оборудования, который рассматривался Арбитражным судом Смоленской области, решение по делу №А62-4668/2015 было вынесено 02 июня 2016 года. Жалоба ответчика на судебный акт была рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом 17 ноября 2016 года. Кассационная жалоба ответчика была рассмотрена Арбитражным судом Центрального округа 27 марта 2017 года. 30 марта 2017 года ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" оплатило 97 000 руб. долга. Ответчик считал, что период разрешения спора по его иску о расторжении договора, не должен включаться в период начисления пени. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по договору на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Считал, что в данном случае размер неустойки может быть снижена до двойной учетной ставки Банка России. Судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб. с учетом объема услуг и наличия всех необходимых для подачи иска документов у истца и с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, ответчик считал завышенными. Полагал, что в связи с оплатой долга, размер государственной пошлины подлежит уменьшению.

05 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец от требования о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №220415 от 22 апреля 2015 года отказался в связи с оплатой долга ответчиком.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель истца извещен также в порядке пункта 9 статьи 158 АПК РФ. 

Кроме того, стороны о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела. 

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 75 369 руб. неустойки за период с 04 июня 2016 года по 01 августа 2017 года, за 777 дней просрочки оплаты долга (в том числе и за период после уплаты долга 30 марта 2017 года). Доказательств заблаговременного направления уточненных требований в адрес ответчика почтой истец не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, заблаговременное направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. Почтовой квитанции о направлении уточненного требования не представлено. Суд не располагает сведениями о получении  ответчиком уточнения.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истец увеличил требование, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска датировано 27 июля 2017 года, в канцелярию суда подано 01 августа 2017 года и не направлено ответчику заблаговременно почтой, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом необходимости сбора дополнительных доказательств. Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору. Отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Определением суда отказ ООО «БЕЛКОМ» от иска о взыскании с ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» 97 000 руб. задолженности по договору купли - продажи №220415 от 22 апреля 2015 года принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в решении суда от 09 июня 2016 года по делу №А62-4668/2015, 22 апреля 2015 года между ООО "Белком" (поставщик) и ООО "Промконсервы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №220415 бывшей в употреблении закаточной автоматической машины "Блема", производства Германия, настроенной на жестяную банку №7 диаметр 72,8, стоимостью 970 000 руб.

В соответствии п. п. 4.1.1 - 4.1.3 договора оплата товара осуществляется с условием предоплаты в размере 40% от цены договоров в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату; 50% - в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к поставке; 10% - в течение 20 рабочих дней с даты доставки товара.

Срок поставки - десять рабочих дней после оплаты товара (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора приемка товара производится покупателем в момент передачи товара поставщиком на складе поставщика по адресу: 

<

...>. При этом право собственности на товар переходит покупателю в момент получения товара представителем поставщика на складе покупателя и подтверждается подписанной товарной накладной.

Покупатель перечислил поставщику 873 000 руб., что подтверждено платежным поручением №718 от 28 апреля 2015 года, а поставщик в свою очередь 14 мая 2015 года передал покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной №14, подписанной уполномоченным представителем ООО "Промконсервы". 

В акте от 18 мая 2015 года, составленном представителями ООО "Промконсервы" в одностороннем порядке указано на недостатки товара и на невозможность ввода в эксплуатацию оборудования вследствие технической неисправности и необходимость вызова представителя поставщика для устранения выявленных недостатков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" в суд с иском к ООО "БЕЛКОМ" о взыскании 873 000 руб., оплаченных за товар и неустойки в сумме 488 880 руб., а также расторжении договора купли-продажи (с учетом уточнения). ООО "Белком" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи №220415 кабальной сделкой (с учетом уточнения).

До завершения рассмотрения дела по существу ООО "БЕЛКОМ" от встречного иска отказалось. Производство по делу в части встречного иска ООО "Белком" прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2016 года по делу №А62-4668/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении требований ООО "Промконсервы" отказано. Кассационная жалоба ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" Арбитражным судом Центрального округа 27 марта 2017 года оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Кассационная коллегия в постановлении указала, что ответственность продавца за поставку некачественного товара, а также права покупателя, которому по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества или некомплектного товара регулируются положениями ст. ст. 475, 476, 478, 480 ГК РФ.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали поставку ранее использовавшегося оборудования без указания его степени износа. По условиям договора оборудование подлежит использованию в качестве автоматической закаточной машины, настроенной на определенный размер жестяных банок.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет в размере 10 процентов от цены договора оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно накладной №14 от 14 мая 2015 года товар передан покупателю. В течение двадцати рабочих дней, предусмотренных договором на оплату товара, начиная с 15 мая 2015 года по 11 июня 2015 года, ответчик товар не оплатил.

В силу пункта 7.4 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензию истца от 30 декабря 2016 года об оплате 97 000 руб. задолженности, ответчик получил согласно сведениям сайта Почта России - 11 января 2017 года и в установленный договором срок не удовлетворил. 

17 марта 2017 года истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами. Копия иска получена ответчиком согласно сведениям сайта Почта России 22 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ООО "БЕЛКОМ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" 97 000 руб. задолженности и 67 900 руб. неустойки. Согласно штемпелю почты исковое заявление направлено в суд 31 марта 2017 года.

От требования о взыскании долга истец отказался в связи с оплатой. Суд учитывает, что долг ответчиком оплачен до подачи иска.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора ответчик обязался в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный ООО "БЕЛКОМ" в исковом заявлении не верен, поскольку произведен из расчета 700 дней просрочки. Начальный период начисления неустойки истец в исковом заявлении не указал.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчет в размере 10 процентов от цены договора подлежал оплате в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Платежным поручением №664 от 30 марта 2017 года ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" оплатило ООО "БЕЛКОМ" 97 000 руб. долга. 

Суд учитывает, что в дату составления ответчиком платежного поручения, истец не имел возможности распоряжаться перечисленными 30 марта 2017 года денежными средствами. По расчету суда просрочка ответчиком оплаты товара с 12 июня 2015 года (по истечении 20 рабочих дней после поставки товара) по 30 марта 2017 года составляет 658 дней. Неустойка за просрочку оплаты составляет 97 000 руб. х 0,1% х 658 = 63 826 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в период судебного спора сторон о качестве поставленного товара, неустойка начислению не подлежала, несостоятелен и не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

ООО "БЕЛКОМ" исполнило предусмотренную условиями договора обязанность и поставило  ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" товар, соответствующий условиям договора.

При рассмотрении дела №А62-4668/2015 установлено, что во исполнение п. 2.5 договора, с целью предварительной проверки оборудования до его поставки, покупатель направлял поставщику банки с крышками. Из акта технического осмотра оборудования от 24 апреля 2015 года следует, что при пробном запуске машины  и тестовой закатке предоставленных покупателем жестяных банок в количестве 100 штук, претензий по качеству работы оборудования со стороны истца ответчика не поступило. 

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 ст. 459 следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из п. п. 3.1, 3.2, 3.3 заключенного сторонами договора, приемка товара по качеству производится в момент отгрузки товара, передача товара покупателю осуществлялась на складе поставщика, где оборудование должно было быть покупателем осмотрено на предмет качества (по внешним признакам).

Кроме того, до поставки товара была произведена предварительная проверка оборудования. Доказательства наличия претензий по качеству работы оборудования по результатам его предварительной проверки, в материалах дела также отсутствовали. 

В рамках дела №А62-4668/2015 была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта №047 от 08 февраля 2016 года следует, что некомплектность и неработоспособность осмотренного оборудования не позволяют его использовать по назначению, поскольку оно имеет предельный износ, наступивший в результате длительной эксплуатации естественным образом до его реализации покупателю - ООО "Промконсервы". Между тем заводских производственных дефектов экспертом не выявлено, указано на необходимость капитального ремонта и комплектации недостающими деталями.

При этом судебные инстанции по делу №А62-4668/2015 пришли к выводу, что недостатки, выявленные после приемки покупателем оборудования, исходя из их характера, могли быть выявлены покупателем в момент осмотра оборудования на складе поставщика, в случае соблюдения им условий договора и направления для получения товара надлежащего специалиста.

Судами также принято во внимание, что поставке подлежало оборудование уже бывшее в употреблении, а указанные в акте недостатки не являются производственными дефектами.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" кассационная коллегия сочла, что судом обоснованно отклонен довод покупателя о выдаче водителю доверенности №780 от 13 мая 2015 года лишь на осуществление перевозки товара, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на получение оборудования на складе ответчика. Кроме того, судом правомерно указано, что даже при отсутствии у водителя соответствующих полномочий, истец, в соответствии с условиями договора обязан был обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при такой приемке.

При этом актом проверки оборудования от 24 апреля 2015 года в период предшествующий приемке товара, установлен факт его исправности, тогда как экспертом оборудование было осмотрено лишь спустя десять месяцев после его получения покупателем.

Судом установлено, что ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" имело возможность получить техническую документацию на товар в период с 09 июня 2015 года по 09 июля 2015 года.

В судебных актах по делу №А62-4668/2015 указано, что доказательств наличия недостатков у товара, переданного по накладной от 14 мая 2015 года, в момент его приемки на складе поставщика не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А62-4668/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

Таким образом, ООО "БЕЛКОМ" исполнило перед ответчиком обязательство по поставке товара 14 мая 2015 года и ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" необоснованно требовало расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с чем, несет ответственность за весь период просрочки оплаты товара. Оснований к исключению срока рассмотрения дела №А62-4668/2015 из периода просрочки оплаты не имеется.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ просил снизить неустойку до двукратной ставки Центрального Банка РФ.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. При этом, в соответствии с положениями названной нормы юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В пункте 5.2 договора ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый рабочий день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства (более 22 месяцев), оплату долга после истечения установленного договором срока рассмотрения претензии и получения копии искового заявления о взыскании долга и неустойки. Все время ответчик пользовался денежными средствами истца.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. 

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 63 826 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи №220415 от 22 апреля 2015 года за период с 12 июня 2015 года по 30 марта 2017 года. Заявленный ООО "БЕЛКОМ" иск подлежит удовлетворению в части указанной суммы.

Кроме того, истец просит в ходатайстве о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №11 от 01 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Юрист» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ООО "БЕЛКОМ" (заказчик) согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и отправке по почте претензии в адрес ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №220415 от 22 апреля 2017 года, подготовке и отправке по почте искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку исполнения обязательства, по подготовке и отправке в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 000 руб. из расчета: претензия - 1 000 руб., исковое заявление - 10 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. 

Договор об  оказании юридических услуг №11 от 01 декабря 2016 года подписан и скреплен печатями, как исполнителя, так и заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору оплачена в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №49 от 01 декабря 2016 года и №70 от 16 марта 2017 года. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на стороне ООО "БЕЛКОМ" участвовал представитель по доверенности ФИО2 

Доверенность, выданная на представление интересов ООО "БЕЛКОМ" представителю, дает право подписывать исковое заявление, отказ от иска, совершать все процессуальные действия от имени доверителя, пользоваться иными правами и выполнять все формальности, связанные с данным поручением. 

Оказание услуг в рамках дела № А08-2490/2017 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Ответчик считал сумму расходов чрезмерной с учетом несложности дела, не большого объема работы и наличия у истца всех необходимых для подачи иска документов. Считал расходы истца не соответствующими действующим ставкам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года  № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений – от 3 000 руб., 4 000 руб. и 5 000 руб. 

Факт подготовки и направления в суд претензии, искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Анализ ставок за юридические услуги, приведенных в названных методических рекомендациях позволяет суду прийти к выводу, что при минимальной стоимости услуги по составлению искового заявления (3 000 руб., 4 000 руб. и 5 000 руб.), в данном случае, расходы истца на составление искового заявления составили 10 000 руб., что в два раза превышает минимальные расценки.

Указание в договоре об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны. 

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора осуществлялось в рамках установленного законом срока, ответчик долг оплатил до подачи иска, расчет неустойки произведен представителем без указания начальной и конечной дат периода ее начисления, не уточнен с учетом даты оплаты долга 30 марта 2017 года, дело сформировано в 1 томе.

Рассмотренный спор по существу сложным не являлся, основан на установленных судами бесспорных доказательствах, а потому объем произведенной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, необоснованность расчетов неустойки), продолжительность рассмотрения дела, в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не позволяет суду признать расходы истца на составление иска разумными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, исходя из: сложности дела; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку претензии, искового заявления и ходатайства; сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги, суд считает судебные расходы по первоначально заявленным требованиям разумными в части 7 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд иска, претензия - 1 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.), что отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая отказ истца от иска в связи с оплатой 97 000 руб. долга до обращения истца в суд с иском, судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя с названной суммы отнесению на ответчика не подлежат. Государственная пошлина с указанного требования в сумме 3 549 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина с рассмотренного по существу требования о взыскании неустойки в сумме 67 900 руб. составляет 2 484 руб. 59 коп. С удовлетворенной  части требования - 63 826 руб. неустойки, государственная пошлина в сумме 2 335 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части отнесению на истца.

Поскольку требование о взыскании неустойки обоснованно в части, судебные расходы за рассмотрение требования о взыскании 67 900 руб. неустойки, также подлежат отнесению пропорционально удовлетворенной части - 63 826 руб. на ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки обоснованно в части, судебные расходы на представителя по требованию о взыскании 67 900 руб. неустойки в сумме 2 882 руб. (от 7 000 руб. обоснованно понесенных истцом от цены иска 164 900 руб.), подлежат отнесению пропорционально их удовлетворенной части 63 826 руб., в сумме 2 709 руб. 41 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 826 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи №220415 от 22 апреля 2015 года за период с 12 июня 2015 года по 30 марта 2017 года, 2 709 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 335 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 68 870 руб. 92 коп. 

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "БЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 549 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО3