ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.07.2023

Дело № А41-55938/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –             ФИО1 (доверенность от 12.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Фореста" – Каинов Р.В. (доверенность от 01.08.2022);

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен;

от Правительства Московской области- не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- не явился, извещен;

от Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фореста"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А41-55938/2013

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фореста" 

о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Правительство Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фореста" (далее - ООО "Фореста") о признании самовольными постройками объекты и сооружения, указанные в уточненном исковом заявлении, об обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фореста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Фореста" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, отказано в удовлетворении заявления Росимущества о взыскании с ООО "Фореста" судебной неустойки.

15.09.2022 ООО "Фореста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме                                 1 120 187 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 с Росимущества в пользу ООО "Фореста" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере                     890 187 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-55938/13 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления ООО "Фореста" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с подачей Росимуществом заявления о взыскании судебной неустойки Обществом понесены расходы на оказание юридической помощи и сбор доказательств по делу; итоговым судебным актом по заявлению о взыскании неустойки является определение суда первой инстанции от 23.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Росимущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2021 между Обществом и адвокатом Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Каиновым Ростиславом Витальевичем (рег. номер в реестре адвокатов Московской области 50/8529) (далее - Поверенный) заключено Соглашение № Ю424/21 на оказание юридической помощи (далее - Соглашение). 

Соглашение заключено вследствие предъявления Росимуществом 18.11.2021 заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.7 Соглашения Поверенный предоставляет ответчику следующую юридическую помощь: правовой анализ заявления истца о взыскании судебной неустойки с ответчика по настоящему делу; разъяснение ответчику правовых оснований и правовых последствий предъявленного Росимуществом заявления; подготовка отзыва на заявление и предъявление его в Арбитражный суд Московской области; сбор, систематизация и подготовка документов для предоставления в Арбитражный суд Московской области; подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов и их подача в Арбитражный суд Московской области; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области; осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения вознаграждение поверенного составляет 70 000 руб. (первая инстанция).

Ввиду подачи истцом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебной неустойки ответчик и поверенный 31.05.2022 заключили Дополнительное соглашение №1 к Соглашению, в соответствии с которым Стороны согласовали оказание Поверенным дополнительного объема юридической помощи, а именно: правовой анализ апелляционной жалобы Истца на определение; разъяснение ответчику правовых оснований и правовых последствий поданной апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и предъявление его в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также направление отзыва в адрес истца; сбор, систематизация и подготовка документов для предоставления в Десятый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда; осуществление иных фактических и юридических действий в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного за дополнительный объем юридической помощи, не предусмотренный Соглашением, составляет 30 000 руб. (апелляционная инстанция).

После подачи ответчиком заявления о взыскании судебной неустойки истец обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции, который постановлением от 17.11.2022 (резолютивная часть) оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Между ответчиком и адвокатом Каиновым Р.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к Соглашению на оказание юридической помощи № Ю424/21 от 24.10.2022, в соответствии с которым стороны согласовали оказание поверенным дополнительного объема юридической помощи, а именно: правовой анализ кассационной жалобы истца; разъяснение ответчику правовых оснований и правовых последствий поданной кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу и предъявление его в Арбитражный суд Московского округа, а также направление отзыва в адрес истца; сбор, систематизация и подготовка документов для предоставления в Арбитражный суд Московского округа; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа; осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 вознаграждение поверенного за дополнительный объем юридической помощи, не предусмотренный Соглашением, составляет 30 000 руб.

Судебные расходы ответчика, понесенные им в суде кассационной инстанции, составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №200 от 23.11.2022.

Итого расходы на получение юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 130 000 руб.

После подачи ответчиком заявления о взыскании судебной неустойки по заявлению истца 17.11.2022 Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №183826/22/50026- ИП.

Судом установлено фактическое исполнение ответчиком постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019.

21.11.2022 между ответчиком и адвокатом Каиновым Р.В. заключено дополнительное соглашение № 3 к Соглашению № Ю424/21 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Стороны согласовали оказание Поверенным дополнительного объема юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами исполнительного производства, выработку правовой позиции в рамках исполнительного производства, разъяснение Ответчику правовых оснований и правовых последствий возбужденного в отношении Ответчика исполнительного производства, подготовку и предъявление судебному приставу-исполнителю уведомления об исполнении постановления об исполнительном производстве с приложением подтверждающих документов (далее - "Уведомление"), сбор, систематизацию и подготовку необходимых документов для предоставления судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за дополнительный объем юридической помощи, не предусмотренный Соглашением, составило 100 000 руб.

В целях исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представителем ответчика подготовлено уведомление с приложением документов.

21.11.2022 для подтверждения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя запрошены выписки из ЕГРН на 39 объектов недвижимости, в отношении которых прекращен кадастровый учет.

Расходы на получение выписок из ЕГРН составили 13 650 руб.

24.11.2022 поверенный ознакомился с материалами исполнительного производства и представил судебному приставу-исполнителю уведомление.

Итого судебные расходы ответчика, понесенные им на стадии исполнения судебного акта, составили 113 650 руб.

Учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 не содержит обязанности ответчика по снятию самовольно возведенных объектов с кадастрового учета, ответчик после подачи истцом заявления о взыскании с него судебной неустойки в целях подтверждения факта исполнения указанного постановления привлек кадастрового инженера для подготовки актов обследования и последующего снятия объектов с кадастрового учета.

06.12.2021 ответчик заключил договор № 34-21 с ИП ФИО2, предметом которого стали подготовка актов обследования 39 нежилых зданий и сооружений, подача документов в орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию прав, представительство ответчика в Росреестра по вопросам прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов недвижимости (далее - "Кадастровые работы").

Цена кадастровых работ составила 835 000 руб.

10.12.2021 ответчик оплатил 417 500 руб.

20.12.2021 между ответчиком и ИП ФИО2 подписан акт приемки работ.

21.12.2022 ответчик оплатил 417 500 руб. Судебные расходы ответчика составили 835 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки поверенный трижды обращался за изготовлением выписок из ЕГРН на 39 объектов: 09.03.2022, 18.07.2022 и 29.08.2022.

Расходы за изготовление выписок из ЕГРН 09.03.2022 составили                     11 310 руб., 18.07.2022 - 13 650 руб., 29.08.22 - 13 650 руб.

09.09.2022 ответчик и поверенный подписали акт сдачи-приемки юридических услуг по Соглашению. Размер вознаграждения составил                          100 000 руб., стоимость дополнительных расходов составила 38 610 руб.

12.09.2022 ответчик оплатил поверенному вознаграждение и дополнительные расходы, что подтверждается платежными поручениями № 159 и № 160.

Дополнительно ответчик указывает, что им при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки помимо вышеуказанных расходов понесены почтовые расходы на направление копий отзыва на заявление и копий отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Ответчик направил в адрес лиц, участвующих в деле, копии отзыва на заявление истца о взыскании судебной неустойки, а также отзыва на апелляционную жалобу истца. Всего почтовые расходы составили 2 927,28 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу и фактически им понесены, однако, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, указанные расходы снижены судом до 100 000 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за судебные издержки (кадастровые работы, стоимость выписок из ЕГРН), суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1).

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фореста", суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления №1,  исходил из того, что итоговым судебным актом является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, принятое в пользу Росимущества, при этом определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки, в рамках которого ООО "Фореста" понесены судебные расходы, итоговым судебным актом не являлось, следовательно, расходы Общества, не в пользу которого принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, возлагаются на ООО "Фореста" и не могут быть возложены на Росимущество.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за юридические услуги и почтовые расходы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Фундаментальное право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, от 01.03.2012 № 5-П, от 16.11.2018 № 43-П). Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Таким образом, с учетом процессуального права на обращение в суд после принятия итогового судебного акта, например, с заявлением в соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ (присуждение в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта), необходимо соблюдать гарантии прав стороны на возмещение судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении судом такого заявления должника, поскольку подача взыскателем необоснованных заявлений порождает у должника необходимость по привлечению квалифицированного специалиста.

При этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать обоснованность подачи заявления, на какой стадии и кем (должник, взыскатель) данное заявление подано, а также учитывать процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в целях недопущения злоупотребления правом лица, не в пользу которого принято решение, путем возложения на выигравшую сторону (по итогам принятого решения) судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.   

В рассматриваемом случае обращение общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связано с подачей Росимуществом заявления о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления Росимущества о взыскании с ООО "Фореста" судебной неустойки отказано.

В пункте 30 Постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Росимуществом подана апелляционная жалоба, которая постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, Росимуществом подана кассационная жалоба, которая постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, расходы на получение юридической помощи при рассмотрении дела и оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 130 000 руб., а почтовые расходы составили 2 927,28 руб.

Принимая во внимание поведение истца, инициировавшего обращение в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего общество вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, учитывая отказ в удовлетворении заявления, а также в удовлетворении жалоб Росимущества, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ, понесенные последним в период рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны (в отношении расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций), суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в сумме в размере 2 927,28 руб., признается судом округа соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Между тем суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания остальной части судебных издержек. 

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Однако необходимость несения расходов, связанных с изготовлением выписок из ЕГРН и привлечением кадастрового инженера, отсутствовала. Документы, представленные обществом в обоснование возражения против заявления истца о взыскании судебной неустойки, не являлись необходимыми для установления факта исполнения решения суда. Обстоятельства исполнения судебных актов могли быть доказаны, например, составлением сторонами совместного акта осмотра, направлением судебного запроса в регистрирующий орган для предоставления выписок из ЕГРН.

Общество, являясь лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, которым исковое заявление рассмотрено по существу (постановление суда апелляционной инстанции от  29.07.2019), фактически перекладывает на Росимущество обязанность по возмещению расходов, связанных с исполнением судебного акта, принятого в пользу федерального органа исполнительной власти, что недопустимо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, при этом судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А41-55938/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 927,28 руб.

В указанной части оставить определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-55938/2013 без изменения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55938/2013 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева