г. Владимир                                                      

«22» сентября 2022 года                                                    Дело № А39-4678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу № А39-4678/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 662 631 руб. задолженности, 97 002 руб. 82 коп. неустойки, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитэк» (далее – ООО «Архитэк», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (далее – ООО «ПСК «Стройгарант», ответчик, генподрядчик) о взыскании         1 662 631 руб. задолженности, 97 002 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПСК «Стройгарант» в пользу ООО «Архитэк» задолженность в размере 1 662 631 руб., пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97 002 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 30 596 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Стройгарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что решение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «ПСК «Стройгарант» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ООО «Архитэк» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Стройгарант» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 11/11, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоотведения на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО2 в г. Саранске» (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора указано, что ориентировочная стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение №1 к договору) и составляет 2 399 678 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в сумме 610 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; авансовый платеж будет перечисляться генподрядчиком после предоставления субподрядчиком счета на сумму авансового платежа.

Текущие платежи будут производиться генподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2 ООО «Архитэк» и ООО «ПСК «Стройгарант» продлили срок выполнения работ до 01.06.2022 (л.д.18-19).

11.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/1 к договору, в котором согласовали дополнительные работы стоимостью 428 722 руб. (л.д.20).

ООО «Архитэк» письмом от 20.01.2022 № 20/01 уведомило генподрядчика о завершении работ на объекте на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО2 в г. Саранске» с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.01.2022 № 1 на сумму 2 102 351 руб. (л.д.23-35).

Письмом от 13.04.2022 № 13/04 субподрядчик направил генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.04.2022 № 1 на сумму 410 857 руб. (л.д.36-40).

ООО «ПСК «Стройгарант» акты о приемке выполненных работ не подписало, каких либо замечаний в адрес истца не направило.

ООО «Архитэк» направило в адрес ООО «ПСК «Стройгарант» претензию от 28.04.2022 № 28/04 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 911 125 руб. 40 коп. до 10.05.2022 (л.д.46-49).

В письме от 20.05.2022 № 20/05 субподрядчик уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 02.06.2022 в связи с длительным неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, просил оплатить задолженность (л.д.42-43).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2022 № 20/05 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 1 662 631 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и понесенных судебных расходов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали уплату генподрядчиком неустойки в размере в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ООО «ПСК «Стройгарант» принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97 002 руб. 82 коп., проверив и признав верным представленный истцом расчет, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.04.2022 № 2-АРХ/2022, актом оказания юридических услуг от 20.05.2022 на сумму 45 000 руб., платежным поручением от 20.05.2022 № 145 на указанную сумму (л.д.50-52), суд правомерно взыскал с ответчика частично в размере 34 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24.12.2021.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24.12.2021. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК «Стройгарант» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу № А39-4678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова