АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-65269/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» Черняева М.А. (доверенность от 24.08.2018), от закрытого акционерного общества  «СМУ-837» Баштина А.Ю. (доверенность от 17.11.2017) и Черненко В.А. (доверенность от 05.10.2016), 

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» и закрытого акционерного общества «СМУ-837» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-65269/2011 (судьи Слабожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 32, корпус 1, помещение 5-Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-837», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а,              ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 № 8.1-АР (далее – Договор), 12 519 046 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 3 437 266 руб. 31 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 41 964 714 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и 21 020 740 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты работ по Договору.

Решением от 28.06.2013 с Общества в пользу Компании взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. пеней, 12 510 586 руб. 42 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение изменено в части требований о взыскании неотработанного аванса (вместо 12 510 586 руб. 42 коп. взыскано 906 364 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части означенных требований отказано) и распределения судебных расходов.  В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие у суда всех материалов дела.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания 1 199 192 руб. неотработанного аванса, в указанной части производство по делу прекращено. Решение изменено: по первоначальному иску взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, в части взыскания неотработанного аванса – взыскано 2 105 556 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, перераспределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 решение от 28.06.2013 в части отказа Компании во взыскании 3 437 266 руб. 31 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и постановление  апелляционного суда от 25.12.2014 в указанной части, а также в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 1 199 192 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 28.06.2013  и постановление от 25.12.2014 отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении решением от 22.05.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в      пользу Компании взыскано 64 618 523 руб. 48 коп. неустойки, в остальной     части первоначального иска отказано. По встречному иску с Компании в    пользу Общества взыскано 13 316 748 руб. 28 коп. задолженности,        27 316 293 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. 

Протокольным определением от 28.08.2018 судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения; суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 23.10.2018 решение от 22.05.2018 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 20 907 597 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 12 907 597 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа во взыскании с Общества 15 868 359 руб. 96 коп. неотработанного аванса и удовлетворить иск в означенной части, изменить постановление в части суммы взысканной по первоначальному иску неустойки, взыскав с Общества в пользу Компании 64 618 523 руб. 48 коп. неустойки, отменить постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности, неустойки по встречному иску, а также судебных расходов. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений по делу в части объема и стоимости использованного раствора кладочного, считает, что часть выполненных работ учтена дважды, настаивает, что стоимость результата работ составляет 536 614 215 руб. 26 коп. Кроме того, Компания считает неправомерным применение апелляционным судом срока исковой давности в отношении 4 123 773 руб. 54 коп. – части требований о взысканной неотработанного аванса, ссылаясь на прерывание течения указанного срока в связи с обращением в суд.  Податель жалобы ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 8.7 Договора, полагая, что взысканные в пользу Общества денежные средства в качестве задолженности возможно удержать в счет неустойки.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и просит постановление оставить без изменения лишь в части взыскания с Компании в пользу Общества        10 457 758 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ, отказа Обществу во взыскании с Компании стоимости работ, учтенных в пунктах 37 и 52 раздела 3 и пункта 5 раздела 4 акта формы КС-2 от 07.11.2011 № 18, а также в части отказа Компании во взыскании с Общества неосвоенного аванса. В остальной части Общество просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области с учетом того, что дело дважды направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Общество не согласно с выводами относительно того, что Договор расторгнут 29.08.2011 и односторонние акты формы КС-2 были направлены Обществом за рамками действия Договора, что оно не оспаривало выводов экспертов в части определения объемов и стоимости железобетонных изделий, а также с выводами о недоказанности им выполнения работ по монтажу металлического уголка, считает необоснованным отказ во взыскании стоимости в том числе работ по ограждению переходных лоджий, устройству стяжки под подоконники, балконные двери, в этажных электрических щитах, работ по устройству отверстий в вентиляционных блоках и прочих работ. Кроме того, Общество не согласно с применением апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении подлежащей взысканию с Компании неустойки, полагая, что последней не доказана чрезмерность неустойки.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб оппонентов. 

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ согласно пункту 2.3.2 Договора на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 19А, СУН, корпус 8, здание 1 (далее – объект) согласно проектной документации и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 01), и сдать результат работ Компании (заказчику); Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1.1 Договора указана приблизительная цена работ в размере 631 800 000 руб. и оговорено, что окончательная цена подлежит определению по фактически выполненному объему работ по их завершении.

В пункте 2.3 Договора определена стоимость приведенного кубического метра кирпичной кладки – 4530 руб.; в эту стоимость согласно пункту 2.3.1 Договора входят заработная плата рабочих, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата машинистов, лимитированные затраты. 

Согласно пункту 2.3.2 Договора в стоимости приведенного кубического метра кирпичной кладки учтены следующие виды работ: кладка наружных и внутренних стен, кладка всех видов перегородок, армирование всех видов кладки, монтаж железобетонных сборных и монолитных конструкций и изделий; монтаж металлических конструкций и изделий. 

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что расход материалов и его списание на кубический метр кирпичной кладки определяется дополнительным соглашением.

Материальные ресурсы оплачиваются на основании факта согласно нормам расхода материалов, но не более фактически завезенных на объект (пункт 2.4 Договора). 

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по уборке строительного мусора с территории строительства до окончания работ по кирпичной кладке, стоимость работ составила 1 180 000  руб.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 № 2 к Договору стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных    работ – девяти систем мусороудаления на объекте, стоимость работ определена в размере 2 328 966 руб.

Сроки выполнения работ установлены в приложении № 1 к Договору: кирпичная кладка стен должна была быть окончена до 15.04.2011, монтаж сборных железобетонных изделий - до 01.04.2011, устройство перегородок – до 20.03.2011.

Согласно пункту 8.1 Договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик в случае получения письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленные сроки в виде пеней в размере 0,1 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки выполнения работ. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии отсутствия претензии к заказчику последний имеет право при окончательном расчете с подрядчиком в одностороннем порядке удержать из очередного платежа по Договору сумму штрафов, предъявленных к подрядчику, о чем уведомляет контрагента письменно (пункт 8.7 Договора).

В ходе выполнения обязательств по Договору в период с апреля 2010 года по июнь 2011 года стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 15.06.2010 № 3, от 30.06.2010     № 4, от 31.07.2010 № 5, от 23.08.2010 № 6, от 30.09.2010 № 7, от 31.10.2010      № 8, от 30.11.2010 № 9, от 23.12.2010 № 10, от 17.01.2011 № 11, от 31.01.2011 № 12, от 28.02.2011 № 13, от 31.03.2011 № 14 и 14.1, от 30.04.2011 № 15 и 15.1, от 31.05.2011 № 16 и 16.1, от 31.05.2011 № 1.1, от 30.06.2011 № 17 и 17.1 на общую сумму 554 288 434 руб. (т. д. 85).

Актом приемки объекта капитального строительства от 08.08.2011 зафиксировано выполнение строительных работ на объекте в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Объект принят от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. д. 71, л. 22 – 27).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.08.2011.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2011 стороны зафиксировали наличие недостатков (т. д. 1, л. 28 – 30).

Письмом от 25.08.2011 № 283 Общество сообщило о выполнении работ на объекте, но в связи с наличием замечаний просило указать конкретные места с выявленными дефектами.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения недостатков в выполненных работах, а также принимая во внимание допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, Компания 29.08.2011 направила уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ (т. д. 1, л. 56).

Письмом от 05.09.2011 № 298 Общество указало, что у Компании отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Вместе с тем подрядчик заявил, что в случае расторжения Договора сторонам надлежит провести сверку расчетов, а заказчику необходимо предоставить подрядчику 15 дней для вывоза с территории объекта оборудования, опалубки, остатков материалов и бытовых помещений (т. д. 2, л. 89).

Письмом от 07.09.2011 Компания сообщила, что в силу статьи 717 ГК РФ имеет право на одностороннее расторжение договора подряда и направление ею уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 29.08.2011 является обоснованным. Кроме того, заказчик предложил представить акты выполненных работ на проверку в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Договора для проведения сверки расчетов (т. д. 2, л. 90).

Далее, 17.11.2011, заказчик направил подрядчику требование о выплате 76 860 960 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также о возврате 914 286 руб. неосвоенного аванса – разницы между перечисленной суммой (555 203 260 руб.) и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на 554 288 434 руб. (т. д. 1, л. 59, 60).

В дальнейшем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику 73 805 052 руб. 83 коп. пеней на основании пункта 8.3 Договора, а также заявил требование о возврате неосвоенного аванса в виде разницы между перечисленной суммой и стоимостью выполненных и сданных работ. При этом Компания указала, что разница образовалась в результате неверного указания в актах по форме КС-2 за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года стоимости выполненных работ ввиду несоответствия норм расхода материальных ресурсов (раствора), установленным государственным элементным сметным нормам (ГЭСН-2001-08). В обоснование требований о возврате неосвоенного аванса Компания представила корректирующий акт от 19.12.2011 (т. д. 11, л. 231 – 330).

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило встречный иск о взыскании 41 964 714 руб. 17 коп. задолженности и 21 020 740 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты работ по Договору. 

В обоснование встречного иска Общество представило односторонние акты по форме КС-2: акты от 07.11.2011 № 18 на 19 486 108 руб. – стоимость работ за июль – август 2011 с учетом размера удержанного резерва, от 11.11.2011 № 20 на сумму 241 003 руб. – стоимость неоплаченных работ по монтажу девяти систем мусороудаления, от 11.11.2011 № 1 на сумму      1 180 000 руб. - стоимость работ по вывозу мусора, от 07.11.2011 № 19, включающий следующие суммы: 10 070 276 руб. 76 коп. доплаты за работу по кладке стен и кладке перегородок, 2 931 198 руб. 15 коп. компенсации затрат на материалы, 834 172 руб. 40 коп. компенсации стоимости смонтированного электрооборудования, 464 872 руб. 80 коп. компенсации затрат в связи с увеличением стоимости машино-часа башенных кранов, и акт от 19.12.2011       № 21, в котором отражена сумма 6 887 886 руб. – компенсация на заготовительно-складские расходы. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья        310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 означенного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

При первоначальном рассмотрении иска суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по требованиям, основанным на односторонних актах от 07.11.2011 № 18 и 19, от 11.11.2011 № 20, от 19.12.2011 № 21, от 11.11.2011 № 1, сославшись на то, что не может определить объемы, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку это не смогли определить эксперты. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания переплаты, возникшей в результате суммарной корректировки стоимости работ, принятых по двусторонним актам за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года, суд указал, что поскольку в силу пункта 2.4 Договора факт расхода материалов подлежит расчету именно по нормам расхода материалов, а не в соответствии с условиями Договора, то истец правомерно произвел пересчет объемов кирпичной кладки по ГЭСН-2001-08 и уменьшил стоимость выполненных работ на 11 604 221 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение конечного срока выполнения работ, указав, что к моменту направления уведомления от 29.08.2011 № 0829-1 работы не были надлежащим образом выполнены подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, отметил, что акты от 07.11.2011 № 18 и 19, от 11.11.2011 № 20, от 19.12.2011 № 21, от 11.11.2011 № 1 составлены подрядчиком в одностороннем порядке после отказа заказчика от Договора, доказательства их направления не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной в них задолженности и пеней за просрочку оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе принял во внимание установленные дефекты в сданных работах. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на необоснованность произведенной заказчиком корректировки стоимости работ, принятых по двусторонним актам за период с апреля 2010 года по июнь         2011 года, так как условиями Договора не предусмотрено изменение его положений в части определения стоимости выполненных работ в одностороннем порядке, поэтому изменил решение в части взыскания размера неотработанного аванса.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без наличия у суда всех материалов дела, постановлением кассационной инстанции от 25.04.2014 постановление апелляционного суда от 27.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 принят отказ истца по первоначальному иску от требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 199 192 руб. со ссылкой на ошибочное включение в акт о приемке работ от 31.03.2011 суммы гарантийного удержания в означенном размере. Дело в части отказа от иска прекращено. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции аналогичны выводам, изложенным в постановлении от 27.12.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2015 решение от 28.06.2013 в части отказа Компании во взыскании 3 437 266 руб. 31 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и постановление  апелляционного суда от 25.12.2014 в указанной части, а также в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 1 199 192 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 28.06.2013 и постановление от 25.12.2014 отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При этом суд округа отклонил доводы Общества о необходимости при исчислении неустойки руководствоваться положениями статей 405 и                406 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком обязанности по своевременному предоставлению подрядчику необходимой проектной документации и фронта работ, поскольку суды установили, что до истечения срока выполнения работ по Договору Общество не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не направляло, в нарушение пункта 6.2.13 Договора не информировало заказчика о возникших препятствиях. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы на объекте были начаты подрядчиком даже ранее установленного графиком начального срока их выполнения и продолжались без простоев. 

Отклонил суд кассационной инстанции и доводы Общества в части необоснованного учета судами в составе произведенных платежей по Договору встречных требований по актам от 30.11.2010, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 со ссылкой на их надлежащую оценку судами и соответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Общества на постановление от 23.10.2018 отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Компании и Общества на решение от 28.06.2013 и 25.12.2014 не согласился с выводами судов относительно определения периода просрочки выполнения работ, поэтому указал на необходимость при новом рассмотрении учесть в том числе сведения о сроке приемки объекта капитального строительства, отраженном в соответствующем акте, а также дату подписания итогового акта выполнения работ. 

Кроме того, суд округа посчитал ошибочными выводы о невозможности определить  объем и стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объекта, предложил суду первой инстанции установить, согласовано ли сторонами в договоре условие о стоимости работ и материалов, а если нет - то установить способы определения цены работ и материалов; с учетом установленного определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по двусторонним актам, стоимость материалов, подлежащих оплате заказчиком, а также проверить доводы заказчика о включении подрядчиком в двусторонние акты выполненных работ затрат, не относящихся к спорному объекту. При необходимости суду надлежало также разрешить вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено Обществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что истец отказался от договора в одностороннем порядке по правилам статей 715,        717 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по принятию и оплате результата работ, отраженных в актах за ноябрь 2011 года.

Суд кассационной инстанции отметил, что в любом случае заказчик имеет право на односторонний отказ от договора по мотиву отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Поскольку имеется ясно выраженное волеизъявление Компании на односторонний отказ от исполнения Договора, этот отказ также может быть учтен для определения момента, после которого заканчивается обязательство заказчика по приемке и оплате соответствующих работ.

Применительно к обстоятельствам данного спора подлежит установлению момент передачи результата работ с учетом того обстоятельства, что после сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию отсутствует возможность проведения каких-либо работ, являющихся предметом Договора и не имеющих отношения к гарантийным обязательствам (либо устранению недостатков). Акт приемки объекта капитального строительства от 08.08.2011 фиксирует выполнение строительных работ на объекте в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Выполнение подрядчиком работ после сдачи объекта является риском самого подрядчика и не порождает у заказчика обязанности по их приемке и оплате. 

Таким образом, суд округа обратил внимание, что работы, предъявленные Обществом по односторонним актам, подлежат оплате Компанией при условии представления доказательств их передачи заказчику до момента сдачи объекта.  

Согласно позиции суда округа при новом рассмотрении дела суду надлежало также установить, производили ли стороны в процессе оформления актов выполненных работ резервирование части стоимости работ по правилам пункта 4.6 Договора, отпали ли основания для удержания заказчиком данных сумм с учетом подписания акта приемки объекта капитального строительства от 08.08.2011, а также оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.08.2011; оценить доводы Общества, основанные на односторонних актах за июль – август 2011 года, в отношении монтажа девяти систем мусороудаления, вывоза мусора, компенсации затрат на материалы, на заготовительно-складские расходы, в связи с увеличением стоимости машино-часа башенных кранов, стоимости смонтированного оборудования, установив, предусмотрена ли выплата этих компенсаций условиями Договора. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 19.10.2015 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональных центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Братской И.Г. и Баклановой Т.А.

Заключение экспертов от 15.04.2016 № 3351/12-3 получено судом. Допрошены эксперты Братская И.Г. и Бакланова Т.А.

Кроме того, определением от 20.06.22017 суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам того же экспертного учреждения Баклановой Т.А., Артоновой О.В.

Заключение экспертов от  04.08.2017 № 1692/12-3 получено судом.

Судом получены также письменные пояснения экспертов по заключениям от 15.04.2016 № 3351/12-3 и от 04.08.2017 № 1692/12-3 по вопросам Общества. 

Кроме того, в судебное заседание явилась и устно дала пояснения на вопросы сторон эксперт Бакланова Т.А.

Суд первой инстанции установил, что смета к Договору не составлялась цена Договора определена приблизительно. 

Согласно заключениям экспертов стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору составила 540 737 988 руб. 80 коп. При этом экспертами сделаны выводы о неправомерном включении в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-17 стоимости объемов раствора готового кладочного на сумму 16 645 210 руб. 83 коп., учтенного сверх нормативных показателей расхода кирпича, а также о необоснованном включении подрядчиком в эти акты 1 199 192 руб. суммы гарантийного резервирования по заключенному сторонами договору № 8.2-АР, 1 199 192 руб. суммы гарантийного резервирования по заключенному сторонами договору № 8.3- АР, 1 497 036 руб. суммы компенсации «стоимости приведенного кубического метра кирпичной кладки», 1 398 705 руб. 40 коп. стоимости раствора готового кладочного М-75 (здания 2, 3), 4 112 513 руб. компенсации за устройство перегородок, 313 839 руб. 20 коп. строительно-монтажных работ по установке 42 вентиляционных блоков по договору строительного подряда № 8.2-АР.

Вместе с тем экспертами в результате проведенного анализа и сопоставления проектной документации, представленной исполнительной документации, двусторонних и спорных односторонних актов выполненных работ установлено, что в стоимость выполненных работ по Договору по двухсторонним актам КС-2 подрядчиком не включено, а экспертами, соответственно, в сумму 540 737 988 руб. 80 коп. включены 1 833 996 руб. – сумма, на которую увеличилась стоимость работ по кладке стен и перегородок из кирпича керамического, 615 857 руб. 19 коп. – сумма, на которую увеличилась стоимость работ по монтажу железобетонных изделий, 1 034 396 руб. 64 коп. стоимости работ по монтажу шести мусоропроводов, 409 151 руб. стоимости работ по демонтажу и вывозу со строительной площадки башенного крана, 8 921 843 руб. – сумма гарантийного резервирования по Договору.

Принимая во внимание, что при исполнении Договора стороны руководствовались способом определения стоимости работ, отличным от указанного в Договоре, сторонами не подписаны предъявленные в материалы дела односторонние акты КС-2, корректирующие расценки и стоимость выполненных подрядчиком работ, использованных материалов по отношению к ранее подписанным двусторонним актам КС-2, а также учитывая выводы экспертов о невозможности применения расценок и установления стоимости, выполненных Обществом работ, в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 Договора, суд первой инстанции признал принятыми заказчиком работы  по расценкам и стоимости соответствующих спорных работ, материалов, в том числе в отношении стоимости объемов раствора готового кладочного, в указанных в двухсторонних актах КС-2 размерах.

При этом суд первой инстанции не принял выводы эксперта о неправомерном включении в акты о приемке выполненных работ по форме      КС-2 № 1-17 стоимости объемов раствора готового кладочного на сумму 16 645 210 руб. 83 коп., поскольку его стоимость была установлена в двухсторонних актах КС-2 и подтверждена Компанией.

В отношении требований, заявленных Компанией в виде уточнения иска на 4 123 773 руб. 54 коп., после представления Обществом своей позиции по делу в пояснениях от 12.02.2018, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 3 и 4  статьи 720 ГК РФ указал, что работы на эту сумму приняты заказчиком по двусторонним актам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они носили скрытый характер и заказчик не мог обнаружить, что работы, как он указывает, не предусмотрены проектом. 

При таких обстоятельствах суд посчитал требования Компании о возврате данной суммы необоснованными.

Кроме того, ввиду заявления Обществом о пропуске срока исковой давности в отношении этих требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196 и 200 ГК РФ – с учетом того, что Компания приняла работы в         2011 году, а заявила о возврате неотработанного аванса в соответствующей части лишь в феврале 2018 года, то есть за пределами срока исковой   давности, – отказал в этой части иска также в связи с пропуском срока исковой давности.  

Кроме того, с учетом выводов экспертов суд признал подлежащей     уплате подрядчику не включенную в двухсторонние акты КС-2 сумму     12 815 243 руб. 80 коп., из которой 1 034 396 руб. 64 коп. – стоимость работ по монтажу шести мусоропроводов, 409 151 руб. – стоимость работ по демонтажу и вывозу со строительной площадки башенного крана, 1 833 996 руб. – увеличение стоимости работ по кладке стен и перегородок из кирпича керамического, 615 857 руб. 19 коп. – увеличение стоимости работ по монтажу ЖБИ и 8 921 843 руб. - сумма гарантийного резервирования по Договору. 

Суд также счел подтвержденным заказчиком выполнение подрядчиком работ, указанных в пунктах 4, 3, 6, 5, 5, 1, 1 перечней выполненных в июле – августе работ по секциям с 1 по 9 и принятых Компанией в пунктах 8 и 9  раздела 18 акта формы КС-2 № 18 от 19.12.2011, поскольку факт их  выполнения подтверждается Компанией в ее же одностороннем акте КС-2 от 19.12.2011 № 18. Заказчик определил их стоимость в общей сумме        4 120 092 руб. 07 коп. 

С учетом выводов экспертов о неосновательном включении подрядчиком в двухсторонние акты КС-2 суммы гарантийного резервирования по договору    № 8.2-АР, суммы гарантийного резервирования по договору № 8.3-АР, работ по установке 42 вентиляционных блоков по договору № 8.2 суд исключил указанные суммы в общем размере 2 712 223 руб. 20 коп. из стоимости работ по соответствующим актам.

Таким образом, суд первой инстанции признал стоимость выполненных работ по Договору равной 568 511 546 руб. 70 коп. Работы оплачены Компанией на 555 194 798 руб. 42 коп. (сторонами не оспаривается данный размер), значит, по расчету суда, оплате подлежали выполненные Обществом работы на 13 316 748 руб. 28 коп. (568 511 546 руб. 70 коп. - 555 194 798 руб.42 коп.), в том числе гарантийные удержания стоимости работ в размере 8 921 843 руб., поскольку основания для их удержания Компанией отсутствуют.

С учетом изложенного суд посчитал встречные требования в размере 13 316 748 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению и, следовательно, отклонил первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса 

С учетом установленного суд первой инстанции определил базу и периоды для начисления неустоек, отказал сторонам в удовлетворении ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и взыскал по первоначальному иску 64 618 523 руб. 48 коп. неустойки, а по встречному 27 316 293 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что объявленная резолютивная часть решения не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, а также, что резолютивная часть решения в виде отдельного документа в материалах дела отсутствовала, при этом решение полностью не объявлялось и изготовлено в полном объеме позже.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Компания с учетом результатов заключений экспертов по экспертизам, проведенным в суде первой инстанции (т. д. 136, л. 24 - 26), заявила об увеличении размера требования в части неосвоенных авансовых средств (разницы между стоимостью сданных подрядчиком работ и суммой произведенных заказчиком оплат) до 15 868 359 руб. 96 коп. По расчету Компании, стоимость выполненных работ по Договору в целом составляет 536 614 215 руб. 26 коп. (540 737 988 руб. 80 коп. - 4 123 773 руб. 54 коп.). Пени в таком случае должны составить 64 618 523 руб. 48 коп. и учитываться за период с 15.04.2011 по 29.08.2011. 

Общество в свою очередь уточнило требования и просило              взыскать 140 494 503 руб. 40 коп. задолженности и пеней, из которых  97 093 884 руб. 02 коп. – пени по состоянию на 26.03.2018.

Стороны ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание Договора, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, свидетельские показания, при этом детально сопоставив спорные позиции Компании и Общества с выводами экспертов, в том числе по видам, объему, стоимости выполненных работ, а также необходимости их выполнения, пришел к выводу о выполнении Обществом работ по Договору на 568 102 396 руб. 21 коп. 

При этом апелляционный суд пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции в отношении необходимости исключения неосновательно включенных подрядчиком в двухсторонние акты КС-2 суммы гарантийного резервирования по договору № 8.2-АР, суммы гарантийного резервирования по договору  № 8.3-АР, стоимости работ по установке 42 вентиляционных блоков по договору № 8.2, на 2 712 223 руб. 20 коп.; в отношении необходимости возврата подрядчику  8 921 843 руб. суммы гарантированного удержания по Договору, уплаты подрядчику 1 833 996 руб. в счет увеличения стоимости работ по кладке стен и перегородок из кирпича керамического, 615 857 руб. 19 коп. в связи с увеличением стоимости работ по монтажу ЖБИ, 1 034 396 руб. 64 коп. стоимости работ по монтажу шести мусоропроводов. Апелляционный суд сделал такой же что и суд первой инстанции вывод в отношении требований о взыскании 4 123 773 руб. 54 коп., заявленных Компанией ввиду уточнения иска 12.02.2018, поэтому не нашел оснований для взыскания или учета данной суммы в числе требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими включению в стоимость выполненных работ признанных Компанией в своем одностороннем акте КС-2 от 19.12.2011 № 18 (т. д. 111, л. 192) работ на 4 120 092 руб. 07 коп. 

При этом стоимость работ по демонтажу и вывозу со строительной площадки башенного крана (409 151 руб. 49 коп.) суд посчитал не подлежащей включению – как уже учтенную в стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что уплате подрядчику подлежат 12 907 597 руб. 79 коп. задолженности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Доводы подателей кассационных жалоб относительно объема и стоимости выполненных по Договору работ повторяют занятую ими позицию по делу и, по сути, выражают несогласие с оценкой судом доказательств в той части, которая касается их утверждений. Между тем суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему полномочий, не вправе самостоятельно оценивать доказательства, а противоречий в их оценке апелляционным судом не усматривается. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции было отказано в исключении суммы в размере 4 123 773 руб. 54 коп. из стоимости выполненных Обществом работ по двум основаниям (в связи с признанием этой суммы в корректирующем акте Компании от 19.12.2011 и в связи с пропуском срока исковой давности) и лишь одно основание оспаривается Компанией в кассационной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 8.7 Договора право на удержание заказчиком неустойки при окончательном расчете имеется в отсутствие претензий к нему со стороны подрядчика. Суд с учетом добровольно принятых сторонами ограничений на взыскание неустойки и наличием со стороны Общества претензий к Компании, что последней не оспаривается, правомерно отклонил довод истца по первоначальному иску о возможности удержать взысканные в пользу Общества денежные средства в качестве задолженности в счет взысканной неустойки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Компания удерживала неустойку в счет оплаты по Договору.

С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определил период просрочки подрядчика с 15.04.2011 по 08.08.2011, что составило 115 дней, и с учетом установленной базы для исчисления пеней и установленного Договором размера ответственности подрядчика исчислил неустойку в размере 65 378 827 руб. 87 коп., признал ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и взыскал с последнего в пользу Компании 20 907 597 руб. 79 коп. неустойки.

Применив положения Договора об ответственности заказчика, суд рассчитал подлежащую взысканию с последнего неустойку и также, признав обоснованным ходатайство Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку с 29 584 214 руб. 14 коп. до 8 000 000 руб.

Доводов относительно порядка исчисления неустойки судом апелляционной инстанции податели жалоб не приводят.

В свою очередь несогласие сторон с применением статьи 333 ГК РФ в отношении оппонента отклоняются судом округа как необоснованное.

Кроме того, с учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий суд не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.   

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены и постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей              288 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Ввиду рассмотрения кассационных жалоб по существу приостановление исполнения постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  по делу № А56-65269/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» и закрытого акционерного общества «СМУ-837» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-65269/2011, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2018.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова