АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

Дело № А33-29709/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-нефтепродукт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований:  судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (660077, 

<

...>).

в присутствии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Версия": ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-нефтепродукт, к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее – ответчики) об освобождении имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности, от ареста, произведенного постановлением от 28.12.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 16.11.2018 года № 114330/18/24011-ИП в отношении автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, VIN ХТС652065Н2497694

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019.  Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БРВ-нефтепродукт, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В связи ходатайством ответчика ООО «Версия» , для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на исковое заявление, учитывая неполучения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «БРВ-нефтепродукт» определения суда судебное разбирательство отложено на 25.11.2019.

25.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и документы, приобщены к материалам дела.  С учетом отзыва ответчика направленным истцу 23 ноября 2019 года и новыми документами от ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв 02.12.2019.  После перерыва в судебное заседание - истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БРВ-нефтепродукт, третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные документы и пояснения, приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал, заявил о злоупотреблении истцом правом, отсутствия нарушения прав истца с учетом оплаты ответчиком по договору лизинга всей суммы, что подтверждено сведениями от истца. 

Учитывая дополнительные пояснения ответчика, для истребования доказательств, дополнительного исследования доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Определением от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2020.

Истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БРВ-нефтепродукт, третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БРВ-Нефтепродукт» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № Р17-16908-ДЛ, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 65206-Т5; 2017 года выпуска, госномер: 

<

***>; VIN: ХТС652065Н2497694; в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 3.1 договора на дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 082 420 руб. без НДС. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1. общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора купли-продажи по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «БРВ-Нефтепродукт» на исполнении находится исполнительные производства №114330/18/2401-ИП, взыскателями по которому являются: общество с ограниченной ответственностью «Версия». Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на транспортное средство - КАМАЗ 65206-Т5; 2017 года выпуска, госномер: 

<

***>; VIN: ХТС652065Н2497694.  

Ссылаясь на то, что наложение ареста в отношении автомобиля КАМАЗ 65206-Т5; 2017 года выпуска, госномер: 

<

***>; VIN: ХТС652065Н2497694; принадлежащего АО «Лизинговая компания КАМАЗ» на праве собственности, нарушает права истца, акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось с настоящим иском в суд.

В ответе АО «ВЭБ-лизинг» от 24.09.2019 № 182/19  на запрос судебного пристава-исполнителя общество указало, что 13.09.2019 договор лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БРВ-Нефтепродукт», предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, полностью оплачен лизингополучателем. В письме общество также указало, что по состоянию на 23.09.2019 по договору лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ имеется задолженность в размере 6 000 руб., которая образовалась в результате оплаты АО «ВЭБ-лизинг» государственной пошлины за рассмотрение иска к ООО «БРВ-Нефтепродукт» об освобождении предмета лизинга от ареста.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста от 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении автомобиля КАМАЗ 65206-Т5; 2017 года выпуска, госномер: 

<

***>; VIN: ХТС652065Н2497694.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обращаясь с настоящим иском, АО «ВЭБ-лизинг» со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на неправомерность наложения указанного ареста, поскольку собственником имущества является истец, а не ООО «БРВ-Нефтепродукт» (должник в рамках исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1. общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора купли-продажи по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя. Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и  (или) его принудительную реализацию либо передачу   взыскателю.   Данная   мера  направлена  на  обеспечение   исполнения исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное направлены на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо для сохранения имущества и взыскания долгов с должника.  

ООО «БРВ-Нефтепродукт» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ, срок уплаты лизинговых платежей истек 10.09.2019, согласно документам представленным ответчиком ООО «Версия» лизингодатель пояснял судебным приставам-исполнителям, что лизинговые платежи по договору выплачены в полном объеме. Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ не расторгнут, ответчик считает, что имеется реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства. Представитель взыскателя ООО «Версия» поддержал указанную позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что после оплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущество перейдет в собственность должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

Исковые требования предъявлены в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также посягают на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Довод о необходимости совершения регистрационных действий в связи с передачей права собственности на транспортное средство ООО «БРВ-Нефтепродукт» истцом не заявлен и не подтвержден документально.  Учитывая, что договор лизинга № Р17-16908-ДЛ является действующим (не расторгнут), акт приема-передачи автомобиля, свидетельствующий о его возврате лизингополучателем (должником) в адрес лизингодателя, отсутствует, принимая во внимание, что лизинговые платежи лизингополучателем выплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о снятии ареста на автомобиль КАМАЗ 65206-Т5; 2017 года выпуска, госномер: 

<

***>; ХТС652065Н2497694. Суд принимает во внимание при оценке доводов ответчика ООО «Версия» срок подачи иска через год, письмо ООО ВЭБ лизинг об отсутствии задолженности по договору лизинга. Отсутствие договора купли-продажи и передачи имущества лизингополучателю в собственности после полной оплаты предмета лизинга не является основания для иной оценки действий истца по предъявлению иска. Учитывая обстоятельства спора, представленные в дело документы,  суд отказывая в иске об исключении имущества из-под ареста  защищает интересы и нарушенные права взыскателя ООО «Версия»   по задолженности ответчика ООО «БРВ нефтепродукт». 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко