АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7864/2025

14 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косьюнефть»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

без участия представителей сторон, установил: 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее – ответчик, ООО «Косьюнефть») о взыскании 1 955 206 руб. 21 коп. задолженности за март 2025 года по договору энергоснабжения № 1072 от 25.01.2011, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 955 206 руб. 21 коп. с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.  

Ходатайством от 02.09.2025 истец в связи с оплатой ответчиком долга уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 187 376 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 21.04.2025 по 22.06.2025. Истцом представлены платежные поручения об оплате задолженности.  

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению в порядке статей 150, 151 АПК РФ.  

04.09.2025 от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых считает, что периоды просрочки истцом указаны не верно.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 рассмотрение дела назначено на 03.10.2025.  

 Истец в ходатайствах от 11.09.2025 и от 12.09.2025 настаивал на заявленных требованиях, отметил, что расчет неустойки произведен исходя из размера законной неустойки.  

 Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Косьюнефть» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1072 от 25.01.2011 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.  

В пункте 4.10. договора стороны предусмотрели, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае несоблюдения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).  

Как следует из искового заявления, в период в марте 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 955 206 руб. 21 коп.  

Для оплаты выставлен счет-фактура: № 001512/0219 от 31.03.2025.  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в том числе после получения претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3075 от 23.06.2025, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в части неустойки и заявлено об отказе от иска в части долга.  

 Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и просрочки оплаты долга по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Возражая относительно неверного начисления истцом неустойки, в том числе периодов, ответчик нормативно-правового обоснования своих возражений и контррасчет суммы неустойки не представил.  

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным, произведенным в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Кредитору предоставлено право выбора между законной и договорной неустойкой.  

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец обоснованно не применяет положения договора об неустойке и производит расчет исходя из размера законной неустойки.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014.  

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки 1/130 учетной ставки, действующей на момент оплаты долга – 20 % годовых (на 23.06.2025), является верным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, учитывая добровольное удовлетворение истцом исковых требований о взыскании долга после подачи иска в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части основного долга. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

187 376 руб. 14 коп. неустойки, 88 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

330 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина