﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8213/2021(1)-АК

Дело № А60-6319/2016

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федорова Алексея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-6319/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Холявко Ирины Викторовны,

установил:

Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Свердловской области заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом) принято к производству (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения ), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в  отношении должника Холявко Ирины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич,  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016, стр. 124.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлены в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.03.2021, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении Холявко И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) процедура реализации имущества в отношении Холявко Ирины Викторовны завершена с применением в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Федоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, вынести по делу новый судебный акт о неприменении к Холявко И.В. правил об освобождении Холявко И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Кредитор в жалобе указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств ввиду совершения должником в преддверии процедуры банкротства сделок, направленных на сокрытие имущества от взыскания и причинения вреда кредиторам. Также указывает на то, что в результате действий должника значительно ухудшилось финансовое  положение Холявко И.В. в связи с тем, что совершены действия по выводу ликвидного имущества в пользу сына и брата, что свидетельствует о злонамеренных действия должника с целью причинения вреда кредиторам. Указывает на неисполнение должником определения суда от 24.07.2017 о передаче финансовому управляющему документов и сведений, а также на воспрепятствование осмотру поступившего в конкурсную массу имущества (жилого дома и земельного участка) потенциальным покупателям, приведшему к реализации объектов по низкой рыночной стоимости. В ходе процедуры банкротства должником предпринимались попытки ввода в состав кредиторов дружественного по отношению должника кредитора (ООО «Мастер») с суммой требований в 5 000 000 руб. Кроме того, за месяц до начала дел о банкротствах Холявко И.В. и Головырских А.В. (дело №А60-6324/2016) солидарные должники злоупотребили своим правом, представленным им Семейным кодексом РФ, выразившееся в заключении соглашения об уплате алиментов от 28.01.2016, предполагающего перечисление должником денежных средств  в размере 9 780 000,00 руб. в счет алиментных обязательств в срок до 26.02.2016, что невозможно было без ущемления интересов иных кредиторов. Данное соглашение было оспорено, при этом на момент оспаривания  Холявко И.В. часть суммы 700 000 руб. успела получить и перевести ее своему сыну Головырских В.А., требование в указанной сумме впоследствии включено в реестр требований кредиторов сына, возврата денежных средств в конкурсную массу Холявко И.В. не было произведено. Тем не менее, зная об отмене указанного соглашения с целью причинения ущерба кредиторам,  Холявко И.А. было подано заявление на возбуждение исполнительного производства по алиментным обязательствам на сумму 9 380 000 руб., исполнительное производство №31888/20/66052-ИП возбуждено 23.03.2020. Действуя добросовестно, Холявко И.А. должна была обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об установлении размера алиментов с учетом своего материального положения. Судом не исследованы доводы кредитора о составе задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Денежные средства, полученные заемщиками, где поручителем выступала Холявко И.В. после получения заемщиками, шли на погашение обязательств по кредитам Холявко И.В., Головырских В.А., третьих лиц, с целью вывода из залогов банков нескольких объектов недвижимости Холявко И.В. в период с 2010 г. По всем кредитным договорам, где Холявко И.В. и Головырских А.В. выступали поручителями, фактическими выгодоприобретателями являлись именно они. Холявко И.В. в ходе процедуры банкротства заявляла, что работает в Учебном центре «Золотая крона». Отчетом финансового управляющего подтверждается, что доля в этой компании, а также в ПК «Золотая крона» были оставлены за Холявко И.В., таким образом, Холявко И.В. имеет возможность работать и погашать в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве обязательства перед кредиторами в оставшейся части. В дополнения к апелляционной жалобе указывает, что в отношении Головырских А.В. при завершении процедуры банкротства суд не установил оснований для его освобождения от исполнения обязательств. Кредитором в материалы дела были представлены сводные данные по счетам группы компаний и ИП, которые подтверждали, что полученные Злыдень Е.В. и Зиновьевой Н.Ю. денежные средства в ООО «Номос-Банк» (правопреемник ПАО «ФК «Открытие» и в ПАО «УралТрансБанк» фактически получались для выгодприобретателей Холявко И.В. и Злыдень Е.В.; извлечения из выписок по счетам ООО «Мастер», Холявко И.В., Злыдень Е.В., Зиновьевой Н.Ю., Головырских А.В., которые ранее фигурировали в материалах данного дела о банкротстве при оспаривании сделок Холявко И.В. обращает внимание суда на то, что Холявко И.В. намерено приняла меры по сокрытию своего имущества за год до начала процедуры банкротства, полагая, что это избавит ее от необходимости отвечать по своим обязательствам, а также на произведение погашений обязательств перед кредиторами вне банкротной процедуры Холявко И.В. за счет имущества залогодателей, которые в силу своих самостоятельных процедур банкротства либо прекратили свою деятельность (ООО «ПАЖ»), либо еще находятся в процедуре несостоятельности (банкротства) (Злыдень Е.В., Головырских В.А).

До начала судебного заседания от должника Холявко И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От кредитора Федорова А.А. поступили дополнения № 2 на возражения Холявко И.В. на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  с учетом дополнений к ней, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедур банкротства Холявко И.В. в конкурсную массу включены 29 объектов недвижимого имущества, доли участия в уставных капиталах юридических лиц: ЧОУ «Учебный центр Золотая крона» (100%), ООО «Стриж» (100%), ПК «Золотая крона» (25%), ООО «Золотая крона» (50%); дебиторская задолженность к ПК «Золотая крона», Головырских В.А., Миронову С.А., Злыдень Е.В., Зиновьевой Н.Ю., Головырских А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 из конкурсной массы исключена часть движимого имущества – предметы домашней обстановки (12 позиций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 865 руб., а также в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 10 492 руб. ежемесячно с даты вынесения определения и до окончания процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 из конкурсной массы исключены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74, площадью 63,7 кв.м,  с кадастровым номером 66:41:0502046:203.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу №А60-6319/2016 из конкурсной массы Холявко Ирины Викторовны исключен аппарат для радиочастотной терапии Reaction, 3aB.№VR22-00147, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 г. по делу №А60-6319/2016 из конкурсной массы Холявко Ирины Викторовны исключены права собственности на доли в уставных капиталах ЧОУ «Учебный центр «Золотая крона» (ИНН 6671262100), ПК «Золотая крона» (6670429639) в размере 20%.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов на сумму 88 411,42001 тыс. руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично на общую сумму 45 051,12791 тыс. руб. (50,96% от общей суммы требований кредиторов). 

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, компенсированы за счет конкурсной массы в размере 732,34879 тыс. руб.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве №А60-6319/2016 удовлетворены требования конкурсных кредиторов Холявко И.В. на сумму 12 146 377,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу №А60-6319/2016 из реестра требований кредиторов Холявко И.В. исключены требования ООО «ПАЖ» (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928) в размере 6 911 000 руб., ранее включенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу №А60-6319/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Холявко И.В..

В ходе процедуры реализации имущества Холявко И.В. не удалось реализовать следующие имущественные права:

1) доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Стриж» (ИНН 6670043402; 620014, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 125)

2) право требования к Злыдень Елене Владимировне в размере 6 353 615,17 руб. основного долга по кредитным договорам №117-12 от 22.11.2012, №КК/376-2014 от 21.03.2014, договорам поручительства № 117/1-12 от 22.11.2012, и№ КК/376-2014/1 от 21.03.2014, договорам залога от 22.11.2012 и 21.03.2014; по кредитному договору № КК/1037-2014 от 18.07.2014, договору поручительства №КК/1037-2014/1 от 18.07.2014, договорам залога от 18.07.2014, № КК/1037-2014/2 от 18.07.2014; по кредитному договору № КК/1033-2013 от 11.09.2013, договору поручительства № КК/1733-2013/2 от 11.09.2013, договору залога недвижимого имущества от 11.09.2013; процентам за пользование денежными средствами.

Конкурсные кредиторы отказались принимать указанное имущество в качестве отступного в счет погашения обязательств, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 5251693 от 24.07.2020, № 5452512 от 11.09.2020.

Имущество, указанное выше и исключенное из конкурсной массы определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 и от 24.04.2019 финансовым управляющим не принималось, на реализацию не выставлялось, все права должника в отношении указанного имущества восстановлены с момента вступления в законную силу судебных актов об исключении имущества из конкурсной массы.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия в процедуре реализации имущества: направление запросов в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу; реализация имущества, включенного в конкурсную массу; взыскание дебиторской задолженности, возникшей в результате оспаривания сделок должника, а также ее реализация с торгов.

Финансовым  управляющим   на  погашение  требований   кредиторов  направлены денежные средства в размере 32 904 749,93 руб.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру банкротства в отношении Холявко И.В.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил Холявко И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед её кредиторами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Финансовый управляющий при направлении ходатайства о завершении просил не применять в отношении должника положения п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылаясь на совершение Холявко И.В. сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло имущество и денежные средства общей стоимостью 6 425 000 руб.; на неисполнение должником определения суда от 24.07.2017 о передаче финансовому управляющему документов и сведений.

Кредитор Федоров А.А. возражал против освобождении должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что в результате действий должника значительно ухудшилось финансовое  положение Холявко И.В. в связи с тем, что совершены действия по выводу ликвидного имущества в пользу сына и брата, что свидетельствует о злонамеренных действия должника с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения спора оспаривались сделки в том числе с сыном и братом, применены последствия недействительности сделок, однако при рассмотрении указанных споров, судом не было установлено, что должник действовал с целью причинения вреда кредиторам. Невозможность возврата в конкурсную массу двух транспортных средств, еще само по себе не свидетельствует о действии во вред кредиторам, учитывая, что большая часть ликвидного имущества в конкурсную массу возвращена, реализован с торгов дом, принадлежащей должнику на праве собственности, должнику в качестве единственного жилья, подпадающего под исполнительский иммунитет оставлена комната в квартире.   

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение должника, выраженное в уклонении от гашения кредиторской задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Холявко И.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения Холявко И.В. от долгов, такими обстоятельствами не являются.

Ссылка кредитора на неисполнение должником определения суда от 24.07.2017 о передаче финансовому управляющему документов и сведений, а также на воспрепятствование осмотру поступившего в конкурсную массу имущества (жилого дома и земельного участка) потенциальным покупателям, приведшему к реализации объектов по низкой рыночной стоимости отклоняется, поскольку само по себе непредставление должником документов финансовому управляющему не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Осмотр дома и земельного участка должника был затруднен в связи с пандемией. 

Доводы кредитора о неисследовании судом состава задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, где по всем кредитным договорам Холявко И.В. и Головырских А.В. выступали поручителями, фактическими выгодоприобретателями являлись именно они, не принимается, поскольку должник по заемным обязательствам перед банками выступала поручителем и залогодателем. Следовательно, должник не могла предоставить в банк недостоверные сведения в целях получения заемных средств. Самостоятельно должник не мог являться выгодоприобретателем по кредитным договорам, поскольку распоряжались заемными денежными средствами получатели – основные должники по кредитным договорам.

Доводы кредитора о том, что Холявко И.В. были оставлены доли в Учебном центре «Золотая крона», ПК «Золотая крона», в связи с чем она имеет возможность работать и погашать в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве обязательства перед кредиторами в оставшейся части отклоняются, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Холявко И.В. намерено приняла меры по сокрытию своего имущества за год до начала процедуры банкротства, полагая, что это избавит ее от необходимости отвечать по своим обязательствам, а также на произведение погашений обязательств перед кредиторами вне банкротной процедуры Холявко И.В. за счет имущества залогодателей, которые в силу своих самостоятельных процедур банкротства либо прекратили свою деятельность (ООО «ПАЖ»), либо еще находятся в процедуре несостоятельности (банкротства) (Злыдень Е.В., Головырских В.А) отклоняется, поскольку на момент совершения должником большинства сделок положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве физических лиц не вступили в законную силу и не действовали. Указанные обстоятельства не позволяют расценить действия должника, как совершенные в преддверии своего банкротства с противоправной целью последующего освобождения от обязательств посредством процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2021 года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова