ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9420/2017

г. Челябинск

31 августа 2017 года

Дело № А76-3943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей  Костина В.Ю.  и Скобелкина  А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017  по делу № А76-3943/2017 (судья Костылев  И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Сигнал» - ФИО2 (доверенность № 60 от 27.12.2016), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 03-07/6 от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность № 03-07/21 от 29.12.2016)

 21.02.2017 акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель, общество, плательщик, АО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее - Кадастровая палата) 

-об обязании установить кадастровую стоимость  земельных участков, принадлежащих заявителю в соответствии с рыночной стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-12971/13 по состоянию на 01.01.2010,

- обязать Инспекцию внести изменения в решение по результатам выездной налоговой проверки № 37 от 17.11.2015 и произвести перерасчет земельного налога по состоянию на 01.01.2010.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А76-12971/13, где определена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010. Судебное решение ответчиками не исполнено, изменения в кадастр и решение по результатам выездной проверки не внесены, земельный налог, начиная с 01.01.2010, не пересчитан (т.1 л.д. 4-14).

Инспекция и Кадастровая палата возражали против заявленных требований, указывали, что изменения могут быть внесены, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу (т.2 л.д. 1-4,  6-10).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которое также заявило возражения против заявленных требований (т.2 л.д. 25-27, 110-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в удовлетворении требований отказано. 

В части требований к Инспекции производство по делу прекращено, указано, что оценка законности решения по результатам выездной налоговой проверки № 37 от 17.11.2015 ранее дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда по делу № А76-5747/16, где признано правомерным начисление земельного налога до даты вступления в законную силу судебного решения по делу № А76-12971/13. Пересмотру эти обстоятельства не подлежат.

Установленная рыночная стоимость земельного участка при исчислении налога подлежит применению с даты вступления в законную силу судебного решения, утвердившего новую стоимость. Обратной силы это решение не имеет и на предшествующие налоговые периоды не распространяется. Основания для изменения кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2010 отсутствуют (т.2 л.д. 49-53).

28.07.2017 от общества также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований.

Суд неосновательно прекратил производство в отношение одного из ответчиков, сделан не основанный на нормах закона вывод, что кадастровая стоимость подлежит изменению с даты вступления в законную силу судебного решения. Сделаны ссылки на судебную практику и разъяснения финансовых органов (т.2 л.д. 56-62).

Представители Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

АО «Сигнал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.2011,  является собственником земельных участков на территории г. Челябинска, стоимость которых определена в кадастровых выписках, представляет налоговые декларации и уплачивает земельный налог (т.1 л.д. 71-74, 75-82).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой начислен земельный налог, пени, штраф (т.1 л.д. 34-41). Законность решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5747/2016.

Решением Арбитражного суда от 15.10.2013 по делу № А76-12971/13 определена кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д. 17-28).

09.12.2016 общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о внесении изменений кадастровой стоимости в соответствии с судебным решением по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д. 29-30), в ответе ответчик сообщил, что изменения внесены начиная с 12.12.2013 (т.1 л.д. 31-33).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно не обязал Кадастровую палату исполнить судебное решение, определить рыночную стоимость земельных участков, начиная с даты указанной в судебном акте.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований  отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, довод общества об изменении кадастровой стоимости установленной решением Арбитражного суда  на спорный период с даты указанной в решении судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку действие данного решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость четырех спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013, применению при исчислении земельного налога до момента вступления названного решения в законную силу не подлежит.

Правомерно прекращено производство по делу в отношение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Суд установил, что при рассмотрении дела № А76-5747/2016, где заявителем и ответчиком являлись те же лица, что и в настоящем споре, оспаривалось решение № 37 в части доначисления земельного налога и заявлялся, в частности, довод о применении решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013 с 01.01.2010. Суд первой инстанции установил совпадение предмета и оснований двух дел  и правомерно прекратил производство по делу о признании  недействительным решения Инспекции.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017  по делу № А76-3943/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  акционерного общества «Сигнал» - без удовлетворения.

Вернуть  акционерному обществу «Сигнал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                   В.Ю.Костин

                                                                                            А.П.Скобелкин