ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5560/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А34-11722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-11722/2022 об исключении имущества из конкурсной массы.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

04.09.2023 должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070307:1469, расположенной по адресу 

<

...>).

Определением от 12.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» Ипотечный агент».

Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорная квартира утратила статус залогового имущества в результате того, что ответчиком был погашен кредит по кредитному договору 

<

***> за счет денежных средств полученных по кредитному договору 

<

***>. В результате, должник вывел имущество из залога, а для того, что бы избежать оплаты по оставшемуся долгу, подал заявление на банкротство. То есть его действия изначально были направлены на прекращение залога и освобождения от задолженности. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки о правомерности действий должника, в результате которых залог был прекращен.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела отзыва должника, ввиду не исполнения  обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности должника ФИО1 имеется следующий объект недвижимости: жилое помещение с кадастровом номером 45:25:070307:1469, расположенная по адресу 

<

...>.

Квартира принадлежит должнику на праве единоличной собственности (согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.09.2018).

Право залога на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (обременение в виде ипотеки в отношении квартиры отсутствует (л.д. 93), ответ ППК «Роскадастр» (вх. 17.01.2024)).

Поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем для должника. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки. Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными   началами частного права,  а именно,  принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда       Российской         Федерации          приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Поскольку спорное имущество является единственным жильем должника, право залога на него не зарегистрировано, в силу положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит реализации, относится к личному имуществу гражданина.

С учетом изложенного, объект недвижимости: жилое помещение с кадастровом номером 45:25:070307:1469, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежащие должнику на праве ? собственности, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть включено в конкурсную массу и подлежит исключению из нее.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка  подателя жалобы на то, что  спорная квартира утратила статус залогового имущества в результате того, что ответчиком был погашен кредит по кредитному договору 

<

***> за счет денежных средств полученных по кредитному договору 

<

***>, в результате, должник вывел имущество из залога, а для того, что бы избежать оплаты по оставшемуся долгу, подал заявление на банкротство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно из материалов дела следует, что 03.02.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Кредитный договор №2»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику, денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 438 756,23 руб. на срок по 03 февраля 2027 года со взиманием за пользование Кредитом 11,5% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

04.02.2022 должник, получив денежные средства в размере 1 438 756,23 руб. по кредитному договору 

<

***> на счет 40817810023020068376 перевел часть средств в размере 924 723 руб. на счет 40817810323024015177, а далее на счет № 40817810523020020429, и 05.02.2022 полностью погасил кредитный договор 

<

***> обеспеченный залогом квартиры за счет средств полученных по указанному кредитному договору 

<

***>. 

В то же время, из содержания кредитного договора 

<

***> от 03.02.2022, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, следует, что  сторонами заключен потребительский кредит, обременений залогом не было. 

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника в связи с заключением второго договора для погашения первого, не принимаются, поскольку Банк не был лишен возможности требовать обеспечения кредитного договора, в том числе залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  спорная квартира является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-11722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить филиалу № 7701 Банка ВТБ (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 122447 от 26.03.2024 в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова