Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279570/23-149-2241

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019)

к ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (129075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2016)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Фриш И.А. (дов. от 01.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №101) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 11.03.2024 по 25.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 228 800 руб., пеней за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по указанному Договору за период с 26.10.2023 по 27.11.2023 в размере 3775,20 руб.,  пеней за просрочку исполнения Договора с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 228 800 руб. исходя из размера, установленного п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.7. Договора - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем Истца И.А. Фриш, действующем на основании доверенности.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ИП ФИО1  просит взыскать с ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» пени в размере 7 634,38 руб., а также судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» и ИП ФИО1 в порядке, определённом Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов Котировочной сессии №9582881 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №101/223/23/УПУ «Поставка насоса центробежного Ливгидромаш Д320-50 60 кВт для УПУ» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить насос центробежный Ливгидромаш Д320-50 60 кВт для УПУ (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составила 228 800 руб. (п. 2. 1. Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным УПД от 14.09.2023 №ВН-66.

Согласно п. 4.10 Договора, после получения от Поставщика подписанного УКЭП электронного структурированного Документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, а также иные документы предусмотренные Техническим заданием, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

Мотивированный отказ от Заказчика в установленные Законом и Договором сроки не поступил, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчиком погашена сумма задолженность, ввиду чего Истец отказался от иска в указанной части и представил уточненный расчет пеней.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней за период с 26.10.2023 по 27.11.2023 составляет 7 634,38 руб.

Проверив представленный Истцом расчет пеней, суд признает его надлежащим, математически верным, а требование об их взыскании обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор от 24.10.2023 №ЮЛ-2310-57 возмездного оказания юридических услуг, акт №ЮЛ-2310-57 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2023, Договор от 16.11.2023 №ЮЛ-2311-58 возмездного оказания юридических услуг, а также платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 7 634,38 руб. (семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 95 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619 руб. (семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин