Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114014/2018

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" (адрес: 194362, п. Парголово, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.06.2020, ФИО4 – по доверенности от 22.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" (далее – истец, ООО "Северо-Западная индустриальная компания") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" (далее – ответчик, ООО "Квантек-Сетевые технологии") о взыскании 921 147 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 3 698 126 руб. 12 коп. убытков по договору подряда от 08.06.2015 № Б37С С.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объем фактически использованных материалов, предоставленных истцом подрядчику для проведения работ по договору подряда и стоимости неиспользованных материалов.

Определением суда от 04.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 12.11.2019 № 9-15-А56-114014/2018, в связи с чем протокольным определением от 06.02.2020 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления и просил взыскать с истца 1 022 862 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 08.06.2015 № Б37С С, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по встречному иску.

Представитель истца возражал относительно принятия встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы по встречному иску.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Северо-Западная индустриальная компания", о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по встречному иску, выслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы от 12.11.2019 № 9-15-А56-114014/2018.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Северо-Западная индустриальная компания» (подрядчик) и ООО «Квантек-Ситевые технологии» (исполнитель) был заключен договор подряда № Б37С С, по условиям которого исполнитель обязывался в срок до 01.09.2015 выполнить комплекс работ по слаботочным, внутриплощадочным сетям телефонизации и радиофикации, корпус № 7 (далее - работы) в объеме согласно локальным сметам (приложение № 1 к договору) на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями ипристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 7)» (далее - объект) стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик по письменному требованию исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения такого требования может предоставить и перечислить на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%), с обязательным предоставлением исполнителем счёта-фактуры на аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа. 

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованных генподрядчиком и подрядчиком и предоставленных не позднее 30 числа текущего месяца (согласно пункту 4.2.14 договора), предоставления счета и счета-фактуры. Из суммы оплаты единоразово вычитается сумма ранее оплаченного аванса.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 505 334 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2015 №1184, от 28.07.2015 № 1655, от 30.07.2015 № 1677, от 18.08.2015 № 1839, от 07.09.2015 № 2047, от 17.09.2015 № 2167, от 01.10.2015 № 186, от 08.10.2015 № 184, от 18.12.2015 № 3137, от 26.02.2016 № 370, от 03.03.2016 № 464, от 24.03.2016 № 624, от 28.04.2016 № 957, от 12.05.2016 № 1027, от 16.05.2016 № 1074, от 30.05.2016 № 1172, и не оспаривается ответчиком.

При этом, как указал истец, ответчиком выполнены и сданы работы по договору лишь на сумму 1 584 187 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2018 № 47 о расторжении договора подряда, а также потребовал в течение десяти календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 921 147 руб. 62 коп. и компенсировать стоимость полученных по накладным на отпуск материалов на сторону (копии представлены в материалы дела), но не использованных материалов на сумму 4 804 199 руб. 40 коп., которое оставлено ООО "Квантек-Сетевые технологии" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Северо-Западная индустриальная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Квантек-Сетевые технологии" подало встречное исковое заявление о взыскании 1 022 862 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 22.03.2018 № 47, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 921 147 руб. 62 коп., полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 23.03.2018 и вручено адресату 29.03.2018, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте АО «Почты России» по почтовому идентификатору № 19112321358628.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж, а также переданные давальческие материалы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика, с учетом результата обсуждения сторонами формулировок вопросов, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, которому были направлены документы, представленные совместно сторонами, не имевшими разногласий относительно состава документов, подлежащих передаче эксперту.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащими доказательством по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Отвечая на вопрос о фактическом объеме и стоимости комплекса выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость работ составила 1 584 187 руб. 19 коп.

Пунктами 4.1.11 и 1.3 договора установлено, что материалы для выполнения комплекса работ поставляются ответчику истцом согласно спецификации по рабочей документации согласно графику поставки материалов по ежемесячным заявкам ответчика на материалы.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В экспертном заключении эксперт ответил на вопрос об объеме фактически неиспользованных материалов, предоставленных истцом ответчику для выполнения комплекса проведения работ по договору подряда, определив её на основании накладных и требований-накладных, а также на основании представленных сторонами актов КС и журналов по форме КС-6а в размере 3 698 126 руб. 12 коп. 

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на заключение специалиста, как на рецензию на проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу является квалифицированным специалистом в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, специалист, составивший заключение от 03.02.2020 №855/20-/НЭ, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. Заключение специалиста является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной - заказчиком.

Доводы ответчика о том, что при составлении заключения судебной экспертизы от 12.11.2019 № 9-15-А56-114014/2018 экспертом не учеты акты формы КС-2, КС-3 от 22.05.2018, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом от 22.05.2018, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие заключению судебной экспертизы от 12.11.2019 № 9-15-А56-114014/2018, согласно которому указанные односторонние акты ответчика учтены экспертом, равно как и указанные в них стоимость работ и стоимость израсходованных давальческих материалов (стр. 30, 31, 41, 50, 51, 53 заключения).

Ссылки ответчика на то, что в рамках спорного договора им также были выполнены дополнительные несогласованные работы, также не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего из договора от 08.06.2015 № Б37С С, в общей сумме 4 619 273 руб. 74 коп., в том числе 921 147 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 3 698 126 руб. 12 коп. полученных, но неиспользованных и невозвращенных истцу давальческих материалов.

На основании изложенного, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, что с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на сумму перечисленного аванса, равно как и доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств и давальческих материалов или доказательств перечисления истцу стоимости полученных, но неиспользованных давальческих материалов, первоначальные требования ООО "Северо-Западная индустриальная компания" о взыскании с ответчика 4 619 273 руб. 74 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска ООО "Квантек-Сетевые технологии".

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 961 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, при этом, недоплаченная истцом при увеличении цены иска сумма государственной пошлины в размере 22 135 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Квантек-Сетевые технологии", в свою очередь излишне уплаченная ответчиком по встречному иску сумма государственной пошлины в размере 271 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" 4 619 273 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 23 961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" в доход федерального бюджета 22 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" из федерального бюджета 271 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 25.11.2020 № 5213.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров