1302/2023-111907(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12533/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2022, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.04.2021, от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13605/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023  по делу № А56-12533/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:  

истец: товарищество собственников жилья «Коломяги-эко-запад»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Тест»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дворцовая»  

об обязании устранить дефекты, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-эко-запад» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (далее– ответчик), в котором просит:  

- обязать общество в течение 30 дней с момента вступления решения в  законную силу произвести ремонт/устранить дефекты в жилом МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул.Афанасьевская, д.3, стр.1;  

- установить судебную неустойку на случай просрочки исполнения обязанности  по выполнению ремонта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.  

Решением от 26.09.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «ТЕСТ» в течение 30 дней с момента вступления  

решения суда в законную силу произвести ремонт в жилом доме по адресу Санкт- Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, а именно:  

1) устранить трещины и неровности стен лестничных клеток, тамбуров, общих  коридоров и потолков МКД;  

2) окрасить стены лестничных клеток и площадок, тамбуров, общих коридоров  МКД краской одного оттенка согласно проекту;  

3) очистить поверхности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров  МКД от следов белесого вещества;  

4) устранить локальные вспучивания поверхности внутренних стен, отслоение  плитки около лифтов МКД;  

5) устранить дефекты тротуарной плитки у водосточных труб; 

6) устранить отслоение покрытия и следы плесени, сетчатые трещины в полу в  паркинге (нежилое помещение № 1-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург  ул.Афанасьевская, д.3 площадью 387,7 кв.м.)  

7) устранить повсеместные следы белесого вещества на кирпичной кладке  внешних стен МКД;  

8) восстановить окрасочный слой оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1  парадной путем нанесения штукатурки и покраски.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 решение оставлено без изменений.  

19.02.2023 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения от  26.09.2022.  

Определением от 06.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о разъяснении решения  от 26.09.2022 удовлетворить, считая определение незаконным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены  путем его разъяснения, в случае неопределенности содержащихся в нем выводов о  правах и обязанностях сторон, относительно объема спорного правоотношения.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме  путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным  требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его  содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не  отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо  изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы  суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.  

 В заявлении ответчик просит разъяснить решение в части указания конкретного  перечня недостатков, подлежащих устранению, с указанием их идентификационных  признаков, а также указать документ, которым руководствовать судебным приставам-исполнителям при проверке исполнения судебного решения с целью подтверждения  полноты исполнения, проверки перечня конкретных недостатков.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении от 26.09.2022 отсутствуют  какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую  резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому  разъяснения не требует.  

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание  содержания судебных актов, либо нечеткость относительно прав и обязанностей  сторон в судебном акте отсутствует.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель, обращаясь с  настоящим ходатайством, по существу просит дополнить резолютивную часть  решения дополнительным указанием документа для пристава, а также конкретных  недостатков, подлежащих устранению, однако указанные требования противоречат  требованиям статьи 179 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы  суда, изложенные в обжалуемого определении верными, а апелляционную жалобу -  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных  требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-12533/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина