АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское»  на постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганов Р.А., Сухотина В.М.) по делу  № А03-4441/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (350059, 

<

...>, этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (656008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (658572, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 05.03.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует руковдительобщества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» - ФИО4 на основании решения № 11 от 08.06.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» - ФИО5 по доверенности от 18.03.2021 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности от 07.02.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (далее-ООО «Приоритет Плюс»), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее-ООО «Приоритет Сибирь»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Приоритете Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее-ООО «Кадниковское») о признании недействительной сделки - соглашения о прощении долга от 05.03.2020, заключенного между ООО «Кадниковское» и ООО «Приоритет Сибирь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО3.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным соглашение о прощении долга от 05.03.2020, заключенное между ООО «Приоритет Сибирь» и ООО «Кадниковское». С ООО «Приоритет Сибирь», ООО «Кадниковское» в пользу ООО «Приоритет Плюс» взыскано по 4 500 руб. (9 000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Кадниковское» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции были приняты и положены в основу обжалуемого судебного акта доказательства, с которыми не были ознакомлены участники спора. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции дал новую оценку тем же самым доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства убыточности сделки, не доказано, что ООО «Кадниковское» знало или должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной, а также о том, что на совершение такой сделки отсутствует решение общего собрания.

В судебном заседании представители ООО «Кадниковское» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «Приоритет Сибирь» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной  инстанции обоснованно указал на наличие признаков крупной сделки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Приоритет Сибирь» зарегистрировано в 24.11.2016, юридический адрес: г. Барнаул Алтайского края, директор общества ФИО2, с 10.08.2020 ФИО4; основной вид деятельности общества - торговля оптовая химическими продуктами. Учредители ФИО7 (34%) и ООО «Приоритет Плюс» (66%).

ООО «Приоритет Плюс» зарегистрировано в 24.09.2015, юридический адрес: г. Краснодар, директор ФИО8; основной вид деятельности общества - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами; участники (учредители) общества ФИО8 (50%) и ФИО9 (50%).

ООО «АПК «Приоритет» зарегистрировано в феврале 2019 года, юридический адрес: г. Барнаул Алтайского края, директор с 30.04.2021 ФИО10; основной вид деятельности общества - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; участник (учредитель) общества ООО «Приоритет Сибирь» (100% доли в уставном капитале общества).

Определением 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 в отношении ООО «АПК «Приоритет» введена процедура наблюдения.

ООО «Кадниковское» зарегистрировано в 22.12.2004, юридический адрес: с. Кадниково Мамонтовского район Алтайского края; единственный участник и директор ФИО1; основной вид деятельности общества выращивание зерновых культур. С 28.01.2020 участники ФИО1 (58%) доли и ООО «АПК «Приоритет» (42%) на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.01.2020.

05.03.2020 между ООО «Приоритет Сибирь» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ООО «Кадниковское» в лице генерального директора ФИО1 (должник) заключено соглашение о прощении долга.

Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали, что на момент его подписания должник имеет перед кредитором задолженность в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений № 08/19-СЗР от 21.03.2019 в сумме 78 188 370 руб. 65 коп., задолженность подтверждается актом сверки расчетов за период 2019 года, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.2 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты задолженности в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений № 08/19-СЗР от 21.03.2019 в сумме 78 188 370 руб. 65 коп., начисление неустойки на сумму задолженности не производится, при совершении должником действий, указанных в пунктах 1.3., 1.4 соглашения.

На основании пункта 1.3 соглашения должник до 31.12.2021 урегулирует вопросы по расчетам с ООО «Юг Сибири» в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по делу № А03-1930/2018 (между ООО «Кадниковское» и ООО «Юг Сибири»).

ФИО1 продает 42 % принадлежащих ему в уставном капитале ООО «Кадниковское» дочернему предприятию ООО «Приоритет Сибирь» - ООО «АПК Приоритет» за один миллион рублей (пункт 1.4 соглашения).

При разрешении вопросов, указанных в пунктах 1,3. 1.4 соглашения, ООО «Приоритет Сибирь» выкупает часть доли (58 %) в ООО «Кадниковское», принадлежащую ФИО1, выкупная стоимость составляет 139 200 000 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.8 соглашения при несовершении действий, указанных в пунктах 1.3, 1.4, прощение долга по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает. Кредитор вправе предъявить требование к должнику о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора поставки химических средств защиты растений № 08/19-СЗР от 21.03.2019 в сумме 78 188 370 руб. 65 коп., начисление неустойки на сумму задолженности не производится.

Передав ООО «АПК Приоритет» 42% доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» и указывая на исполненные со своей стороны условий пунктов 1.3, 1.4 соглашения, 07.12.2020 ФИО1 обратился к ООО «Приоритет Сибирь» с предложением об исполнении условий соглашения о прощении долга от 05.03.2020.

Полагая, что указанная сделка является притворной, так как имеет собой цель прикрыть сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» стоимостью 139 200 000 руб., заключена в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения собрания участников, ООО «Приоритет Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о прощении долга от 05.03.2020 директор ООО «Приоритет Сибирь» ФИО2 действовала в интересах общества, письменного одобрение сделки не требовалось; ООО «Приоритет Сибирь» имеет имущественную выгоду от заключения соглашения; истцом не доказано требование о признании соглашения о прощении долга от 05.03.2020 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания соглашения о прощении долга от 05.03.2020 недействительной сделкой, совершенной в нарушение порядка, предусмотренного для заключения крупных сделок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из пункта 12 постановления Пленума № 27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание оспариваемого соглашения, установив, что сделка являлась для ООО «Приоритет Сибирь» крупной, что  при  цене сделки 217 388 370 руб. 65 коп. очевидно для ООО «Кадниковское», отсутствовало одобрение крупной сделки общим собранием участников, что было известно ООО «Кадниковское», посокльку решения общего собрания ему предоставлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое соглашение.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Кадниковское» не знало и не могло знать о том, что указанная сделка является крупной, и есть ограничения по ее совершению, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Кадниковское» должно было знать о том, что соглашение о прощении долга  является для ООО «Приоритет Сибирь» крупной сделкой, исходя из цены сделки и сведений полученных от участника и директора ООО «Приоритет Сибирь», таким образом,  ООО «Кадниковское» своими действиями приняло на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований несостоятелен, так как по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

.Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции были приняты и положены в основу обжалуемого судебного акта доказательства, с которыми не были ознакомлены участники спора подлежит отклонению. Как следует из материалов дела 28.03.2022 ООО «Приоритет Сибирь» представлена в материалы дела налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год. 30.03.2022 ООО «Кадниковское» ознакомилось с материалами дела, в связи с чем суд округа полагает, что апелляционным судом соблюден принцип равенства и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                            А.Н. Курындина

 

А.Л. Полосин