ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15254/2016

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-15254/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании возместить судебные расходы по делу при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, заявитель по делу, податель жалобы) обратилось 08.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился 29.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании заявителя по делу № А70-15254/2016 АО «Россельхозбанк» возместить арбитражному управляющему ФИО3 236 696 руб. 29 коп. по следующим реквизитам: Тюменский РФ АО «Россельхозбанк» г.Тюмень, БИК 047102622, Кор.счет№ 30101810800000000622 в отделение Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720343001, ФИО3, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд обязал АО «Россельхозбанк» возместить арбитражному управляющему ФИО3 128 127 руб. 24 коп., из которых: 74 616 руб. 24 коп. - судебные расходы по делу, 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 28 511 руб. - проценты от реализации имущества, по следующим реквизитам: Тюменский РФ АО «Россельхозбанк» г. Тюмень, БИК 047102622, кор.счет№ 30101810800000000622 в отделение Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720343001, ФИО3, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>. В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт – обязать АО «Россельхозбанк» возместить арбитражному управляющему ФИО3 99 616 руб. 24 коп., из которых: 74 616 руб. 24 коп. - судебные расходы по делу, 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в случае недостаточности денежных средств у должника проценты по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу не взыскиваются.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.03.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 22.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части обязания АО «Россельхозбанк» возместить арбитражному управляющему ФИО3 74 616 руб. 24 коп. судебных расходов по делу и 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-1525/2016 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Отсутствие у должника имущества достаточного для погашения всех судебных расходов финансового управляющего установлено судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018). 

АО «Россельхозбанк» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что отказ АО «Россельхозбанк» возместить проценты по вознаграждению финансовому управляющему в заявленном размере 28 511 руб. (7 %) нарушает права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 в общем размере 20 454 001 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника: 

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0404002:1350, общей площадью 656 кв.м, земли с/х назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, МО Андреевское, СНТ «Мичуринец-2», ул.Водопроводная, 33 «А»; 

- земельный участок с кадастровым номером 72:12:1502001:1209, общей площадью 32000 кв.м, земли с/х назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 2,6 км на юго-восток от границы с. Тюнево. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что от реализации залогового имущества должника ФИО2 в конкурсную массу поступило 407 300 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/201.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (применимыми к рассматриваемым правоотношениям), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Принимая во внимание данные разъяснения к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателя, могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии указанных расходов в определенном объеме, спорные проценты могут быть меньше размера, определяемого абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 названного Закона, что не означает произвольное уменьшение судом размера этих процентов. 

Платежным поручением от 29.08.2018 № 6 на погашение требований залогового кредитора направлено 80 % от вырученной суммы (407 300 руб.*80%= 325 840 руб.).

В уточненном ходатайстве финансовый управляющий просил обязать возместить ему проценты по вознаграждению в размере 7 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 28 511 руб. (407 300 руб.*7% = 28 511 руб.). 

Между тем, в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из указанный разъяснений следует, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется исключительно судом.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А03-19269/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу № А74-7450/2014).

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, из представленных в материалы спора доказательств, а также согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), следует, что с соответствующим заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела финансовый управляющий ФИО3 не обращался, судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отсутствует. Обратного в материалы дела не представлено, арбитражным управляющим ФИО3 суду не раскрыто.

Из текста обжалуемого судебного акта, его резолютивной части также не следует рассмотрение требования об установлении процентов по вознаграждению, анализа обоснованности расчета, наличие возражений со стороны участвующих в деле лиц и их исследование.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника обратился в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с ходатайством об обязании заявителя по делу - АО «Россельхозбанк» возместить арбитражному управляющему ФИО3, в том числе 28 511 руб. процентов от реализации имущества.

Как указано выше, из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть отсутствие у заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению закреплено законодателем в приведенной норме. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что финансовый управляющий ФИО3 не обращался к суду с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, законодательно закреплена возможность выплаты процентов по вознаграждению исключительно за счет 10 %, которые прямо отнесены законом на расходы, то в данном случае отнесение на АО «Россельхозбанк» как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить финансовому управляющему указанную сумму процентов по вознаграждению в размере 28 511 руб. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-15254/2016 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возместить арбитражному управляющему ФИО3 28 511 руб. процентов от реализации имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова