﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/18 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Хижняк А. И. (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», должник) Болотина Татьяна Николаевна; 

представитель Хижняка А.И. – Дудник В.Н. (доверенность от 19.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены договоры займа, заключенные должником с крестьянско-фермерским хозяйством «Мария» (далее – КФХ «Мария», ответчик), и действия должника по передаче ответчику денежных средств в сумме 1 788 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хижняк А.И. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые договоры займа, заключенные в период с 13.05.2013 по 31.10.2013, и действия должника по внесению в кассу КФХ «Мария» денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу 1 788 300 руб.

Хижняк А.И. 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хижняк А.И. просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу. Кассатор указывает, что существенные и значимые для настоящего дела обстоятельства были установлены в судебных актах, которые вступили в силу после принятия определения от 22.05.2018, следовательно, не могли быть известны заявителю. В данных судебных актах дана правая оценка взаимоотношениям между должником и КФХ «Мария» и в частности сделан вывод о том, что отношения представляли собой взаимное финансирование с предоставлением эквивалентного встречного предоставления, в связи с чем такие отношения не могут причинить вред интересам кредиторов. 

Конкурсный управляющий обществом «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» Болотина Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в отсутствие возражений участников процесса судом округа возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными заключенные в 2013 году должником в лице директора Хижняка А.И. и КФХ «Мария» в лице главы Хижняка А.И. договоры займа на сумму 1 788 300 руб.;  также признаны недействительными действия должника по передаче ответчику денежных средств по данным договорам займа, применены последствия недействительности сделок в виде обязания КФХ «Мария» возвратить обществу «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» полученные средства. 

Суд, признавая сделки недействительными, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил при этом из того, что данные сделки повлекли причинение вреда кредиторам. Согласно установленным судом обстоятельствам сделки совершены в трехлетний период подозрительности, на момент их совершения общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» обладало признаками неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, который в силу указанного считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника и послужили причиной образования задолженности перед кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КФХ «Мария» судебный акт оставлен в силе.

Помимо указанных сделок конкурсный управляющий Болотина Т.Н. в рамках этого же дела о банкротстве оспорила иные сделки должника – платежи на сумму 2 007 025 руб., совершенные с расчетного счета общества «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» в пользу различных юридических и физических лиц за КФХ «Мария». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении данного заявления отказано. 

Хижняк А.И., ссылаясь на то, что в рамках данного обособленного спора были установлены существенные для ранее рассмотренного спора обстоятельства, которые не были известны, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку касаются иных сделок должника и не являются относимыми к настоящему обособленному спору, кроме этого, отметили, что указанные заявителем обстоятельства имеют отношение к исследовавшимся судом при рассмотрении спора обстоятельствам, Хижняк А.И. о соответствующих обстоятельствах на момент рассмотрения спора был осведомлен, следовательно, мог о них заявить.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда о признании недействительными заключенных должником и КФХ «Мария» договоров займа не имелось, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу. 

Напротив, как правомерно отметили суды, указанные доводы о характере отношений между должником и КФХ «Мария» имеют отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, заявитель, являясь бывшим руководителем должника, руководителем ответчика, третьим лицом в обособленном споре, мог соответствующие обстоятельства раскрыть в том случае, если он полагал их значимыми и существенными для спора. 

Кроме того, верным является и то, что обстоятельства рассмотренных судами споров различны, в связи с чем различны и выводы судов применительно к оценке оспариваемых сделок и действий сторон. 

Так, при рассмотрении спора о признании недействительными платежей, совершенных должником за КФХ «Мария» (определение от 20.06.2019), суды пришли к выводу о том, что хотя данные сделки и совершены при наличии признаков неплатежеспособности общества «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», в ситуации, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, они не повлекли причинение вреда кредиторам. Соответствующий вывод сделан судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, указывающих на то, что финансирование являлось взаимным: КФХ «Мария» осуществляло за должника погашение кредитных обязательств, производило оплату его контрагентам за поставленную продукцию, общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», в свою очередь, оспариваемыми платежами производило исполнение денежных обязательств ответчика перед его контрагентами, по сути, осуществляя встречное предоставление.   

В рамках настоящего обособленного спора (определение от 22.05.2018) отношения указанных хозяйствующих субъектов, являющихся аффилированными лицами, также являлись предметом исследования судов. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что под видом займов должник осуществлял вывод активов, тем самым уменьшая конкурсную массу, не осуществляя расчетов с кредиторами. Доводы КФХ «Мария», возражавшего против иска, в том числе на том основании, что ответчик со своей стороны производил исполнение обязательств за должника, отклонены судами как не доказанные и не опровергающие вышеуказанные обстоятельства совершения сделок с причинением вреда. 

Исходя из изложенного, заключив, что указанные заявителем установленные в рамках иного обособленного спора и иных спорах, рассмотренных в исковом производстве  (№ А47-2031/2015, № А47-2075/2015), обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов. Соответствующие доводы были судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, из которых исходили суды при принятии решения, в судебных актах изложены; выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняк А. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова