ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-18454/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-18454/2022,

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» 

о взыскании 191 173,33 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее –  ПАО «МГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (далее – ООО «СМК-Строй», ответчик) о взыскании 191 173,33 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также указывает на оставленные без внимания доводы ответчика о нарушенных истцом требованиях нормативных документов при фиксации факта повреждения имущества, документально подтвержденные доводы ответчика в части отсутствия каких-либо работ на объекте в дату повреждения кабеля, ответчик изначально был поставлен в уязвимое положение и лишен права заявить возражения относительно своей виновности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «МГТС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, пересечение ул. Покровская и Проектируемый пр-д № 598, был поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО «МГТС».

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.06.2021 с участием представителей истца.

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабеля связи, принадлежащего истцу, составлен Акт о повреждении от 14.06.2021.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос истца письмом от 09.07.2021 № 01-18-7676/21 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по восстановлению кабелей связи истец выполнил собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 191 173,33 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что виновные действия ответчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела. Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения кабелей, принадлежащих истцу.

Ущерб ПАО «МГТС» подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется,поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судаапелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельствдела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы неподтверждают существенных нарушений норм материального ипроцессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может бытьположено в основание отмены законных судебных актов, в которыхсодержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у судакассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий попереоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-18454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» – без удовлетворения.

Судья                                            И.В. Лазарева