Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31223/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда 

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2017, паспорт) 

от ответчика: ФИО2 (решение № 1 от 08.06.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.10.2018, паспорт) 

от третьего лица: не явился, не извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 315 800 руб. неустойки и 97 263 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.06.2015 №2/0615-ПР (далее – договор).

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.05.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севморпроект».  

В судебное заседание 22.11.2018 явился представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв относительно исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы относительно стоимости и качества выполненной проектной документации по первому этапу работ.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае предметом предполагаемого исследования является последний комплект проектной документации, переданной ответчиком истцу после устранения замечаний. Заказчик полагает, что замечания были обоснованными и обусловлены несоответствием представленного результата положениям договора, действующих норм и правил. Подрядчик, напротив, настаивает на том, что подготовленная им и переданная истцу документация полностью соответствует изложенным требованиям, а замечания Общества были обусловлены в основном внесением дополнительных параметров и требований (заданий), не предусмотренных договором; в ходе исполнения договора ответчик в порядке сотрудничества шел истцу навстречу и вносил такие изменения, разрабатывал необходимые дополнительные решения.

Вместе с тем представители сторон пояснили, что не обладают комплектом документации в последней редакции, направленной ответчиком истцу, и не смогут достоверно идентифицировать документ именно как направленный Компанией Обществу. Представители обеих сторон подтвердили, что не смогут впоследствии гарантировать отсутствие в любом из комплектов изменений, внесенных после последней сдачи работ, которые впоследствии не были предъявлены заказчику.

Иные источники получения такого комплекта документов также отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает технической возможности для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и получение результата, отвечающего требованиям статей 68, 71, 86 АПК РФ о допустимости и достоверности.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.06.2015 заключили договор на выполнение проектных работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1175 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение (на территории квартала 8)».

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны выполнятся по этапам. Содержание, объем и сроки выполнения этапов работ, а также отдельных видов работ в составе этапов работ, определены в «Календарном плане выполнения и финансирования работ» (приложение №3 к договору). При этом, обязательным признается соблюдение подрядчиком как сроков выполнения отдельных этапов работ, так и сроков выполнения отдельных видов работ, включенных в состав соответствующего этапа работ.

Согласно Календарному плану выполнения и финансирования работ срок окончания выполнения первого этапа работ по договору – «Разработка и сдача заказчику объемно-планировочных решений» - 20.08.2015. срок окончания выполнения второго этапа работ по договору – «Разработка проектной документации и утверждение заказчиком полного комплекта проектной документации» - 22.10.2015.

В связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ и пунктами 2.7, 9.3 договора.

Согласно пункту 9.6 договора, он считается расторгнутым на 15 календарный день с даты отправления уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо на 15 день с даты получения уведомления представителем подрядчика на руки.

В связи с отказом Общества от договора на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Позиция Компании о полном выполнении работ не принимается судом ввиду следующего.

Из положений пунктов 4.3, 4.5 договора и приведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением со стороны подрядчика в данном случае является передача заказчику проектной документации, разработанной по этапу, отсутствие по ней замечаний заказчика либо их устранение и последующая повторная передача заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры. Документация считается принятой после проставления заказчиком отметки «Согласовано» (пункт 4.5.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора при наличии претензий относительно качества и полноты разработанной документации, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Компания частично подготовила документацию (в том числе, объемно-планировочные, проектные решения) и передала на согласование Обществу путем предоставления сопроводительных писем в соответствие с пунктом 4.2 договора. При этом Общество заявило о несоответствии указанной документации требованиям договора, что подтверждается письмами №2095 от 21.09.2015, №2204 от 30.09.2015, №2386 от 16.11.2015. №2819 от 16.10.2015, направленными в адрес Компании.

Из переписки сторон следует, что подрядчик выполнял работы, однако их результат не соответствовал условиям договора (с приложениями), в связи с чем заказчик неоднократно возвращал подготовленную документацию Компании. В письмах истца детально изложены выявленные недостатки (отсутствуют те или иные расчеты нагрузок различных систем, неверно указаны (и, соответственно, неправильно учтены при расчетах) отдельные конструктивные особенности здания, не получены согласования с КГА), указано, какие именно разделы необходимо переделать (добавить сведения и т.д.).

Таким образом, заказчик мотивированно отказывался от приемки полученного от подрядчика результата работ и возвращал его подрядчику на переделку (доработку).

После последнего отказа от приемки и выставления замечаний Компания не приняла меры к их устранению, доказательства направления ею Обществу исправленной документации не представлены. Доводы ответчика о том, что в данном случае выставлялись не замечания к результату работ в связи с его несоответствием требованиям договора, а некие дополнительные пожелания заказчика (т.е., проектные решения и задачи, не предусмотренные договором), отклоняются судом, как не подтвержденные документально. Из переписки сторон следует, что замечания выставлялись заказчиком именно по результатам рассмотрения поступившей ему документации, и эти замечания рассматривались и принимались подрядчиком именно в качестве таковых (а не дополнительных требований); доказательства того, что Компания возражала по полученным замечаниям именно в связи с предъявлением Обществом к выполнению дополнительных (сверх договора) требований отсутствуют. Соответствующее исследование (экспертное) на момент передачи последнего комплекта документации Компания не провела. В настоящий момент, что подтвердили представители сторон, провести такое исследование в рамках судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия комплекта документации, переданной истцу при последней сдаче работ.

Доводы ответчика (в том числе, со ссылкой на письмо от 14.10.2015) о неполучении необходимых исходных данных для проектирования отклоняется судом как противоречащий иным материалам дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Письмо Компании от 14.10.2015 № 0610, протокол совместного совещания сторон от 15,10.2015 свидетельствует о получении при заключении договора всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Следует также отметить, что ответчик поручил выполнение работ субподрядчику, однако из его позиции не следует, что к работам невозможно было приступить (полностью либо к их отдельным этапам) ввиду отсутствия исходных данных.

Неприостановление подрядчиком работ по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не лишает его права заявить о наличии объективных препятствий к их выполнению, но обязывает доказать наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства не представил.

Общество в свою очередь представило доказательства выполнения данных работ иным подрядчиком; в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № 47-1-1-3-0052-16 (включая раздел объемно-планировочные решения (шифр 003-Х1/15-ОПР), согласно которому проектировщиком выступала иная организация – ООО «Архитектурная мастерская Юсупова».

Кроме того, отказ от договора был получен непосредственно директором ответчика (что им не отрицалось), в отказе указаны причины, а также содержится требование о возврате неосвоенного аванса. Однако вплоть до подачи настоящего иска Компания не заявила возражений по мотивам отказа, не приняла мер к сдаче работ истцу с учетом выставленных замечаний либо к обоснованию отсутствия у нее обязанности вносить заявленные изменения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку доказательства выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и требованиями, сдачи их результата истцу, т.е. освоения полученного аванса полностью либо в части, не представлены, договор расторгнут, ответчик утратил правовые и фактические основания для удержания суммы аванса и обязан возвратить его Обществу.

Иск в части взыскания 500 000 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за нарушение любого из сроков выполнения этапов работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ соответствующего этапа проектирования за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 12.11.2015 (с учетом даты расторжения договора) в сумме 315 800 руб.

Компания в отзыве на иск просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленный договором, и его соотношение с суммой неосвоенного аванса, период просрочки, особенности и специфику объекта работ – проектирование, требующее взаимодействие заказчика и подрядчика и внесение изменений в результат работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса явилось основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 09.02.2018 в размере 97 263 руб. 68 коп.

Суд о рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с учетом даты расторжения договора и, соответственно, наличия правовых и фактических оснований считать пользование денежными средствами необоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 09.02.2018 составит 96 376 руб. 60 коп., иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

            При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При применении положений статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1120 от 07.03.2018, госпошлина в сумме 21 261 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» 500 000 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. неустойки, 96 376 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

       Судья                                                                                 Бутова Р.А.