АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10602/2021

Дело № А55-27474/2019

г. Казань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

жилищно-строительного кооператива № 265 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

ФИО3 (лично), его представителя –  ФИО4 (доверенность от 23.01.2020),

ФИО5 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А55-27474/2019

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу № 265, г. Самара, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семёновой Галины Васильевны, г. Самара, ФИО3, г. Самара, ФИО5, г. Самара, ФИО6, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, главы городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 265 (далее – ЖСК № 265, кооператив) о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ Самара» на жилое помещение площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0237002:1480, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЖСК № 265, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ФИО3, его представитель, ФИО5, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ЖСК № 265 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0237002:1480, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании справки кооператива о выплате паевого взноса от 22.09.2014, о чем 01.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает с членами свей семьи Семенова Г.В., которой указанное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, как работнику Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина (далее - КМЗ им.В.И. Ленина), решением Кировского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 04.08.1987 № 249.

Департамент, указывая, что многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в котором находится спорная квартира, был построен КМЗ им.В.И. Ленина хозспособом, данный многоквартирный дом на основании постановления главы администрации Самарской области от 27.04.1994 № 190 принят в муниципальную собственность, полагая, что спорная квартира, расположенная в указанном многоквартирном доме в силу закона на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Городской округ Самара», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не финансировалось ни КМЗ им. В.И. Ленина, ни бюджетом муниципалитета, производилось под контролем КМЗ им. В.И. Ленина, а не за счет его денежных средств, оплачивалось кооперативом в размере 30% собственных средств, 70% государственного кредита, который затем погашался за счет средств кооператива, что также установлено решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-3290/18, пришли к выводу, что у муниципального образования «Городской округ Самара» в силу закона не возникло право собственности на жилое помещение площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0237002:1480, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, при разграничении государственной собственности в силу закона к муниципальной собственности был отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Вместе с тем, согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

На основании статьи 114 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организациях, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Решения об организации кооперативов принимаются с учетом предложений трудовых коллективов. Порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливаются законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР. Примерный устав жилищно-строительного кооператива утверждается Советом Министров РСФСР. Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке. Жилищно-строительные кооперативы осуществляют эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 20.12.1984 КМЗ им. В.И. Ленина разрешена организация ЖСК № 265 с закреплением за ним 9-ти этажного кирпичного дома № 43 по улице Советской на 128 квартир; функции заказчика возложены на КМЗ им. В.И. Ленина, которому предложено завершить работу по организации жилищно-строительного кооператива, согласованию состава членов кооператива с облсовпрофсоюзом и взносу средств всеми членами кооператива в размере 30% от сметной стоимости жилого дома в городское управление стройбанка до 01.02.1985; рекомендовано включать в жилищно-строительный кооператив граждан, давших согласие на оплату служебной квартиры в жилом доме для обслуживания персонала (дворника, слесаря и т.д.), а после ввода в эксплуатацию передачу дома на баланс КМЗ им. В.И. Ленина.

Устав ЖСК № 265 утвержден председателем Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева и зарегистрирован Кировским районным Советом народных депутатов г. Куйбышева 26.03.1985 за № 102.

Согласно пункту 5 Устава жилищно-строительный кооператив под соответствующим наименованием организуется в городе, поселке городского типа, при совхозах и в поселках, расположенных в сельской местности, с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами). Строительство жилого дома осуществляется лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 30 % стоимости строительства дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациями, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива, а также случаев передачи, указных в подпункте «ж» пункта 10 Устава.

В соответствии с пунктом 8 договора на строительство 9-ти этажного жилого дома для ЖСК № 265 от 07.05.1985 кооператив обеспечивает финансирование изыскательских работ и строительство кооперативного жилого дома в соответствии с Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденного Стройбанком СССР от 13.05.1983. КМЗ им. В.И. Ленина не допускает расходование денежных средств, отпущенных кооперативом на строительство кооперативного жилого дома, на строительство других объектов. При нарушении данного условия КМЗ им. В.И. Ленина возмещает кооперативу убытки, полученные при этом.

В силу пункта 16 договора на строительство 9-ти этажного жилого дома для ЖСК № 265 от 07.05.1985 после оформления договора кооператив перечисляет на счет КМЗ им. В.И. Ленина денежные взносы в размере 30% от сметной стоимости, кроме того, 100% удержаний против сметных цен, по лифтам и газовым плиткам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ЖСК № 265 было создано с целью строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома, являясь заказчиком строительства данного жилого дома, строительство которого должно было осуществляться КМЗ им. В.И. Ленина за счет денежных средств, полученных от кооператива.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 11.12.1986 № 782 утвержден акт государственной приемочной комиссии 28.11.1986, принявшей от КМЗ им. В.И. Ленина, выстроенную хозспособом жилую часть дома № 43 по ул. Советской Кировского района г. Куйбышева на 128 квартир; КМЗ им. В.И. Ленина разрешено ввести указанный дом в эксплуатацию с передачей на баланс ЖСК № 265 Кировского района.

Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзной организации КМЗ им. В.И. Ленина от 06.05.1987 утвержден список на предоставление работникам КМЗ им. В.И. Ленина служебной жилой площади, в частности: Семеновой Г.В. - дворнику ЖЭУ № 2, 2-х комнатную квартиру в кооперативной доме жилой площадью 28,25 кв.м на состав семьи из 3 человек, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Кировского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от 04.08.1987 № 249 Семеновой Г.В., как работнику КМЗ им. В.И. Ленина, предоставлена в качестве служебного жилья спорная квартира в кооперативной доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры оплачивалась за счет членских взносов членов кооператива, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не финансировалось ни КМЗ им. В.И. Ленина, ни за счет государственных денежных средств, осуществлялось под контролем КМЗ им. В.И. Ленина, а не на его средства, и оплачивалось кооперативом: 30% собственные средства, 70% государственный кредит, который затем погашался за счет средств кооператива.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-3290/18, вступившим в законную силу, также установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящейся в нем квартиры № 99, производилось под контролем КМЗ им. В.И. Ленина, а не на его средства, и оплачивалось кооперативом: 30% собственные средства, 70% государственный кредит, который затем погашался за счет средств кооператива, а, следовательно, спорная квартира не являлась собственностью КМЗ им. В.И. Ленина, Семеновой Г.В., акционерного общества «Самеко» или муниципалитета, и не могла быть передана как служебное жилье. 

Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом № 43 по ул. Советской г. Самары на момент разграничения государственной собственности находился в управлении исполнительных органов местного самоуправления г. Самары и был ранее передан ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Напротив, как указывалось выше, судами установлено, что строительство вышеуказанного дома, в том числе спорной квартиры, осуществлялось за счет взносов кооператива в размере 30% от всего объема подлежащих внесению денежных средств и за счет государственного кредита в размере 70%, который погашался за счет паевых взносов членов ЖСК № 265.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Департамента с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А55-27474/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев