ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76923/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38914/2023) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-76923/2023, принятое 

 

по заявлению Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к ООО "Технострой" 

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 19.10.2023 ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на неверную квалификацию правонарушения. Полагает, что Общество не считалось подвергнутым административному наказанию на момент выявления вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что судом и административным органом не учтено, что срок государственного контракта истек 30.06.2023 года. Также указывает на то, что суд не исследовал вопрос об отсутствии в деле согласования проведения контрольного мероприятия органами прокуратуры. Ссылается на то, что Общество повторно привлечено к ответственности в рамках одного контрольного мероприятия, в связи с чем в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в удовлетворении заявления необходимо отказать. Кроме того указывает, что не является субъектом административного правонарушения. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 года, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2023 г. № 028/ДОР, в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного- электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург -Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 -км 1382+000 протяженностью 119 км. 

ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1263+000 - км 1382+000 на основании государственного контракта № 168 от 22.06.2018 г., срок действия контракта-30 июля 2023 г. требований к - обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»,- утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативнотехнических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21,- автоподъезд к аэропорту г. Мурманска, км 1263+000 - км 1382+000, а именно: 

1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1291+550, км 1295+000, км 1369+200, справа: км 1314+700, км 1369+150, что является нарушением подпунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»; 

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения слева: км . 1291+550, км 1295+000, км 1331+100, км 1334+600, км 1350+250, км 1369+150, справа: км 1295+000, км 1314+000, км 1329+000, км 1364+000, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; 

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: 1341+158 (3 шт.), км 1345+823 (4 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»; 

4. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (металлическое барьерное ограждение слева: км 1369+150, км 1373+430, что является нарушением пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования: Ограждения. дорожные. Технические требования»; 

5. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги слева: км 1295+000, справа: км 1364+300, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 5.1.1 ГОСТа Р - 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 

6. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1369+000, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункт 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»; 

7. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1281+400, км 1265+700, что является нарушением статьи 20. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта г) пункта 13.1 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР. ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». 

По факту выявленных нарушений 27.07.2023 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 008129/188. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ). 

Технический регламент ТР ТС 014/2011 был опубликован 21.10.2011, вступил в действие 15.02.2015 Требования Технического регламента ТР ТС 014/2011 являются обязательными со дня вступления его в действие. 

Согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, под п. 25 значатся автомобильные дороги. 

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст) под кодом продукции 42.11.10 значатся автомобильные дороги. Обязательные требования к продукции (автомобильной дороге) и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации («эксплуатация автомобильной дороги» - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению) регламентированы техническим регламентом ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог, в том числе к процессам эксплуатации являются международные договоры и законодательные акты государств-членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, настоящий технический регламент. 

ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. 

В силу п. 15 технического регламента, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». 

Таким образом, нарушение ООО «Технострой» требований технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ФЗ № 257 от 08.11.2007, ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Обществом требований технического регламента подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Технострой" передало обязательства по содержанию автомобильных дорог субподрядчикам.

Как следует из материалов дела, именно ООО "Технострой" осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 "Кола", км 1263+000 - км 1382+000, на основании государственного контракта от 22.06.2018 N 168.

Согласно условиям государственного контракта от 22.06.2018 N 168 ООО "Технострой" несет ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и(или) услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушение вследствие истечения срока действия вышеуказанного государственного контракта 30.06.2023 являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста контракта, он действует до 30.07.2023 года включительно.

И даже указание в контракте на то, что сроки оказания услуг по содержанию Объекта оканчиваются 30.06.2023 не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку в ходе проверки было установлено наличие нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств по вышеназванному государственному контракту в период его действия.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу части 12 статьи 71 Закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в рассматриваемом случае Управлением проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2023 года по делу №  А56-76923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева