СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17497/2016

г. Томск

7 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство № 07АП- 410/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А03-17497/2016  

(судья Мошкина Е.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  

о взыскании 624 591 рубля 16 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Пайп-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п/о Путилково  Красногорского района Московской области,  

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 07.11.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЭко» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула о взыскании 624 591 рубля 16 копеек процентов за пользование денежными  средствами за период с 30.07.2015 по 03.07.2016.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 382, 384-385, 388, 389.1, 395,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по возврату суммы залога денежных средств, перечисленных в  обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2014 № 39,  взысканных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по  делу № А03-20671/2015, что привело к начислению процентов за пользование чужими  денежными средствами, право требования которых принадлежит истцу на основании  договора цессии от 21.07.2016 № 01/07.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион».  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АкваЭко» о взыскании 360 008 рублей 70 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 7  744 854 рублей 65 копеек, начисленной на основании муниципального контракта обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года  встречное исковое заявление возвращено ответчику.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить и принять к производству встречное исковое заявление.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что требование встречного иска направлено к зачету требований истца, между  первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного  заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении  судебного разбирательства не направлял. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы,  изложенные в письменных отзывах.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска;  

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса  (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку  заявленный встречный иск не связан с первоначальным иском, их совместное рассмотрение  является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения первоначального  искового заявления.  

Суд первой инстанции учитывал также, что в Арбитражном суде Алтайского края  рассматривается дело № А03-10921/2016 по иску Комитета к третьему лицу о взыскании  неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 39 в размере 7 744  854 рублей 65 копеек. Предъявленные в рамках настоящего дела встречные требования,  заявленные к ответчику, получившему право требования взыскания суммы неосновательного  обогащения, присужденной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20671/2015, не связаны с выяснением обстоятельств, подтвержденных в первоначальном  иске. Принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, отсутствие  

вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-10921/2016 приведет к  

невозможности рассмотрения настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку  совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, является нецелесообразным, так как не может привести к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию  разрешения спора.  

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что  первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же  муниципальном контракте, недостаточно.  

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового  заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в  случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является  нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08)  

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной  жалобы в судебном заседании 06.02.2017 Арбитражным судом Алтайского края по  результатам рассмотрения первоначального иска принято решение от 14.12.2016.  

Данное обстоятельство само по себе исключает в настоящий момент возможность  принятия и рассмотрения судом встречного иска Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула по существу совместно с первоначальным иском,  поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой  инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены  судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного  искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подача встречного искового  заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих  прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового  заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке,  предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней  основаниям, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А03-17497/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.  

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи Л.И. Жданова 

 Е.Г. Шатохина