АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11194/2020

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенности от 04.12.2023, 08.12.2023, 21.09.2023, 12.11.2024), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу  

 № А32-11194/2020, установил следующее. 

ООО «Мультисервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.  

Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических  

условиях от 22.01.2019 № СочЭС/РС-2019/3 и запрета обществу чинить препятствия компании в проведении работ по восстановлению линий связи.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 03.12.2021, заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 22.01.2019 № СочЭС/РС-2019/3 и запрета обществу чинить препятствия компании в проведении работ по восстановлению линий связи, перечисленных в технических условиях от 22.01.2019 № СочЭС/РС-2019/3.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением 22.06.2021.  

Определением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, подвес волоконно- оптического кабеля является незаконным и нарушает права компании в свободном использовании имуществом, своевольное размещение волоконно-оптического кабеля в отсутствие договора противоречит законодательству. Интерес истца в сохранении подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линии электропередачи ответчика без соответствующей проектной документации и согласования с собственником, с учетом нарушения истцом порядка технической эксплуатации электрических станций и сетей, в месте его самовольной установки, не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Волоконно-оптические линии связи компании смонтированы в отсутствие оформленных технических условий. Суды проигнорировали предостережение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.07.2024 № 270-8511 и Туапсинской межрайонной прокуратуры от 26.06.2024, которыми подтверждается нарушение законодательства размещением волоконно-оптической линии.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить ранние принятые обеспечительные меры.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее − постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).  

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15 следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и  

основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Из содержания статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т. е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что предметом спора является требование об устранении разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи.  

Суды проверили наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета демонтажа компанией ВОЛС, принадлежащих обществу и размещенных на опорах линий электропередачи ответчика, и установили, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю. Суды правомерно пришли к выводу о том, что применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.  

Настаивая на недобросовестном поведении компании по мотиву самовольности размещения ВОЛС без заключенного договора, общество не учитывает, что обеспечительные меры заявлены к иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, при этом общество не лишено возможности взыскания с компании платы за фактическое пользование опорами в случае отказа в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая, что договор до настоящего времени не заключен, в целях создания реальных условий для исполнения судебного решения по иску компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а также предотвращения причинения значительного ущерба истцу в случае демонтажа ответчиком  

ВОЛС, судами обоснованно приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры, и основания их принятия не отпали, так как спор судом не разрешен по существу заявленных требований.  

Как Правила № 1284, так и Правила Правил № 2106, не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС в любой форме, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат законодательству, а доводы ответчика о допущении судом неправильного применения норм материального права, являются необоснованными.  

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 по делу № А76-238/2024, от 14.07.2022 по делу  

 № А60-3015/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу № А32-16927/2021.  

Кроме того, суд округа учитывает, что аналогичные доводы общество заявляло в своей кассационной жалобе на определение от 22.06.2021 о принятии обжалуемых обеспечительных мер, и суд округа в своем постановлении от 03.12.2021 их отклонил.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Суд округа также принимает во внимание, что настоящее дело определением суда первой инстанции от 05.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-60423/2019 по иску ООО «Битрэк»  

об урегулировании разногласий, возникших при согласовании с ПАО «Россети Кубань» условий договора от 31.12.2020 № УВВ77Д-3566-20 о размещении волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, подписанного взамен ранее действовавших договоров от 20.03.2019 № 00016 и от 08.12.2018 № 00019.  

Производство по делу № А32-60423/2019 также приостановлено, после отмены судом округом судебных актов, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. В рамках указанного дела определением от 16.01.2020 судом также наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу производить самостоятельный демонтаж  

в любой форме волоконно-оптических линий связи ООО «Битрэк», размещенных на опорах ЛЭП общества.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу  

 № А32-11194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин И.И. Зотова