167/2017-28769(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4341/2012

г. Вологда

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Посадник+» ФИО2 ФИО3  по доверенности от 20.12.2016, от Федеральной налоговой службы  

ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 78, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Посадник+» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 18 апреля 2017 года по делу № А44-4341/2012  

(судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Посадник+» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень,  д. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве  Должника с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО5 (Краснодарский край, Ленинградский р-н., х. Куликовский),  ФИО6 (Великий Новгород) и ФИО7 (Великий Новгород) к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника путем взыскания с них 10 257 267 руб. 85 коп.  

Определением от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просил определение отменить и направить данный  

обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной почерковедческой (графологической)  экспертизы с целью установления факта подписания Ерочкиным В.Е. либо  иным лицом от его имени 21.02.2012 акта приема-передачи учредительных,  бухгалтерских и других документов. Полагает доказанным наличие причинно- следственной связи между банкротством Должника и отсутствием бухгалтерской  и иной документации юридического лица. Указывает, что отсутствие в  распоряжении конкурсного управляющего Обществом финансово-хозяйственных  документов организации не позволило проанализировать конкретные причины  несостоятельности Общества, что в свою очередь затруднило проведение  процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы. В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный  орган) в заседании суда с доводами жалобы согласился по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о  банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте  его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей ФИО2 и уполномоченного  органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  руководителями Общества согласно данным единого государственного  

реестра юридических лиц являлись: с 14.01.2011 по 02.09.2011 - ФИО7, 

со 02.09.2011 по 06.03.2012 - ФИО6, а с 06.03.2012 до момента  открытия в отношении Должника конкурсного производства (13.12.2012) -  ФИО5  

Определением от 19.07.2012 по настоящему делу по заявлению  конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 14.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В реестр требований кредиторов Общества на момент его закрытия  включены требования трех кредиторов в общей сумме 10 257 267 руб. 85 коп.  

По ходатайству ФИО2 судом на основании определения 

от 31.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004248858 об обязании  ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до  введения в отношении Должника процедуры наблюдения.  

Определением от 03.03.2014 суд обязал Максимова Р.С. и Ерочкина В.Е. в  срок до 21.03.2014 передать конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. комплект  документов и сведений, содержащих перечень имущества Должника, в том числе  имущественных прав, а также первичные документы, документы бухгалтерской и  налоговой отчетности, учредительные и иные документы, отражающие  экономическую деятельность Общества, необходимые для конкурсного  производства.  

Названные судебные акты ответчиками не исполнены. 

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших  руководителей Должника ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на  основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент  возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации Должника и подлежащей применению к спорным отношениям)  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  

должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе  и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение  которой являются обязательными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5  статьи 10 Закона о банкротстве в означенной редакции).  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренная  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является  гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие  положения гав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо доказать  вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры  для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и  причинно-следственная связь между отсутствием документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и,  как следствие неудовлетворение требований кредиторов.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  условий, необходимых для привлечения ФИО7, ФИО6 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться  с данным выводом.  

Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 после  назначения его на должность генерального директора Общества по решению  от 13.02.2012 № 5 его единственного участника – ФИО8 по акту приема-передачи от 21.02.2012 принял от ФИО6  всю документацию Общества и его печать, поэтому оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО7,  бывшего генеральным директором Общества еще до ФИО6, и  ФИО6, выполнившего обязанность по передаче документации Должника  следующему руководителю, правовых оснований не имелось.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно отметил, что не передача документации конкурсному управляющему  сама по себе не свидетельствует о факте отсутствия бухгалтерских документов и  (или) искажения в них соответствующей информации.  

Это обстоятельство может являться основанием для привлечения  руководителя к административной или уголовной ответственности в  соответствии с действующим законодательством (пункт 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Более того, как видно из судебных актов по настоящему делу,  опубликованных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в  сети Интернет, ФИО2 обладал документацией Должника, в том числе  подтверждающей наличие дебиторской задолженности.  

Так в решении от 14.12.2012 по настоящему делу указано, что из анализа  финансового состояния Общества, проведенного временным управляющим  ФИО2, усматривается наличие дебиторской задолженности,  достаточной для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего Должника.  

В период с июня 2013 года по декабрь 2016 года конкурсный  управляющий, неоднократно (восемь раз) заявляя ходатайство о продлении  срока конкурсного производства, ссылался на то, что не все необходимые  мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, не реализовано  имущество Должника, не в полном объеме взыскана дебиторская  задолженность.  

Таким образом, из судебных актов по делу следует, что ФИО2  обладал бухгалтерской и иной документацией Общества. Однако, обращаясь с  аналогичным требованием сначала к ФИО5, а потом к нему и  ФИО6, не конкретизировал, какие документы бухгалтерского учета и  отчетности отсутствуют, какие из них не могут быть истребованы конкурсным  управляющим в государственных органах и организациях или восстановлены  им самостоятельно, какие не содержат требуемую законом информацию или  содержат искаженную информацию.  

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства  того, что в результате непередачи конкурсному управляющему определенной  документации Должника существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Следовательно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено  доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для  привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой  (графологической) экспертизы с целью установления факта подписания  ФИО5 либо иным лицом от его имени акта приема-передачи  учредительных, бухгалтерских и других документов от 21.02.2012, отклоняется.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу;  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами  экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы,  образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по  которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования  является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение  эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут  быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих  документов после того, как они были приобщены к материалам дела.  

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ,  следовательно, по копии документа данный вид экспертизы не проводится,  

то есть проведение экспертизы без изучения подлинника акта приема-передачи  от 21.02.2012 невозможно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание  отсутствие оригинала спорного документа, а также документов, содержащих  образцы подписей ФИО5 для сравнительного исследования,  обоснованно отказал в назначении заявленной экспертизы.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 

2017 года по делу № А44-4341/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Посадник+» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова