СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-8757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (№ 07АП-6910/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8757/2018 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.07.2018 (сроком до 30.09.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности №151 от 23.03.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором арендной платы по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в размере 1 555 578 рублей.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче пригодного для целевого использования лесного участка, в результате чего истец не использовал и не мог использовать переданный лесной участок. Выводы суда о том, что выбор лесного участка для заключения спорного договора в целях использования этого участка для осуществления деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых  является результатам волеизъявления арендатор, принятого на свой риск, истец не мог не знать о требованиях и ограничениях природоохранного законодательства – невозможности рубок лесных насаждений, а также проведения геолого-разведочных изысканий и разработки полезных ископаемых в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения, в частичности государственного природного заказчика «Колтыракский» считает неверными. Обществом заключались иные договоры аренды лесных участков, находящихся на лицензионном участке и в которых располагался государственный заказчик областного значения «Колтыракский». 

 Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Новосибирской области (арендодатель) (в сентябре 2017 года департамент лесного хозяйства Новосибирской области переименован в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) заключен договор аренды лесного участка № 11/4-г, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок из земель лесного фонда, расположенный в Тогучинском районе Новосибирской области (Мирновское лесничество, квартал № 46 выделы № 15, 33, 29, 16 (ч), 9 (ч), 11 (ч), 22, 4, 13, 37, 36).

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок предоставлен в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Разрешенное использование лесного участка: разведка и добыча россыпного золота на месторождении реки Суенга в Новосибирской области (пункт 1.5 договора).

В декабре 2012 года истцом получена лицензия (на право пользования недрами) серии НОВ номер 02589 БЭ с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении реки Суенга в Новосибирской области. Участок недр расположен в Маслянинском и

Тогучинском районах Новосибирской области. Срок действия лицензии до 31.12.2032.

С целью выполнения условий лицензионного соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» были заключены договоры аренды лесных участков, в том числе договор аренды лесного участка от 17.03.2014 № 11/4-г.

Лесной участок по договору аренды лесного участка от 17.03.2014 № 11/4-г передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи лесного участка в аренду.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 11/4-г арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приёма-передачи лесного участка, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации.

На представленный арендатором на государственную экспертизу проект освоения лесов обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» было получено отрицательное заключение от 05.08.2014 № 80.

В заключении указано, что в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением лесов, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории. В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области, утверждённого Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2012 № 486-п, на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается проведение геолого-разведочных изысканий и разработка полезных ископаемых. Реализация проектных решений не возможна.

Департамент лесного хозяйства по Новосибирской области в письме от 04.12.2015 № 2880/37 разъяснил основания отказа арендатору в согласовании предоставленного проекта рекультивации нарушенных земель лесного фонда.

Истец, утверждая, что арендодатель не мог не знать о наличии государственного природного заказника «Колтыракский» и нахождении передаваемого в аренду лесного участка в его составе в момент заключения договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 11/4-г, полагает, что полученные арендодателем в качестве арендных платежей денежные средства в размере 1 555 578 рублей являются его неосновательным обогащением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истец в обоснование иска и апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для внесения арендной платы за лесной участок не имелось в силу невозможности использования по причине его нахождения в составе государственного природного заказника «Колтыракский», в связи с чем, на таком участке запрещена деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых.

Между тем, принцип платности использования лесов установлен в статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая принцип платности лесопользования, в рассматриваемом случае вне зависимости от факта заключения и действительности договора аренды, плата вносится за фактическое пользование лесным участком в установленном и фиксированном размере, определяемом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче пригодного для целевого использования лесной участок, а также о том, что лесной участок в спорный период обществом в соответствии с целевым назначением земельного участка не использовался.

Из материалов дела следует, что лесной участок предоставлен обществу согласно договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г.

По акту приема-передачи лесного участка от 17.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок. При том, при подписании акта от 17.03.2014 претензий со стороны истца к состоянию участка не имелось.

Доказательств возврата истцом ответчику в деле не имеется.

Истец не доказал того, что в период после передачи лесного участка он не пользовался предоставленным ему в аренду лесным участком.

Напротив, это опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец фактически приступил к освоению лесного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен по оспариваемому договору, в частности, подготовил проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Также, регулярно вносил арендную плату за пользование лесным участком, что является следствием исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным лесным участком по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора истец не мог не знать о своих обязательствах и правах, предусмотренных договором, а именно о своем обязательстве своевременной арендной плате и своем праве приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации. 

Отсутствие у арендатора проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы в сроки, установленные договором №11/4-г.

Внесение арендной платы за арендуемый лесной участок не может быть поставлено в зависимость от его фактического использования, если не имелось объективных обстоятельств, препятствующих использованию. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что истец пользовался спорным лесным участком, соответствующая плата в виде арендных платежей за период фактического пользования не может быть возвращена истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3