Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-19915/2025-ГК

Дело № А40-114476/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Кухаренко Ю.Н., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Элемент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2025 по делу № А40-114476/24, по иску ООО «Казконтракт Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Элемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 13 305 371 руб. 51 коп. по договору № 01/01-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2018, из них 738 971 руб. 27 коп. - долг, 12 566 400 руб. 24 коп. - пени с последующим начислением 0,5 % за каждый календарный день с 04.05.2025 с суммы основного долга по день исполнения решения суда (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Казконтракт Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент» (далее – ответчик) о взыскании 13 305 371 руб. 51 коп. по договору № 01/01-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2018, из них 738 971 руб. 27 коп. - долг, 12 566 400 руб. 24 коп. - пени с последующим начислением 0,5 % за каждый календарный день с 04.05.2025 с суммы основного долга по день исполнения решения суда (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 05.04.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 235 971 руб. 27 коп., из них 738 971 руб. 27 коп. долг, 2 500 000 руб. неустойка за период с 31.10.2020 по 04.02.2025, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 738 971 руб.27 коп.  

исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 53 296 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований откзать.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/01-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2018, в соответствии с которым истец оказал услуги по перевозке за период с 31.01.2022 по 29.10.2024. Факт оказания услуг подтвержден УПД, актами-сверок. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждено подписью уполномоченного лица ответчика на документах. Претензий по качеству окаханных услуг ответчиком не заявлено.  

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке части 4 договора оплату за оказанную перевозку в полном объёме не произвел.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.04.2024 с требованием погасить задолженность в полном объёме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истец допустил возможным в рамках судебного спора произвести взаимозачет по договорам в сумме 777 734 руб. 43 коп., при этом в счет погашения суммы задолженности ответчика перед истцом по договору № ККТ ] 1/09-2020 от 11.09.2020 учитываются сумма задолженности истца перед ответчиком, возникшая на основании договора № ККТ 10/04-2020 от 10.04.2020г. в соответствии со следующими УПД Продажа (31 от 31.01.2022) 145 805 руб. 65 коп., Продажа (41 от 28.02.2022) 209 701 руб. 31 коп. Продажа (123 от 30.04.2022) 346 293 руб. Продажа (148 от 31.05.2022) 75 934 руб. 47 коп.  

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом на 29.10.2024 (на дату предоставления подписанных корректных зачетных УПД) по договору № ККТ 11/09-2020 от 11.09.2020 составляет 738 971 руб. 27 коп., задолженность истца перед ответчиком на 29.10.2024, по договору № ККТ 10/04-2020 от 10.04.2020 составит 0,00 рублей.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг перевозки на срок до 30 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты услуг перевозки на срок свыше 30 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы не перечисленного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 2 500 000 руб. и до неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.  

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.03.2025 № 211 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 500 рублей.  

С учетом изменений в пункте 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» требованиями пункта 19, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц - 30 000 рублей.  

Таким образом, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2025 по делу 

 № А40-114476/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Элемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению  

 № 211 от 24.03.2025 г. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи Ю.Н. Кухаренко  

 В.В. Валюшкина